Файл: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа королёв московской области лицей 5 мбоу Лицей 5.doc
Добавлен: 29.10.2023
Просмотров: 37
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
ответственности перед международным судом; если преступление было совершено, когда обвиняемый был главой государства или крупным должностным лицом, это также не освобождает его от ответственности; если преступник действовал по приказу непосредственного начальства, это также не освобождает его от ответственности при условии наличия сознательного выбора; все обвиняемые в международно-правовых преступлениях могут рассчитывать на справедливое и беспристрастное рассмотрение их дела с учетом всех необходимых фактов.
Итак, важнейшие международные правоустановления современного мира – это прямое наследие Нюрнберга. Поскольку именно подтвержденные, развитые и выработанные в ходе Нюрнбергского процесса правовые принципы и критерии правовой ответственности за тягчайшие международные преступления – дали мощнейший импульс развитию современного международного права.
Тем не менее, нельзя не указать, что решения Нюрнбергского Трибунала уже в момент его проведения и далее подвергались правовой критике.
В связи с этим стоит подчеркнуть следующее:
Во-первых, Нюрнбергский Трибунал, поставив перед собой задачу расследования и правовой оценки преступлений Второй мировой войны, столкнулся с тем, что множество ее преступлений были в самом широком смысле беспрецедентными. То есть, не получившими адекватного отражения, толкования и юридической квалификации в существовавшей в то время системе международного права.
Во-вторых, уровень возмущения мирового сообщества преступлениями этой войны был таков, что юристы трибунала не могли отложить его проведение на неопределенный длительный срок, до согласованного принятия необходимых новых международных правовых норм. Весь мир требовал быстрого и сурового наказания нацистских военных преступников.
Именно по этим причинам Трибунал был вынужден вводить в свой Устав некоторые новые нормы, что называется, почти «с колес».
В частности, согласно статье 12 своего Устава – Трибунал был вправе заочно рассматривать дела лиц, обвиняемых в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности, если обвиняемый не разыскан, или если Трибунал признает это необходимым в интересах правосудия. Такой подход был в тот момент необходим и оправдан, поскольку в 1945 г., в условиях только что окончившейся войны, было невозможно найти и доставить в суд всех обвиняемых (вспомним, например, скрывшегося в Южной Америке Мартина Бормана).
Также в ходе работы Трибунала скрупулезно соблюдалась вся процедурная правовая сфера судопроизводства.
Обвинительный акт на немецком языке был вручен подсудимым за 30 дней до начала процесса. Подсудимым передавались копии всех документальных доказательств. Процессуальные гарантии давали обвиняемым право защищаться лично или при помощи адвоката из числа немецких юристов, ходатайствовать о вызове свидетелей, представлять доказательства в свою защиту, давать объяснения, допрашивать свидетелей.
Нюрнбергский Трибунал ни в коей мере не был «скорой расправой победителей над поверженным врагом». Это был, не побоюсь такой оценки, суд Человечества над опаснейшим и масштабнейшим эксцессом идеологического, политического и военного варварства.
В современном мире недопустимо рассматривать в суде в качестве доказательств так называемые «свидетельства по слуху» (т.е. когда лицо не может указать конкретный источник своей осведомленности, а ссылается на общее мнение, молву) и высказывания средств массовой информации, тем самым отступая от принципа непосредственного исследования доказательств судом. В последние годы мы видели слишком много кампаний информационной войны, в которых такого рода «доказательства вины противника» массово фабриковались сторонами конфликтов за счет доминирования той или иной стороны в государственном и международном информационном поле.
Яркий пример – некоторые эпизоды деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии, созданного в 1993 г. для преследования лиц, ответственных за нарушения гуманитарного права на территории этой страны. В ходе его расследований основная вина за преступления, как правило, возлагалась на одну – сербскую – сторону конфликтов, а расследование преступлений других сторон конфликта велось с правовыми нарушениями.
При этом в качестве доказательств вины сторон в существенной степени использовались слухи, заявления заинтересованных свидетелей, а также фотографии и видеозаписи из прессы. Позже более тщательные расследования других правовых институтов (в частности, специальных комиссий Евросоюза) показывали, что некоторые использованные МТБЮ доказательства, включая фото и видеозаписи, были сфабрикованными фальсификациями. И лишь после своей отставки с поста Прокурора МТБЮ г-жа Карла дель Понте публично признала, что на МТБЮ постоянно оказывалось мощное политическое давление, мешавшее объективности расследований.
Далее, еще одна тревожная тенденция, проявившаяся в деятельности Международных судов, – попытки утверждения собственных прецедентных правовых новелл, которые даже получили особое наименование «право трибунала».
Как отметил военный историк Юрий Кнутов, обвиняемые всеми силами пытались уйти от ответственности. В частности, они перекладывали всю ответственность за преступления, жертвами которых стали десятки миллионов людей, на уже скончавшихся нацистских лидеров — Гитлера, Гиммлера и Гейдриха, а себя представляли людьми, вынужденными исполнять чужую волю. Кроме того, они пытались доказать, что деятельность международного трибунала юридически несостоятельна. Подсудимым была представлена широкая возможность осуществлять защиту от предъявленных им обвинений, однако обвиняемые и их адвокаты с самого начала процесса взяли курс на то, чтобы доказать юридическую несостоятельность Устава Международного военного трибунала. Стремясь избежать неотвратимого наказания, они пытались переложить всю ответственность за совершенные преступления исключительно на Адольфа Гитлера, СС и гестапо, выдвигали встречные обвинения в адрес государств – учредителей трибунала. Характерно и показательно, что ни у одного из них не возникло ни малейших сомнений в своей полной невиновности.
По мнению Дмитрия Суржика, серьёзным упущением Нюрнбергского процесса стало отсутствие специального акцента на коллаборационизме. По его словам, осуждение международным трибуналом нацистской идеологии и системы СС автоматически подразумевает и осуждение пособников гитлеризма, однако решение трибунала было бы более полным, если бы коллаборационистские организации были перечислены в нём поимённо. Важно подчеркнуть, что целью международного процесса в Нюрнберге было осуждение нацистских лидеров – главных идейных вдохновителей и руководителей неоправданно жестоких акций и кровавых бесчинств, а не всего германского народа.
«Нюрнбергский процесс — это уникальное правовое явление, которое не имеет аналогов в истории. В ходе работы трибунала был обработан колоссальный массив документов, вскрыты чудовищные преступления, введены в юридическую практику абсолютно новые понятия, которыми руководствуется сегодня весь мир», — подытожил Михаил Мягков.
Выводы
Сегодня мы наблюдаем картину, когда фашизм вновь возрождается. В этих условиях активизируются те, кто желает по-своему переосмыслить итоги Великой Победы, нивелировать главенствующую роль Советского Союза в разгроме фашизма, поставить знак равенства между Германией, СССР и страной-агрессором. На этом фоне появляется масса различных публикаций, фильмов, телевизионных передач искажающих исторические факты и события. В публичных выступлениях многих экстремистов, да и ряда политиков героизируются вожди Третьего рейха и их пособники, советские военачальники наоборот очерняются. В их интерпретации Нюрнбергский процесс представляет собой всего лишь акт мести победителей побежденным. При этом они характеризуют известных фашистов как обычных и довольно милых людей, а не палачами и садистами.
Искажение исторической правды, очернение советского прошлого, фашизация идеологии возведенной в ранг государственной в ряде бывших советских республик, ведет к проявлениям расизма, национализма в самых крайних и экстремистских формах. И с этим нужно бороться. Наша главная задача постараться не допустить этого «переосмысления», сохранить об этом достоверную информацию и передавать её из поколения в поколение в неизменном виде.
Ныне те, кто поставили целью установить господство над миром и истребление народов, с трепетом ждут грядущего приговора суда. Этот приговор должен настичь не только посаженных на скамью подсудимых авторов кровавых фашистских «идей», главных организаторов преступлений гитлеризма. Приговор должен осудить всю преступную систему германского фашизма, ту сложную, широко разветвленную сеть партийных, правительственных, эсэсовских, военных организаций, которые непосредственно претворяли в жизнь злодейские предначертания главных заговорщиков. В огне величайших в истории человечества боев героической Советской Армией были не только разгромлены гитлеровские орды, но утверждены высокие и благородные принципы международного сотрудничества, человеческой морали, гуманные правила человеческого общежития. Обвинение выполнило свой долг перед высоким судом, перед светлой памятью невинных жертв, перед совестью народов, перед своей собственной совестью. «Важно, чтобы преградой на пути возрождения нацизма и агрессии как государственной политики в наши дни и в будущем всегда стоял Нюрнбергский процесс. Его итоги и исторические уроки, не подлежащие забвению и тем более ревизии и переоценке, должны служить предостережением всем, кто видит себя избранными «вершителями судеб» государств и народов», — писала в своей статье «Нюрнбергский процесс: история и современность» кандидат исторических наук Наталья Шепова.
Международный Нюрнбергский трибунал фундаментальным образом изменил историю человечества. Он не только обеспечил системное правовое подведение итогов Второй Мировой войны. В исторической ретроспективе Нюрнберг стоит в одном ряду с созданием ООН. Значение Нюрнбергского процесса для нас с вами, живущих уже в ХХI веке, состоит прежде всего в том, что на нём ведущие страны мира: СССР, Соединённые Штаты Америки, Великобритания, Франция, а также многие другие страны, присоединившиеся к Антигитлеровской коалиции, проявили единство по таким фундаментальным вопросам, как определение агрессора, развязавшего Вторую мировую войну, установление юридически выверенной ответственности за преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности, признание преступными ряда организаций нацистской государственной системы.
Список литературы
1. Р. Руденко. Нюрнбергский процесс. Эксмо, 2016, глава XV.
2. А. Звягинцев. Руденко. Главный обвинитель Нюрнбергского трибунала. Эксмо, 2016.
3. А. Звягинцев. Главный процесс человечества. Нюрнбергский набат. Эксмо, 2017.
4. А. Звягинцев. Нюрнбергский процесс. Без грифа. Совершенно секретно. Рипол-классик, 2018.
5. Дэвидсон Юджин. Суд над нацистами. Русич, 2001.
6. Г.В. Александров “Нюрнберг вчера и сегодня”. М., 1987.
7.Внешняя политика СССР в 1945 году. М., 1988.
8.Военный энциклопедический словарь (том 5).М., 1989.
9.Каров Д.С. Нюрнбергский процесс. М., 1976.
10.Лебедева Н.С. “Суд над фашизмом”.М.,1986.
11.Лебедева Н.С. "Подготовка Нюрнбергского процесса"М., 1985.
12.“Ни давности, ни забвения”. Под ред. А.Н.Смирнова. М. 1985.
13.Полторак А.И. "Нюрнбергский эпилог".М.,1966
14.Рагинский М.Ю. “Нюрнберг: перед судом истории. Воспоминания участника Нюрнбергского процесса. М. , 1986
15.Яковлев А.А. “Германия и Нюрнберг” М., 1981.
16. ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА «Уроки Нюрнберга и актуальные проблемы международного права» 18 ноября 2010 года. URL: http://duma.gov.ru/media/files/ull4IHhbA4qr1iBMM96M9kp0X5M3BkcV.pdf
17. Антон Трофимов. Нюрнбергский процесс. Главный суд ХХ века в фактах и цифрах URL: https://histrf.ru/biblioteka/b/niurnbierghskii-protsiessglavnyi-sud-khkh-vieka-v-faktakh-i-tsifrakh-1
Итак, важнейшие международные правоустановления современного мира – это прямое наследие Нюрнберга. Поскольку именно подтвержденные, развитые и выработанные в ходе Нюрнбергского процесса правовые принципы и критерии правовой ответственности за тягчайшие международные преступления – дали мощнейший импульс развитию современного международного права.
Тем не менее, нельзя не указать, что решения Нюрнбергского Трибунала уже в момент его проведения и далее подвергались правовой критике.
В связи с этим стоит подчеркнуть следующее:
Во-первых, Нюрнбергский Трибунал, поставив перед собой задачу расследования и правовой оценки преступлений Второй мировой войны, столкнулся с тем, что множество ее преступлений были в самом широком смысле беспрецедентными. То есть, не получившими адекватного отражения, толкования и юридической квалификации в существовавшей в то время системе международного права.
Во-вторых, уровень возмущения мирового сообщества преступлениями этой войны был таков, что юристы трибунала не могли отложить его проведение на неопределенный длительный срок, до согласованного принятия необходимых новых международных правовых норм. Весь мир требовал быстрого и сурового наказания нацистских военных преступников.
Именно по этим причинам Трибунал был вынужден вводить в свой Устав некоторые новые нормы, что называется, почти «с колес».
В частности, согласно статье 12 своего Устава – Трибунал был вправе заочно рассматривать дела лиц, обвиняемых в преступлениях против мира, военных преступлениях и преступлениях против человечности, если обвиняемый не разыскан, или если Трибунал признает это необходимым в интересах правосудия. Такой подход был в тот момент необходим и оправдан, поскольку в 1945 г., в условиях только что окончившейся войны, было невозможно найти и доставить в суд всех обвиняемых (вспомним, например, скрывшегося в Южной Америке Мартина Бормана).
Также в ходе работы Трибунала скрупулезно соблюдалась вся процедурная правовая сфера судопроизводства.
Обвинительный акт на немецком языке был вручен подсудимым за 30 дней до начала процесса. Подсудимым передавались копии всех документальных доказательств. Процессуальные гарантии давали обвиняемым право защищаться лично или при помощи адвоката из числа немецких юристов, ходатайствовать о вызове свидетелей, представлять доказательства в свою защиту, давать объяснения, допрашивать свидетелей.
Нюрнбергский Трибунал ни в коей мере не был «скорой расправой победителей над поверженным врагом». Это был, не побоюсь такой оценки, суд Человечества над опаснейшим и масштабнейшим эксцессом идеологического, политического и военного варварства.
В современном мире недопустимо рассматривать в суде в качестве доказательств так называемые «свидетельства по слуху» (т.е. когда лицо не может указать конкретный источник своей осведомленности, а ссылается на общее мнение, молву) и высказывания средств массовой информации, тем самым отступая от принципа непосредственного исследования доказательств судом. В последние годы мы видели слишком много кампаний информационной войны, в которых такого рода «доказательства вины противника» массово фабриковались сторонами конфликтов за счет доминирования той или иной стороны в государственном и международном информационном поле.
Яркий пример – некоторые эпизоды деятельности Международного трибунала по бывшей Югославии, созданного в 1993 г. для преследования лиц, ответственных за нарушения гуманитарного права на территории этой страны. В ходе его расследований основная вина за преступления, как правило, возлагалась на одну – сербскую – сторону конфликтов, а расследование преступлений других сторон конфликта велось с правовыми нарушениями.
При этом в качестве доказательств вины сторон в существенной степени использовались слухи, заявления заинтересованных свидетелей, а также фотографии и видеозаписи из прессы. Позже более тщательные расследования других правовых институтов (в частности, специальных комиссий Евросоюза) показывали, что некоторые использованные МТБЮ доказательства, включая фото и видеозаписи, были сфабрикованными фальсификациями. И лишь после своей отставки с поста Прокурора МТБЮ г-жа Карла дель Понте публично признала, что на МТБЮ постоянно оказывалось мощное политическое давление, мешавшее объективности расследований.
Далее, еще одна тревожная тенденция, проявившаяся в деятельности Международных судов, – попытки утверждения собственных прецедентных правовых новелл, которые даже получили особое наименование «право трибунала».
Как отметил военный историк Юрий Кнутов, обвиняемые всеми силами пытались уйти от ответственности. В частности, они перекладывали всю ответственность за преступления, жертвами которых стали десятки миллионов людей, на уже скончавшихся нацистских лидеров — Гитлера, Гиммлера и Гейдриха, а себя представляли людьми, вынужденными исполнять чужую волю. Кроме того, они пытались доказать, что деятельность международного трибунала юридически несостоятельна. Подсудимым была представлена широкая возможность осуществлять защиту от предъявленных им обвинений, однако обвиняемые и их адвокаты с самого начала процесса взяли курс на то, чтобы доказать юридическую несостоятельность Устава Международного военного трибунала. Стремясь избежать неотвратимого наказания, они пытались переложить всю ответственность за совершенные преступления исключительно на Адольфа Гитлера, СС и гестапо, выдвигали встречные обвинения в адрес государств – учредителей трибунала. Характерно и показательно, что ни у одного из них не возникло ни малейших сомнений в своей полной невиновности.
По мнению Дмитрия Суржика, серьёзным упущением Нюрнбергского процесса стало отсутствие специального акцента на коллаборационизме. По его словам, осуждение международным трибуналом нацистской идеологии и системы СС автоматически подразумевает и осуждение пособников гитлеризма, однако решение трибунала было бы более полным, если бы коллаборационистские организации были перечислены в нём поимённо. Важно подчеркнуть, что целью международного процесса в Нюрнберге было осуждение нацистских лидеров – главных идейных вдохновителей и руководителей неоправданно жестоких акций и кровавых бесчинств, а не всего германского народа.
«Нюрнбергский процесс — это уникальное правовое явление, которое не имеет аналогов в истории. В ходе работы трибунала был обработан колоссальный массив документов, вскрыты чудовищные преступления, введены в юридическую практику абсолютно новые понятия, которыми руководствуется сегодня весь мир», — подытожил Михаил Мягков.
Выводы
Сегодня мы наблюдаем картину, когда фашизм вновь возрождается. В этих условиях активизируются те, кто желает по-своему переосмыслить итоги Великой Победы, нивелировать главенствующую роль Советского Союза в разгроме фашизма, поставить знак равенства между Германией, СССР и страной-агрессором. На этом фоне появляется масса различных публикаций, фильмов, телевизионных передач искажающих исторические факты и события. В публичных выступлениях многих экстремистов, да и ряда политиков героизируются вожди Третьего рейха и их пособники, советские военачальники наоборот очерняются. В их интерпретации Нюрнбергский процесс представляет собой всего лишь акт мести победителей побежденным. При этом они характеризуют известных фашистов как обычных и довольно милых людей, а не палачами и садистами.
Искажение исторической правды, очернение советского прошлого, фашизация идеологии возведенной в ранг государственной в ряде бывших советских республик, ведет к проявлениям расизма, национализма в самых крайних и экстремистских формах. И с этим нужно бороться. Наша главная задача постараться не допустить этого «переосмысления», сохранить об этом достоверную информацию и передавать её из поколения в поколение в неизменном виде.
Ныне те, кто поставили целью установить господство над миром и истребление народов, с трепетом ждут грядущего приговора суда. Этот приговор должен настичь не только посаженных на скамью подсудимых авторов кровавых фашистских «идей», главных организаторов преступлений гитлеризма. Приговор должен осудить всю преступную систему германского фашизма, ту сложную, широко разветвленную сеть партийных, правительственных, эсэсовских, военных организаций, которые непосредственно претворяли в жизнь злодейские предначертания главных заговорщиков. В огне величайших в истории человечества боев героической Советской Армией были не только разгромлены гитлеровские орды, но утверждены высокие и благородные принципы международного сотрудничества, человеческой морали, гуманные правила человеческого общежития. Обвинение выполнило свой долг перед высоким судом, перед светлой памятью невинных жертв, перед совестью народов, перед своей собственной совестью. «Важно, чтобы преградой на пути возрождения нацизма и агрессии как государственной политики в наши дни и в будущем всегда стоял Нюрнбергский процесс. Его итоги и исторические уроки, не подлежащие забвению и тем более ревизии и переоценке, должны служить предостережением всем, кто видит себя избранными «вершителями судеб» государств и народов», — писала в своей статье «Нюрнбергский процесс: история и современность» кандидат исторических наук Наталья Шепова.
Международный Нюрнбергский трибунал фундаментальным образом изменил историю человечества. Он не только обеспечил системное правовое подведение итогов Второй Мировой войны. В исторической ретроспективе Нюрнберг стоит в одном ряду с созданием ООН. Значение Нюрнбергского процесса для нас с вами, живущих уже в ХХI веке, состоит прежде всего в том, что на нём ведущие страны мира: СССР, Соединённые Штаты Америки, Великобритания, Франция, а также многие другие страны, присоединившиеся к Антигитлеровской коалиции, проявили единство по таким фундаментальным вопросам, как определение агрессора, развязавшего Вторую мировую войну, установление юридически выверенной ответственности за преступления против мира, военные преступления, преступления против человечности, признание преступными ряда организаций нацистской государственной системы.
Список литературы
1. Р. Руденко. Нюрнбергский процесс. Эксмо, 2016, глава XV.
2. А. Звягинцев. Руденко. Главный обвинитель Нюрнбергского трибунала. Эксмо, 2016.
3. А. Звягинцев. Главный процесс человечества. Нюрнбергский набат. Эксмо, 2017.
4. А. Звягинцев. Нюрнбергский процесс. Без грифа. Совершенно секретно. Рипол-классик, 2018.
5. Дэвидсон Юджин. Суд над нацистами. Русич, 2001.
6. Г.В. Александров “Нюрнберг вчера и сегодня”. М., 1987.
7.Внешняя политика СССР в 1945 году. М., 1988.
8.Военный энциклопедический словарь (том 5).М., 1989.
9.Каров Д.С. Нюрнбергский процесс. М., 1976.
10.Лебедева Н.С. “Суд над фашизмом”.М.,1986.
11.Лебедева Н.С. "Подготовка Нюрнбергского процесса"М., 1985.
12.“Ни давности, ни забвения”. Под ред. А.Н.Смирнова. М. 1985.
13.Полторак А.И. "Нюрнбергский эпилог".М.,1966
14.Рагинский М.Ю. “Нюрнберг: перед судом истории. Воспоминания участника Нюрнбергского процесса. М. , 1986
15.Яковлев А.А. “Германия и Нюрнберг” М., 1981.
16. ФЕДЕРАЛЬНОЕ СОБРАНИЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА «Уроки Нюрнберга и актуальные проблемы международного права» 18 ноября 2010 года. URL: http://duma.gov.ru/media/files/ull4IHhbA4qr1iBMM96M9kp0X5M3BkcV.pdf
17. Антон Трофимов. Нюрнбергский процесс. Главный суд ХХ века в фактах и цифрах URL: https://histrf.ru/biblioteka/b/niurnbierghskii-protsiessglavnyi-sud-khkh-vieka-v-faktakh-i-tsifrakh-1