ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.10.2023
Просмотров: 8077
Скачиваний: 23
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра общегуманитарных наук и массовых коммуникаций Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
ЭТНОПСИХОЛОГИЯ
_____________________________________________________
Группа Мк171п20
Студент
В.Э.Брановская
МОСКВА 2023
Практическое занятие № 1 по темам 1-4 «Этнопсихология как наука и её роль в познании межнациональных отличий и отношений» -
письменный доклад на одну из предложенных тем в разделе II (по возможности, с презентацией) и выполнить все практические задания в разделе III. См. рекомендации по составлению тезисов и приложение.
II. Подготовьте письменный̆ доклад на одну из предложенных тем.
История развития этнопсихологии, связь с другими науками
Этнопсихология, как и любая наука, возникла и развивается как социальная потребность общества, и в зависимости от конкретных социально-исторических условий, определяющих эту потребность, ее содержание отражает те представления и интересы общества, которые характерны для соответствующего времени и уровня существующих знаний.
Этнические различия в социальной организации многих народов, их быт, культура, обычаи всегда привлекали внимание при взаимодействии с ними путешественников, ученых, заставляя последних задуматься о сущности этносов и их различиях. Проблемы взаимного познания диктовались, прежде всего, практической потребностью — обменом товаров, знаний. Трудно назвать время, когда эти интересы стали осознанной потребностью в развитии социальных отношениях между разными народами. Однако еще древнегреческие ученые и мыслители пытались понять причины различия в жизни тех или иных народов. Так, первые научные попытки объяснить природу этих различий можно найти в трактате Гиппократа «О воздухах, водах местностях» (около 424 г. до н. э.). Он полагал, что основная причина, которая приводит к существенным различиям жизни народов, содержится в геоклиматических условиях средь; их жизнедеятельности, т. е. климат, природные факторы, географическое положение страны полностью определяют внешние условия жизни и взаимообусловленные отношения между людьми. Однако эта всего лишь внешняя констатация не могла объяснить действительные причины этнических различий. Подчеркивая важное значение климатогеографических условий жизни, древние авторы не затрагивали тот фактор, что именно условия существования определяли экономический уклад, уровень развития языка, культуры научных знаний и т. д.
Тем не менее новым этапом в развитии науки об этносах можно считать середину XVIII в., когда развивающиеся буржуазные экономические и общественно-политические отношения потребовали расширения рынка сбыта, поиска новой дешевой сырьевой базы и производителя. В это время бурно начали развиваться внутринациональные отношения и межнациональные связи. Массовое производство товаров и их обмен существенно повлияли на национальную культуру, быт, традиции. Установление новых межгосударственных отношений обусловило создание регулярных национальных армий, которые, с одной стороны, защищали государство от посягательств извне, а с другой — захватывали территории других стран и народов, расширяя свои потребительские интересы. Наука об этносах призвана была строго выполнять социальный заказ своего времени и выступить с теоретическим обоснованием таких понятий, как единство культуры народов, его духовно-психологической общности. Об этом речь идет в работах Ш. Монтескье, И. Фихте, И. Канта, И. Гердера, Г. Гегеля.
Так, Ш. Монтескье (1689–1755) в своих воззрениях придерживался принципов географической детерминации этнических различий у разных народов, утверждая, что национальный характер есть результат воздействия климатогеографических условий. В работе «О духе законов» он охарактеризовал национальные характеры северных и южных народов, сравнивая их добродетели и считая, что южане более порочны. В качестве промежуточной формы между ними французский мыслитель приводит страны с умеренным климатом. Крайне наивное обоснование природы этнических различий в культуре, быте, социальных отношениях и процессах, по его мнению, опирается на ряд объективных фактов. Естественно, уклад жизни и приспособление к суровым условиям требуют своеобразных взаимообусловленных отношений, влияют на плотность населения, способ добывания продуктов питания, т. е. на удовлетворение естественных потребностей. Эта сторона вопроса практически затрагивает условия существования населения как биологического вида и составляет климатогеографические критерии границ выживания, которые, несомненно, отражаются в элементах быта, культуре, традициях. Таким образом, климат является составной частью биогеографического фактора развития этноса и влияет на границы его перемещения от привычных комфортных условий жизни.
В исследованиях ученых Сибирского отделения АН СССР, посвященных изучению аборигенов азиатского севера, указывается на разительное отличие норм медико-биологических показателей оценки здоровья европейской и азиатской части населения СССР [Казначеев, Пахомов, 1984]. Однако в работах Ш. Монтескье и его последователей стремление найти объективные причины различий в климато-биологических факторах выглядело в чрезмерно упрощенной форме.
Совершенно иное направление в освещении особенностей национального характера прослеживается в трудах других представителей французского Просвещения. Так, К. А. Гельвеций (1715–1771) в работе «О человеке» выделил особый раздел «Об изменениях, происшедших в характерах народов, и о вызвавших их причинах», в котором проанализировал характерологические черты народа и причины, сформировавшие их. К. А. Гельвеций считал, что основными факторами, влияющими на формирование национального характера, являются общественное воспитание и формы правления государством. Национальный характер в его представлении — это способ видения и чувствования, т. е. это то, что характерно только для одного народа, и зависит он от социально-политической истории народа, форм правления им.
Таким образом, черты характера Гельвеций связывал с изменением политического строя, его свобод, форм правления. Он отрицал влияние географических факторов на духовную структуру нации. Научная концепция Гельвеция послужила основой развития знаний о феномене национального характера в дальнейших исследованиях, посвященных изучению проблем этносов. Им было также сформулировано представление о некотором диапазоне социально-политических условий, характерных для той или иной нации, что в свою очередь и определяет национальный характер, быт, культуру, традиции. Таким образом, сторонники двух направлений по исследованию этнопсихологических проблем обосновывают наличие некоторого диапазона характеристик, которые, по их мнению, являются определяющими в формировании национального характера.
Первыми работами, в которых было сказано о влиянии и географических, и социальных факторов на формирование этнических и национальных особенностей культуры и характера народа, явились труды английского философа Д. Юма (1711–1776). Так, в работе «О национальных характерах» он указал на значимость физических и моральных (социальных) факторов в формировании национальных черт психологии характера. При этом физическими факторами у него выступают природные условия жизни общности, которые определяют характерные черты быта, традиции труда. К моральным факторам он относит социально-политические отношения в обществе, которые воздействуют на ум как мотивы и формируют определенные комплексы обычаев. Прежде всего, это формы правления, социальные конфликты, изобилие или нужда, в которых живет народ, его отношение к своим соседям.
Рассматривая социальные отношения как факторы формирования психологии общностей и конкретных слоев общества, Д. Юм выдвинул тезис о необходимости учета психологии различных слоев общества и о соотношении их с общенациональными чертами. Указывая на особенность черт психологии различных социально-профессиональных групп, он отмечал, что определяющим в данном случае являются различные условия их жизни и деятельности. Нация и этнос выступают не как однородная масса, а как сложная структура социально взаимообусловленных групп и слоев населения. В формировании общности черт Д. Юм видел экономическую основу, подчеркивая, что на основе общения в профессиональной деятельности возникают общие склонности, обычаи, привычки, аффекты, что и составляет духовность той или иной социально-профессиональной группы. Эти черты углубляются под воздействием политико-экономических интересов. Общие интересы способствуют становлению общенациональных черт духовного облика, единого языка и других элементов национальной жизни. Таким образом, ведущим фактором в развитии исторических общностей Д. Юм выдвинул экономико-политические закономерности развития общества. Этническую общность он не считал неизменной, подчеркивая, что нравы одного народа значительно меняются с течением времени из-за изменений системы правлений, из-за смешения с другими народами. Его заслуга в развитии вопросов этнопсихологии состоит в том, что он утверждал историчность формирования национального характера.
Однако в работах Юма встречаются суждения о характерах различных народов, с присвоением одним народам черт мужества, другим трусливости и т. п. Эти стереотипы общественного сознания, не имея научного обоснования, оказались крайне живучими. Естественно, что заключения, сделанные им, во многом определялись уровнем развития в то время научных знаний о народоведении.
Существенный вклад в развитие этнопсихологических исследований внесла немецкая классическая философия конца XVIII — первой половины XIX вв. Это прежде всего работы И. Гердера (1744–1808), И. Канта (1724–1804), Г. Гегеля (1770–1831).
Так, И. Гердер представлял взгляды немецких просветителей. Интерес к проблеме национального характера в немецком Просвещении был обусловлен развитием интернационалистических экономико-политических отношений, которые актуализировали проблемы национальной специфики и межнационального общения. В его работах постулируются идеи этнической экологии и указывается о предрасположенности различных народов к жизни в конкретных климатических условиях, что позволяет говорить об экологической гармонии и образе жизни. Он отстаивал идеи о единстве закономерностей истории общества и истории природы. Идеи единства развития приводят его к признанию взаимосвязи культур и их преемственности.
Существенное место в истории этнопсихологических исследований занимает наследие И. Канта. В работе «Антропология с прагматической точки зрения» Кант дает определения таким понятиям, как народ, нация, характер народа. Под словом «народ» он понимает объединенное в конкретном месте множество людей, которое составляет одно целое. Этому множеству или его части, которая в виду общего происхождения признает себя объединенным в одно гражданское целое, он дает определение нации. Однако как в одном, так и в другом определении не указывается сила, объединяющая множество людей, что допускает довольно широкую трактовку этого понятия, но не указывается возможная минимальная численность данного множества. Характер народа определяется в его отношении и восприятии других культур. Если признается только характер своего народа, то Кант определяет это как национализм.
Признавая влияние природных и социальных факторов на формирование характера народа, И. Кант отдавал основное предпочтение врожденным чертам далеких предков, что существенно ослабляет ценность его научного вклада в развитие проблем этнопсихологии.
Важным этапом в развитии представлений о характере нации стали работы Г. Гегеля. Основным произведением, посвященным этому вопросу, является «Философия духа». В суждениях Гегеля о характере народа присутствуют существенные противоречия. С одной стороны, он признает, что характер народа — это плод социальных явлений, а с другой, считает, что национальный характер выступает как абсолютный дух. Утверждая положение о том, что не все народы могут быть носителями духа, он отрицает их всемирно-историческую принадлежность. Такой подход оказал существенное влияние на более позднее развитие этнопсихологических концепций.
Во второй половине XIX в. наблюдается новая волна интереса к этнопсихологическим проблемам, особенно это касалось немецких ученых. В это время появилась совместная работа Г. Штейнталя и М. Лазаруса «Мысль о народной психологии». Фактически эта работа носит полумистический характер и не содержит глубоких научных результатов. Поставив задачу построить систему народной психологии как науки, авторы не смогли ее решить, так как идеализация народного духа, непризнание объективно действующих социальных факторов сделало последнюю неисторическим образованием.