Файл: Состязательность в системе уголовнопроцессуальных принципов.docx
Добавлен: 30.10.2023
Просмотров: 167
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Сибирский институт бизнеса и информационных технологий»
РЕФЕРАТ
На тему: «Состязательность в системе уголовно-процессуальных принципов»
Выполнила: Кубракова Виктория Сергеевна
Группа: ЮН – 1421(2)
уровень получения высшего образования: бакалавриат
направление подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»,
направленность программы (профиль) «Уголовное право»,
(код и наименование направления подготовки)
форма обучения очно-заочная
г.Омск, 2023 г
Содержание
Введение 3
1 Общая характеристика принципа состязательности в уголовном процессе 6
1.1 Понятие и сущность состязательности в уголовном процессе 6
1.2 Значение и пределы действия принципа состязательности в уголовном процессе 11
2 Проявление эффективности принципа состязательности на стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства 15
2.1 Состязательность при производстве предварительного расследования 15
2.2 Состязательность в уголовном судопроизводстве 22
Заключение 27
Список использованных источников 30
ВВЕДЕНИЕ
Демократическое правовое государство, реализуя уголовное преследование граждан, преступивших уголовно-правовой запрет, крайне заинтересовано в меткости уголовной репрессии. Наказанию должен быть подвергнут только виновный и только в меру своей виновности, а также тяжести содеянного с учетом личности совершившего преступление. Чтобы обеспечить такую меткость, необходимо с достоверностью установить все существенные обстоятельства дела, а именно: в чем выражается преступное действие или бездействие; кто его совершил и действовал ли совершивший виновно (умышленно или преступно неосторожно); в чем заключается роль каждого из соучастников; в чем выражается причиненный вред и каковы его размеры; а также отягчающие, смягчающие ответственность и другие обстоятельства.
На основе многолетнего опыта исторически сложилась, подчиненная указанной цели, строго упорядоченная системная деятельность, оптимально приспособленная для установления истины по делу о преступлении или, иначе говоря, по уголовному делу. Эта деятельность называется уголовным процессом.
Каждый участник уголовного процесса осуществляет определенную функцию, иначе говоря роль, которую он играет в данной многогранной деятельности, направление этой деятельности и соответственно предназначение данного субъекта. Общепринято различать три уголовно-процессуальные функции:
а) уголовное преследование;
б) защиту;
в) разрешение уголовного дела.
Первая выражается в выдвижении, формулировании и обосновании обвинения в совершении конкретного преступления. Вторая, противоположная, представляет собой уголовно-процессуальную деятельность по опровержению инкриминируемого обвинения полностью или частично или по обоснованию любого изменения этого обвинения в сторону, улучшающую положение обвиняемого. Третья предполагает формулирование юридически значимого ответа на вопрос о состоятельности или несостоятельности предъявленного обвинения и вывод о виновности или невиновности обвиняемого. Эта триада в максимально сжатом виде выражается формулой «истина рождается в споре». Согласно такой формуле осуществление двух противоборствующих функций - уголовного преследования и защиты - есть спор равноправных сторон в уголовном судопроизводстве, необходимое условие установления истины судом, возвышающимся над сторонами и осуществляющим свою собственную функцию – разрешение уголовного дела. Эта идея отражена и в ч. 3 ст. 123Конституции Российской Федерации1, провозглашающей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из вышеизложенного, в данном исследовании поставлены следующие задачи:
- рассмотрение понятия состязательности в уголовном процессе;
- установление сущности состязательности в уголовном процессе;
- выявление значения и пределов действия принципа состязательности в уголовном процессе;
- рассмотрение состязательности при производстве предварительного расследования;
- исследование состязательности в уголовном судопроизводстве.
Объектом исследования является законодательство Российской Федерации, нормы уголовно - процессуального законодательства РФ, где имеет место закрепление такого уголовно – процессуального института как принцип состязательности.
Предметом исследования является – рассмотрение понятия, значения и сущности принципа состязательности, а также его механизм реализации в уголовном процессе.
Теоретическую основу исследования составили научные работы ученых юристов, таких как: Тарасов И.С., Хорошева А.В., Грешнова Н.А., Амасьянс А.Э., Смирнов А.В., Калиновский К.Б., Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И.
Нормативно - правовую базу исследования составили: Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ), Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – УПК РФ), Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также иные правовые акты.
В основу проведенного исследования положен диалектический метод познания, который позволил выбрать общенаучные методы познания (в первую очередь анализ и синтез). Системный подход к изучению объекта и предмета исследования позволил определить процессуальный статус прокурора в уголовном процессе.
При решении поставленных задач использовались также частно-научные методы познания, такие как сравнительно-исторический, социологический, сравнительно-правовой (метод сравнительного правоведения).
Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.
1 Общая характеристика принципа состязательности в уголовном процессе
1.1 Понятие и сущность состязательности в уголовном процессе
В ч.2 ст. 123Конституции Российской Федерации установлено: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».
Предусмотрев названное принципиальное начало, Конституция РФ не определила, не раскрыла его конкретное содержание. Это - задача отраслевого законодательства, - Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Решаться она должна с учетом других конституционных решений, относящихся к правосудию, а равно с учетом того, что трактовка состязательности как в уголовно-процессуальной теории, так и в законодательстве, практике различных государств не едина.
Последнее ставило перед законодателем задачу учесть эти различия, учесть исторический опыт уголовно-процессуального законодательства России и определить, что есть состязательность.
Предваряя принятие Устава уголовного судопроизводства (УУС), император Александр II повелел Соединенным департаментам Государственного совета определить «основные начала» судебной реформы, включая и уголовное судопроизводство. Основные положения "начала" были утверждены Александром II. Они предопределили разработку УУС: его направленность, понятие состязательности, всех конкретных положений этого акта. Остается сожалеть, что этот исторический российский опыт законодательных работ не был востребован. Депутатам Государственной Думы не была предоставлена возможность до принятия УПК РФ (состоящего из 475 статей со множеством частей, пунктов и отсылок) обсудить и принять компактный документ, которым могла бы быть концепция УПК РФ (которая не тождественна концепции судебной реформы), что дало бы возможность депутатам обстоятельно вникнуть в существо тех принципиальных положений, которые программировали бы содержание УПК РФ, связывая ими разработчиков проекта названного акта.
Отметим и следующее обстоятельство: еще до того как данную проблему (понятие состязательности) решил законодатель, Конституционный Суд РФ принял ряд постановлений, в которых, при решении ряда конкретных уголовно-процессуальных вопросов, исходил из своего представления о состязательности. Нельзя при этом не отметить, что Конституционным Судом РФ не было реализовано право, предоставленное ему ч.4 ст. 3 Закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»1; им не было дано толкование ч.3 ст.123 Конституции РФ. Таким образом, позиция законодательной власти была предопределена (применительно к началу состязательности) лишь теми конкретными решениями, которые содержатся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации. За этими пределами законодательная власть была свободна в определении, в трактовке начала состязательности.
Известно, что проект УПК РФ, который стал федеральным законом, отходит от того понятия состязательности, которого традиционно придерживалось большинство ученых-процессуалистов до 1917 г., также принятого в европейских странах (Франция, Германия и др.).
В России исторически сложился (и до недавнего времени существовал) так называемый смешанный тип уголовного процесса, сближавший уголовное судопроизводство России с уголовным судопроизводством европейских стран. При таком построении процесса состязательность и равноправие сторон не исключают активности суда (и прежде всего в доказывании). Случевский справедливо отмечает: что начало судебного состязания сторон, - рассуждали составители уставов, - не исключает самодеятельности суда... и не обязывает его решать дело только по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам была предоставлена возможность судебного состязания. Задача уголовного суда - есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели, суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон, ни того, что сам подсудимый не хочет оправдывать свою невиновность, ни того, что сам обвинитель потворствует виновному...
Состязательность - не самоцель. Она оправданна, нужна, важна потому, что состязательность равноправных сторон, не обрекая при этом суд на пассивность, - наиболее надежный правовой инструмент, обеспечивающий признание гражданина виновным в совершении преступления, если это соответствует действительности, обеспечивающий установление истины. Противоречит интересам гражданина, публичным интересам наполнение начала состязательности таким содержанием, такими конкретными, якобы вытекающими из состязательности уголовно-процессуальными решениями, правилами, которые противоречат названному.
Существен тот факт, что гл. 37 УПК РФ1 не исключает участие суда в доказывании. При этом установлен порядок участия суда в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, соответствующий началу состязательности (ст. 275, ст. 277, ст. 278 УПК РФ).
Вместе с тем, в области доказывания в УПК РФ во имя состязательности предусмотрены и такие правила, которые ставят суд в зависимое от сторон положение, что может негативно повлиять на установление истины. Так, судья удовлетворяет ходатайство сторон об исключении доказательства, если против него не возражает другая сторона, предусмотренная ч.1 ст.235 УПК РФ; оглашение в судебном разбирательстве показаний подсудимого, которые были даны им при производстве расследования, допустимо лишь по ходатайству сторон в случаях:
1) при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ;
2) когда уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого в соответствии с ч. 4 и 5 ст. 247 УРК РФ;
3) отказа от дачи показаний, если соблюдены требования пункта 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ;
- а показаний свидетеля, потерпевшего - с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля (ч. 1 ст.281 УПК РФ). Не определено, вправе ли суд по своей инициативе произвести в судебном следствии осмотр местности, помещения, следственный эксперимент, предъявление для опознания, свидетельствование (ст.287-290 УПК РФ).
Было отмечено, что применительно к состязательности участники уголовного процесса разделены в УПК РФ на сторону обвинения и сторону защиты (главы 6, 7). Если это так, то сторона обвинения (следователь, дознаватель, прокурор) и сторона защиты (обвиняемый, подозреваемый, защитник) должны пользоваться равными правами в доказывании. Это прямо предписывает ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, но данное положение не реализовано в УПК РФ.
Отходить от требований Конституции Российской Федерации нельзя. Это диктует, как представляется, необходимость выбора: или отказаться от свойственного смешанному типу уголовного процесса конструирования предварительного расследования, или признать, что органы расследования не входят в число участников процесса на стороне обвинения.
Получило достаточно широкое распространение мнение о том, что если суд своими действиями, по своей инициативе будет содействовать установлению обстоятельств дела в соответствии с действительностью, он неизбежно будет выполнять или функцию обвинения, или функцию защиты, будет раздваиваться. Так, представляется, что (при неумении прокурора осуществлять свою работу достаточно качественно, суд не должен приходить ему на помощь, так как тем самым возлагает на себя функцию обвинения. Отсюда определенная пассивность суда в исследовании доказательств как непременный атрибут состязательности в уголовном процессе).