Файл: Абсолютизм Петра I, начало и вид монархии, где контроль над управлением государства находится в руках правящего лица или назначенного лица правителем.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 99
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Указ о единонаследии от 18 марта 1714 года.;
«Сей Указ не на прошедшие времена, но сего 1714 года действие своѐ имеет. И хотя в прошедшие два месяца такие разделы где и сделаны, то оны переделить по сему Указу. А тем, которые до сего года, быть так, как учинены, только дается воля отцам и матерям, ежели хотя за несколько лет детей своих разделили, а ныне хотят по сему Указу переделить, и то да будет в их воле».
Как Вы думаете, какие причины вызвали издание данного Указа?
Расширить волю монарха и дать возможность проявить себя окружению, т.е. создавая конкуренцию в борьбе за власть (хотя он этого и добился, но уже не управлял социальным процессом)
Раскройте его основные положения.
Указ отменял передачу престола прямым потомкам по мужской линии и предусматривал наследника по воле монарха.
Какие экономические, социальные и юридические последствия имело издание данного Указа?
Дальнейшая борьба за престол и дворцовые перевороты и бюрократизм. Т.к. Петр не успел воспользоваться указом и оставить преемника.
-
Смерд Иван купил косу. Однако его сосед заявил, что эта коса является его собственностью, и была у него украдена, в подтверждение этого сосед представил свидетелей. Как можно решить дело по Русской Правде?
Записью оформлялись договоры купли-продажи. Документ нельзя было оспорить. В данном случае оформление договора на незначительную сумму осуществлялось при помощи доски. Доска была доказательством, которое можно было оспорить. Договор предположительно заключился в устной форме. Вероятно, наиболее распространенной она была в сельской местности (коса в городе не нужна).
В случае устного оформления договора требовалось 4-5 свидетелей. Сколько представил истец свидетелей, на сколько они имеют вес в обществе. Но это было важным обстоятельством.
Учитывая, что Судебный процесс по Русской Правде был только состязательным. Это означает относительное равенство сторон в суде и их активность в сборе материалов по делу. Доказательствами по Русской Правде выступали: показания свидетелей (видоков и послухов), улики (поличное), присяга (рота), ордалии (испытания водой и железом). Послух, должен был защищать свои показания против ответчика в поединке. Его неявка на суд вела к проигрышу дела стороной, опиравшейся в доказательстве своей правоты на его показания. На практике существовали также судебные поединки.
Но, если истец заявляет о краже (своей, то должен доказать, что она его).
Ответчик (непонятно, у кого купил, у соседа или у другого лица) тоже должен предоставить доказательства.
Доказательством служило также собственное признание.
Остается нерешенная проблема, если одна сторона доказала о краже личного имущества, то хоть и конкретные виды смертной казни в законе не определялись. Но из летописи известно, что воров обычно вешали (этот вид смертной казни был традиционным для таких преступников, пришел на Русь из Византии. Одновременно с уплатой штрафа виновный должен был возместить ущерб.
По делам о воровстве в качестве доказательства выступало "полишное", т.е. краденая вещь, найденная у лица, заподозренного в совершении кражи. Поличное обнаруживалось во время обыска, проводимого должностным лицом-приставом (здесь же присутствовал и истец). Судебный поединок ("поле"), а также присяга использовались тогда, когда иных, более веских доказательств не было. Процесс был устным, но решение выносилось в письменном виде. При его выдаче взимались судебные пошлины.
-
Почему Новгородская и Псковская республики, в отличие от других русских земель, избежали дробления в период политической раздробленности?
Новгород и Псков (после), является примером боярской республики.
Новгород заключил договор с Псковом (о военной помощи).
Бояре, как в Московской Руси, не превращались в чистых землевладельцев, которые развивали только свои владения
И Важное, это Отсутствие набегов, и ее зависимость от Золотой орды
-
Какая ответственность предусматривалась согласно Псковской судебной грамоте для судей, выносивших неправосудные решения? Соответствовали ли санкции характеру правонарушения?
Судьи несли ответственность за ненадлежащие приговоры – мог назначаться кнут, отстранение от судебной деятельности, лишение чести. При ложном приговоре дела пересматривались. Смею полагать, что из Русской правды перешла ответственность и в Псковскую судную грамоту.
Соотношение санкций к характеру правонарушений- считаю, что в настоящее время- это было бы очень уместно в РФ. Но согласно ККС РФ, рассматривают те или иные нарушения судебных процессов судьи. Нужно еще доказать «ненадлежащий приговор».
-
Плотник Кузьма нанялся на работу к боярину Всеславу на полтора года. В течение года он исправно выполнял свои обязанности, а затем решил уйти к другому боярину, предложившему Кузьме более выгодные условия. Узнав об этом, Всеслав отказался выплачивать Кузьме заработанные деньги, так как тот не отработал у него положенный срок. Более того, по мнению боярина, Кузьма должен был вернуть ему деньги за проживание и питание.
Кто прав в данном споре по Псковской судебной грамоте?
Согласно анализу ст. 39-41ПСГ, условия договора был: срок выполнения работы или объем работы. Принимая во внимание, что с плотниками заключался письменный договор (но мог и в устной форме). Претензия возникла со стороны нанимателя- спор решался в судебном порядке.
Если работник покидал раньше установленного срока, то получал плату только за проделанную работу. Деньги за проживание и питание не возвращал.