Файл: 1 Понятие и сущность прекращения уголовного преследования.docx
Добавлен: 06.11.2023
Просмотров: 81
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
2.2 Особенности и проблематика прекращения уголовного дела
Преступление всегда порождает социальный конфликт уголовно-правового характера, основным инструментом разрешения которого является правосудие по уголовным делам, осуществляемое в форме судебного заседания.
Судебное разбирательство представляет собой самостоятельный, центральный этап уголовно-процессуальной деятельности, в котором уголовное дело разрешается по существу: суд отвечает на главный вопрос уголовного процесса о виновности либо невиновности подсудимого, а также принимает решения об освобождении от ответственности, назначении наказания, применении принудительных мер медицинского характера, о вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела и др.
Особая значимость данной стадии уголовного процесса не вызывает сомнения, поскольку конечный результат правосудия - вынесение итогового процессуального акта, с помощью которого решается судьба человека, права которого являются высшей ценностью правового государства.
В то же время необходимо констатировать: уголовно-процессуальный закон не всегда последователен и логичен в вопросах правовой регламентации института прекращения уголовного дела при производстве в суде первой инстанции, что препятствует его должной реализации и вызывает ошибки в правоприменительной деятельности. Остановимся на некоторых из них.
В случаях, когда в ходе судебного разбирательства обнаружатся основания, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (издание акта об амнистии), суд согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ должен продолжить рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения, по существу. При этом, если вина подсудимого будет установлена, выносится обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Согласно п. 1 ст. 254 УПК РФ в данном случае уголовное дело подлежит прекращению. Причем ст. 350 УПК РФ предписывает одновременное соблюдение этих противоречивых положений, а ст. 389 УПК РФ относит не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ, к безусловным основаниям отмены или изменения судебного решения. В такой ситуации законодателем, по сути, стираются различия между освобождением от уголовной ответственности и освобождением от наказания.
Так советским районным судом г. Махачкалы вынесено решение:
Семилетов А.Г. обвиняется в том, что он 8 января 2021 года в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 12 минут, управляя транспортным средством «Nissan Almera», осуществлял движение по 316-му километру федеральной автомобильной дороги Р-217 - Кавказ, двигаясь от г. Махачкала в направлении г. Хасавюрт.16
Не предвидя возможное возникновение дорожно-транспортной ситуации, которое при необходимой внимательности и предусмотрительности, а также в силу обладания знаниями водителя, имеющего водительское удостоверение категории «В» должен и мог предвидеть, при выполнении маневра «обгон» произвел выезд на полосу встречного движения с последующим перестроением, где не справился с управлением транспортным средством совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «ВАЗ-21053» В результате указанных преступных действий Сеидова А.Г. Махмудов А.В. по неосторожности получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, живота, головы и конечностей.
Данные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Махмудова А.В., являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Действиям Сеидова А.Г. дана квалификация по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
В судебном заседании потерпевшей Махмудовой Э.М., в письменном виде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Сеидова А.Г. в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что Сеидов А.Г. загладил причиненный ей в результате преступления вред в полном объеме, в счет чего передал ей денежную сумму в размере
1 000 000 рублей, в связи с чем они примирились, а каких-либо претензий к Сеидову А.Г. она не имеет. Заявленное в письменном виде ходатайство потерпевшая дополнила в судебном заседании тем, что Сеидов А.Г. принес ей свои извинения как в письменной, так и в устной форме, привлекать его к уголовной ответственности она не желает. Юридических последствий удовлетворения заявленного ходатайства ей понятны.
Подсудимый Сеидов А.Г. в судебном заседании поддержал заявленное потерпевшей ходатайство, пояснив, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, примирился с потерпевшей, причиненный вред потерпевшей в результате совершения преступления вред загладил, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснены и понятны.
Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайств, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, что следует из п. 3 ст. 254 УПК РФ.
Также можно привести пример по ст. 28 УПК РФ, где из обвинительного заключения по данному уголовному делу следует, что в июле 2020 года Байрамова М.Н. достоверно узнала о наличии у Банка Эльбин непреодолимых финансовых трудностей, влекущих за собой отзыв лицензии на осуществление банковских операций и банкротство данной кредитной организации; июле 2020 года на расчетном счете Байрамовой М.Н. в Банке Эльбин находились денежные средства, распорядиться которыми она не имела фактической возможности ввиду острой проблемы платежеспособности, существовавшей в Банке. В период до 26.07.2020 Байрамова М.Н. решила привлечь в качестве физических лиц, на имя которых планировалось открыть банковские вклады на сумму не более 1 400 000 руб. без фактического внесения денежных средств в кассу Банка, своих знакомых. Байрамова М.Н., действуя умышленно по предварительному сговору с управляющим дополнительным офисом Банка при пособничестве менеджера Банка, не имея фактической возможности распорядиться денежными средствами, числящимися на ее лицевом счете, открытом в дополнительном офисе «Дербентское отделение» Банка, по причине отсутствия таковых на корреспондентском счете Банка, незаконно оформила одновременные фиктивные операции по снятию денежных средств со своего счета и пополнению банковских вкладов на имя физических лиц денежными средствами на общую сумму 9 373 000 руб. в целях незаконного получения страхового возмещения.17
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Байрамова М.Н. на дату совершения банковских операций по перечислению денежных средств с ее счета, открытого в Банке, на счет Общества, также открытый в Банке, знала о наличии у Банка финансовых трудностей, влекущих за собой отзыв лицензии на осуществление банковских операций.
Суд также установил, что постановлением Дербентского городского суда РД от 16.04.2020 по делу № 1-30/2020 прекращено уголовное дело в отношении ряда лиц, в том числе Байрамовой М.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 30, пунктом «б» ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием, то есть по основаниям, предусмотренным ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанного постановления следует, что подсудимая Байрамова М.Н. признала свою вину по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации в полном объеме, заявив, что в содеянном раскаивается.
Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, и не возражает против прекращения уголовного преследования, что следует из положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, действующих во взаимосвязи.
2.3. Обжалование постановлений о прекращении уголовного дела как гарантия законности и обоснованности
Гарантией законности и обоснованности прекращения уголовного дела является право обвиняемого и других заинтересованных лиц обжаловать постановление о прекращении уголовного дела.
Порядок обжалования установлен главой 16 УПК РФ. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Уголовно-процессуальный закон предусматривает три основные формы обжалования постановления о прекращении уголовного дела.
Во-первых, постановление может быть обжаловано руководителю следственного органа или начальнику органа дознания. Это так называемый ведомственный контроль за законностью прекращения уголовного дела. Следует заметить, что практика отмены постановлений о прекращении уголовного дела руководителями следственных органов весьма распространена и направлена на повышение качества расследования.
Во-вторых, уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность обжалования постановления о прекращении уголовного дела прокурору. Данное право предусмотрено ст. 124 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор вправе истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение. В отношении дознавателя прокурор наделен еще и правом отменять незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя. В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 202- 1 "О прокуратуре Российской Федерации"18 предметом надзора прокурорского за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие является законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно- розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, в том числе и решения о прекращении уголовного дела.
Порядок рассмотрения жалобы прокурором и руководителем следственного органа определен в ст. 124 УПК РФ. Так, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
В случаях, предусмотренных УПК РФ, дознаватель, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
В-третьих, обжалование постановления о прекращении уголовного дела может осуществляться в судебном порядке в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Судебный контроль за законностью обоснованностью решений органов предварительного расследования является важнейшей гарантией соблюдения прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.19
Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника органа дознания, органа дознания, следователя,