ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 16.07.2021
Просмотров: 336
Скачиваний: 1
Подлинно и его царского величества указ, за собственною его величества рукою».
К концу XVII вв. в России уже была создана целая система норм о банкротстве, которые образовывали конкурсное право. Одной из вех ее развития явился «Банкротский Устав» 1740 г. Однако все попытки создать в России систему законодательства о банкротстве до начала XIX века были неудачными.
Первый русский «Устав о банкротах» появился в России только 19 декабря 1800 года3. Устав разделялся на две части:
первая была посвящена торговой (купеческой) несостоятельности;
вторая - «Для дворян и чиновников» - определяла правила неторговой несостоятельности и закрепляла различные постановления, касающиеся участия дворян и чиновников в обязательственных правоотношениях, а также несостоятельности этих лиц (§§ 98—109).
Таким образом, первый законодательный памятник русского конкурсного права различал несостоятельность торговую и неторговую и впервые законодательно разделил ее на следующие три вида: несчастную, неосторожную, злостную.
Устав о банкротах дает подробные описания для признания каждого вида несостоятельности. Последствия несчастной несостоятельности проявляются в том, что «все имевшиеся на нем по то время требования, какого бы звания ни были, уничтожаются так, что впредь по оным нигде, как на нем, так и на жене, детях и наследниках его никакого взыскания не чинить».
Что же касается несостоятельности неосторожной и злостной, то в Уставе о банкротах 1800 года она объединялась общим названием: «банкротство». Это подтверждается статьей 131 Устава, которая гласила: «.„для отличения беспорочного банкрота от прочих называть отныне пришедшего в несостояние у падшим, которое звание означает в нем несчастного, а не бесчестного человека; неосторожного и злостного называть банкротом».
Анализируя Устав о банкротах 1800 года, важно отметить, что для отечественного законодательства того периода характерно довольно четкое различие между гражданско-правовым понятием «несостоятельность» и уголовно-правовым — «банкротство». При этом следует подчеркнуть, что под «банкротством» понимался именно уголовно-правовой аспект в отношениях, связанных с несостоятельностью. В этом смысле, в отличие от современного отечественного законодательства, Устав о банкротах 1800 года весьма четко различал понятия «несостоятельность» и «банкротство». Сегодня, когда имеется возможность проанализировать законодательство, принятое в области несостоятельности (банкротства) за последние 12 лет, мы вынуждены констатировать, что законодатель закрепляет принцип тождества рассматриваемых нами понятий. Такое положение дел вряд ли является показателем «высокого уровня юридической техники», хотя необходимо отметить, что в законодательстве многих государств до сегодняшнего дня нет единого подхода к определению понятий «несостоятельность» и «банкротство».
В целом Устав 1800 года можно охарактеризовать как более решительный шаг отечественного законодателя в сторону системы карательных мер. В соответствии с Уставом 1800 года банкротом признавалось лицо, которое не могло «сполна заплатить своих долгов», следовательно, в основании понятия несостоятельности предусматривался критерий неоплатности. Как известно, критерий неоплатности предполагает ситуацию, при которой стоимость имущества должника меньше стоимости его обязательств, то есть, иными словами, всех средств должника явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.
Такой критерий устанавливался законодателем не только для торговой, но и для неторговой несостоятельности: «...когда дворянин или чиновник покажет, или без того известны сделаются многие на нем неоплаченные обязательства и взыскания, уравнивающие или превосходящие все известное его имение...» (Устав, часть 2, §§87, 98).
Следует отметить, что для российского права долгое время характерным являлся подход к несостоятельности с точки зрения критерия неоплатности. Вслед за Уставом о банкротах 1800 года Устав о несостоятельности 1832 года закреплял этот же критерий: «торговой несостоятельностью признается, когда кто-то по торговле придет в такое положение дел, что не только не имеет наличных денег на удовлетворение долгов, но и есть признаки, по которым можно заключить, что всего имущества его для полного их удовлетворения будет недостаточно»4
Несмотря на то, что Устав о банкротах 1800 года в качестве общего критерия устанавливал критерий неоплатности, из этого общего правила имелись исключения в отношении торговой несостоятельности, где критерий неоплатности презюмировался:
1) собственное признание в суде или вне суда;
2) сокрытие должника от предъявленного к нему иска;
3) «который хотя и явится или кого пришлет, но платежом или сделкой не удовольствует просителя в месяц» (Устав, часть 1, §§ 3,4, 5, 6).
Последнее основание для открытия торговой несостоятельности напоминает критерий неплатежеспособности, который проявляется в том, что должник является не способным к точному и своевременному удовлетворению предъявленных к нему денежных требований.
Одно из наиболее интересных положений Устава о банкротах 1800 года - правило, позволяющее кредиторам установить для должника отсрочку в исполнении им своих обязательств. Учитывая тот факт, что «банкрота не должно разуметь бесчестным человеком, ибо честность и бесчестие не в звании банкрота состоят, но единственно в поступках, которые привели человека в банкротство» (Устав, часть 1, § 129), т.е. у должника появляется возможность «предупредить открытие несостоятельности».
Кроме вышесказанного, по единогласному решению всех кредиторов возможна внесудебная сделка с должником о скидке с долга или отсрочке в платеже: «такого должника не ведено именовать ни упадшим, ни банкротом, разве только, если он нарушит принятые на себя обязательства» (Устав, часть 1, § 147).
В соответствии с положениями Устава о банкротах 1800 года, открытие несостоятельности могло иметь место или вследствие судебного признания должника, или по требованию кредиторов (Устав, часть 1, § 8). В том случае, если несостоятельность наступала по требованиям кредиторов, то «должник должен был быть приведен на суд для дачи показаний о состоянии его имущества» (Устав, часть 1, § 9).
Далее, как описывает Устав 1800 года, суд выносил постановление, в соответствии с которым кредиторам должника предоставлялось право описать и запечатлеть казенной и кредиторской печатями все имеющиеся у должника товары и вещи, дабы сохранить имущество в целости и сохранности. Об открытии несостоятельности производилась троекратная публикация в газетах, а также вывешивалось объявление на рынках, ярмарках и вообще где собирается много народа (Устав, часть 1, §§ 15, 16). Последствия открытия несостоятельности по Уставу состояли в том, что должник подлежал немедленному заключению под стражу, но кредиторы могли освободить его большинством голосов. Как правило, освобождение должника было связано с наличием у него поручителя. Если таковой находился, то кредиторы могли освободить должника, если же нет, то «имущественные последствия сводились к тому, что имение должника 2 тотчас бралось в секвестр и отдавалось в конкурс, а во все время держания банкрота под арестом и продолжающегося потом над ним конкурса как на его собственную, так и на каждую из домашних персону, то есть жене и детям, должно выдавать из его имения на содержание, по скольку рассудят кредиторы» (Устав, часть 1, § 19).
Заслуживает внимания положение о сроках, в течение которых кредиторы, сам должник, а также лица, «имеющие в своем владении какие-либо вещи банкрота», должны были предъявить свои требования: 3 месяца - для тех, кто находился в том же городе; 9 месяцев - для находящихся в других городах; 18 месяцев - для всех остальных («находящихся в других частях света»). Важно отметить, что, согласно Уставу о банкротах 1800 года, пропуск указанного срока восстановлению не подлежал: «Кто в установленный срок требований своих не представит, тот их лишается совсем» (Устав, часть 1, §§ 17, 61, 62, 65).
Дальнейший порядок действий был таков:
предъявленные кредиторами требования должны были записываться в специальные книги. После того как запись была произведена, Устав требовал представить доказательства их действительности, причем они могли быть самыми разными. Если доказательства не представлялись, требования кредиторов подлежали исключению из списка. При составлении активной массы должника из нее исключались вещи, которые были отданы должнику на хранение, а также присланные ему на комиссию для продажи. Точно так же исключались товары, которые были обнаружены у должника, если они были куплены по приказу и за счет комитента и на них были отправлены коносаменты. Кроме того. Уставом также предусматривался возврат имущества, которое было заложено несостоятельному должнику «по уплате долга, обеспеченного этим залогом».
Особые положения содержались в Уставе относительно требований кредиторов, обеспеченных залогом. Требования таких кредиторов «удовлетворялись отдельно от всех прочих верителей».
Мировое соглашение могло заключаться в любое время. Чтобы оно состоялось и имело юридическую силу, требовалось согласие большинства кредиторов, требования которых к несостоятельному должнику являлись весьма значительными.
Специалисты антикризисного управления по-разному оценивают содержание первого Устава о банкротах 1800 года и, безусловно, постоянно сравнивают его с последующим законодательством о несостоятельности, включая «Устав о торговой несостоятельности» 1832 года. Например, отмечается, что, «зная состояние конкурсного законодательства в то время в Европе, нельзя не признать достоинства банкротского устава. По полноте постановлений, по ясности положений банкротский Устав несомненно стоит выше устава о несостоятельности 1832 года... . Его преимущества перед действующим законодательством состоят в более точном определении признаков несостоятельности и в устранении личных последствий для несчастного несостоятельного»5.
«Устав Судопроизводства Торгового» 1905 г. признавал, что «не только физическое, но и юридическое лицо может быть объявлено несостоятельным». Несостоятельностью признавалось такое положение дел, «когда кто-либо не имеет наличных денег на удовлетворение в срок своих долгов и есть признаки, что долги неоплатны, то есть всего имущества его для полной уплаты буде недостаточно».
В Уставе 1905 г. все случаи несостоятельности разделялись на три категории.
1. Несчастная несостоятельность - «когда должник будет приведен в неплатежеспособность не собственною виною, но стечением обстоятельств, коих род и свойство определены в законе». Такими обстоятельствами признавались «наводнение, пожар, от последствий которого невозможно было предохранить имущество посредством застрахования, неприятельское вторжение, нечаянный упадок кредиторов». Но в то же время к ним не относились неисправность дебиторов, конкуренция, недобросовестность агентов, колебание рыночных цен на товар, злоупотребление со стороны поверенного, авария груза, болезнь, потребовавшая значительных расходов на лечение.
2. Неосторожная несостоятельность - «когда неплатежеспособность последует от вины должника, но без умысла и подлога». В качестве доказательств неосторожной вины рассматривались «кредитование на большие суммы незадолго до несостоятельности, неведение торговых книг, неуказание должником своих кредиторов, неудачный выбор управляющих, неопытность должника в предпринятом деле, пожар при недоказанности убытков от него, неприведение отчета в употреблении занятых денег».
3. Подложная несостоятельность - «когда неоплатность соединена с умыслом или подлогом». Этот вид несостоятельности являлся уголовным преступлением. В качестве улик рассматривались «умолчание или ложное показание о своем имуществе; сокрытие своего имущества безвозмездной его передачей или приобретением его на чужое имя, или иным способом; выдача или признание обязательства по долгу, полностью или частично вымышленному, сокрытие, уничтожение или изменение своих торговых книг».
Неосторожная несостоятельность являлась общим случаем несостоятельности. Для признания несчастной или подложной несостоятельности требовались доказательства определенных обстоятельств.
О несостоятельности должника делались три публикации в трех подряд выпусках Ведомостей Санкт-Петербурга и Москвы и сенатских объявлениях (на русском и немецком языках). Такие же объявления вывешивались на бирже и в суде.
Все иски к должнику подавались в суд, ведущий дело о несостоятельности, в следующие сроки: в течение двух недель - кредиторами, проживающими или находящимися в том же населенном пункте, что и должник; в течение четырех месяцев - кредиторами, находящимися в других местах Российской империи; не позже года - кредиторами, пребывающими за границей.
В течение трех дней с момента объявления должника несостоятельным в суд созывались все кредиторы, пребывающие в городе, в присутствии которых банкрот приводился к присяге, обещая полностью открыть свое имущество, а при утаивании любой его части отвечать за подложную несостоятельность. После этой процедуры должник заключался под стражу, а в его конторе и месте жительства производилась опись имущества. Из всех сведений (описи, документов, показаний должника и требований кредиторов) составлялся счет долгов и имущества.
Затем судебный чиновник и наличные кредиторы принимали на себя управление имуществом должника, при необходимости выделяя часть доходов на содержание его семьи. Далее назначалось собрание наличных кредиторов для выборов органов Конкурсного Управления - кураторов имущества и председателя. Этот орган представлял собой «нижнюю ступень коммерческого суда», ведущую делопроизводство, принимающую все ходатайства по делу о несостоятельности. Конкурсное Управление не учреждалось в присутствии менее трех наличных кредиторов. В таких случаях функции его выполнялись судом.
Суд выдавал Конкурсному Управлению два прошнурованных журнала: один для учета доходов и расходов в связи с производством по делу о несостоятельности, второй - для описи всей действий назначенного органа. В течение всего периода деятельности Конкурсное Управление находилось под контролем суда, который имел право требовать предоставления сведений о ведении конкурса, проводить ревизию деятельности. В том случае, если дело не было закрыто, суд по истечении 18 месяцев с момента первой публикации о несостоятельности должника требовал объяснений Конкурсного Управления о причинах незавершения конкурса.
Собрав конкурсную массу, подсчитав и распределив ее по разрядам кредиторов в соответствии с Уставом, Конкурсное Управление составляло заключение о причинах несостоятельности и об определении ее рода, а также отчет о своих действиях. К отчету прилагался общий счет долгов и имущества, а также примерный расчет удовлетворения претензий. Эти документы представлялись на обозрение и утверждение собранию кредиторов, которые принимали решение о дополнительном вознаграждении лиц, осуществлявших Конкурсное Управление, свыше минимального, установленного Уставом в размере 2% собранной конкурсной массы.