Файл: 2. Использование и толкование понятий и терминов при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции по уголовным делам.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 40
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
При анализе этой проблематики нельзя не затронуть вопросов взаимодействия понятийных аппаратов уголовно-процессуальной науки уголовно-процессуального права. Нам представляется, что понятийный аппарат уголовно-процессуальной науки по объему понятий значительно шире понятийного аппарата уголовно-процессуального права.
В статье 5 УПК РФ законодателем дань перечень 70 основных понятий, используемых в уголовно-процессуальном праве и раскрыто их значение, а в УК РФ подобной нормы нет.
При тщательном их изучении среди них нельзя не заметить очень схожие, но разные по смысловой нагрузке понятия.
Потому нередко правоприменители путаются в них, неправильно трактуют, а при использовании иногда допускают ошибки.
В ходе научного исследования терминов и их применения необходимо знать их внутреннюю сущность и нацеленность. [10]
При анализе совокупности терминов встречаются и такие родственные понятия как «дознаватель», «дознание», «начальник органа дознания», «начальник подразделения дознания»; «предварительное расследование» и «предварительное следствие»; «близкие лица», «близкие родственники» и «родственники»; «процессуальное решение» и «процессуальное действие»; «субъект уголовного судопроизводства», «участники уголовного процесса» и «стороны уголовного судопроизводства», «сторона защиты» и «сторона обвинения»; «судебное заседание», «судебное разбирательство»», «судоотправление», «уголовный процесс», «правосудие» и «судопроизводство»; «судья», «суд», «суд первой инстанции», «суд второй инстанции», «суд апелляционной инстанции», «суд кассационной инстанции», «суд надзорной инстанции»; «суд первой инстанции» и «суд второй инстанции»; «очевидец» и «свидетель»; «жертва», «пострадавший» и «потерпевший»; «ущерб» и «вред»; «возмещение вреда» и «компенсация вреда»; «осмотр», «досмотр» и «обыск»; «защитник», «адвокат» и «представитель», применение которых иногда представляют определенную сложность.
Следует иметь в виду, что понятийный аппарат постоянно находится под чувствительным воздействием живо развивающихся общественных отношений, изменяющейся юридической практики, в ходе которой возникают новые термины, которые находят свою нишу. Часть категорий в процессе право применения корректируется, а другая - трансформируется в иные понятия.
Немаловажным аспектом изучения понятийного аппарата процессуальной науки является связующие научные понятия, находящиеся на стыке нескольких юридических наук и дисциплин. Эти понятия в силу своей приграничности обладают универсальными свойствами.
Немало таких терминов, как «преступление», «свидетель», «подозреваемый», «обвиняемый», «потерпевший», «дознаватель», «следователь», «прокурор», «суд», «присяжный заседатель», «защитник», «эксперт», «специалист», «судебный пристав», «судебный исполнитель», «принцип законности», «наказание», «вина», предварительное расследование», «правосудие», которые являются субстанциями понятийных аппаратов уголовно-правовой и уголовно-процессуальной науки.
А такие категории как «гражданский истец», гражданский ответчик», «вред», «возмещение вреда», «представитель», «законный представитель», «защитник», «отвод судьи», «отвод прокурора», «отвод секретаря судебного заседания», «подсудность», «доказательство», «осмотр», «оценка доказательств», «исследование доказательств», «назначение экспертизы», «судебные расходы», «судебное разбирательство», «судебное заседание», «приостановление производства по делу», «прекращение производства по делу», «протокол судебного заседания», «апелляционное производство», «кассационная инстанция», надзорная инстанция» выполняют активные понятийные функции не только в уголовно-процессуальном, гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном праве. Общность и приграничность понятий в большой мере наблюдается также при исследовании понятийной совокупности науки уголовного, гражданского, арбитражного и административного права. Это обстоятельство, в основном, можно объяснить процедурным характером исследуемых объектов.
Пути совершенствования понятийного аппарата уголовно-процессуальной науки:
1. Повышение эффективности научных разработок.
2. Совершенствование законотворческой работы.
3. Качественное заимствование терминов из зарубежной правовой
системы.
4. Совершенствование техники формирование терминов.
Вряд ли в рамках одной научной статьи можно осветить всю проблематику понятийного аппарата уголовно-процессуальной науки.
В последние годы законодатели более системно стали опираться на теоретический потенциал юридической науки, в которой расширился и углубился концептуальный подход за счет осмысления правовых явлений и изменений в механизме понятийного аппарата. В понятийный резервуар стали включаться совершенно новые термины и категории, повышающие качество понятийного инструментария, юридического языка и техники законотворчества.
Нынешний понятийный аппарат уголовно-процессуальной науки нуждается в фундаментальном исследовании в части эффективности используемых терминов, понятий и выражений. Научные юридические учреждения и их подразделения, отдельные ученые-процессуалисты должны отслеживать существующий понятийный аппарат, постоянно подвергать тщательному анализу и оценке новые термины, пытающиеся закрепиться в понятийном пространстве, выстраивать категории по группам, увязывать их отдельными векторами научных исследований. Юридическая наука должна на системной основе оказывать содействие законодателю при выработке правовых норм и их совершенствовании, акцентирую внимание на качестве и уместности применения в законопроекте различных понятий и терминов. Одним из каналов пополнения понятийного аппарата, бесспорно, является использование терминов из зарубежного права.
При заимствовании права параллельно осуществляется также проникновение отдельных терминов в правовую систему государству, подвергающуюся определенной трансформации. К этому юридическому процессу следует относиться как неизбежному правовому явлению в условиях глобализации права как инструмента регулирования новых общественных отношений.
Иностранное право всегда привлекало внимание российских ученых и законодателей. Яркими примерами заимствования зарубежного законодательства являлась рецепсия римского и французского права. Одновременно с заимствованием правовых норм осуществлялась и использование новых понятий и категорий из зарубежной правовой системы для обогащения понятийного пространства отечественной юридической науки. [11]
До имплементации отдельных зарубежных процессуальных институтов и норм внедрения в российскую правовую сферу, необходимо их исследовать на предмет адаптивности, результативности и устойчивости функционирования. Такой англосаксонский правовой продукт как суд присяжных или институт примирения сторон весьма болезненно интегрировался в уголовно-процессуальную «ткань» России. Тем не менее, немало заимствованных правовых терминов, которые удачно слились с российской юридической системой и эффективно используются в правоприменительной практике.
Особое место в понятийном аппарате уголовно-процессуальной науки занимает вопрос совершенствования существующей совокупности терминов, выражений и категорий.
По этому вопросу среди ученых нет единого подхода.
К первой группе ученых относятся те, которые выступают за профессионализацию понятийного аппарата. Они полагают, что без специальной терминологии невозможно достичь краткости и ясности нормативных правовых актов (немецкие ученые В. Гедьман, Г. Доле, О. Кирке и Г. Киндерман).
Другие ученые полагали, что использование в тексте закона специальных юридических понятий мешает нормальному восприятию людей, не имеющих юридических знаний (П.И. Стучка и А.Я. Вышинский)
По мнению А.О. Луначарского истина в этой полемике лежит где-то посередине. Он полагал, что для повышения восприятия и усвояемости правовой нормы в ней в разумных пределах, дозированно должны быть представлены как чисто юридические термины, так и обиходные выражения. Нам представляется, что данная позиция близка к точке зрения основной части российских ученых-процессуалистов.
При написании нормативных правовых актов следует блюсти технику и язык законотворчества, правила грамматики, синтаксиса, пунктуации и стилистики. Процесс формирования понятийного аппарата отвергает длинных, расплывчатых, неясных, неточных выражений, а также правовых предписаний, потому к процедуре подбора и использования терминов следует отнестись максимально профессионально и выверенно, иначе можно совершить немало «ляпсусов» и непростительных ошибок. Отношение к формированию понятийного аппарата у ученых и законодателей должно быть такое же трепетное и утонченное, как у ювелира, шлифующего грани бриллианта. Суммируя все высказанное, можно образно констатировать, что понятийный аппарат - это не только некое «лицо» уголовно-процессуальной науки, но и ее содержание.
Заключение
Применение оценочных представлений и терминов является устоявшимся приемом законодательной техники и обусловлено наравне с субъективными и объективными причинами: в ряде случаев законодатель вынужден прибегать к такому методу, дабы избежать конструирования массы казуистических норм взамен одной абстрактной. Право не торопится "избавляться" от оценочных представлений и терминов. Обзор планов УПК России, изменений и дополнений, вносимых в действующий закон, свидетельствует, что их число не только не уменьшается, но, наоборот, возрастает в связи с предлагаемыми нововведениями.
Оценочные термины не являются "изобретением" отечественной юридической техники, довольно обширно они применяются и в процессуальном праве зарубежных государств. При этом в связи со трудностью их утилитарного использования, невзирая на присутствие такого источника права, как прецедент, высшими судебными инстанциями принимаются меры для закрепления эталонов оценочных представлений, унификации практики их реализации посредством разъяснения особенно важных из них в своих решениях. Впрочем, в силу того, что толк одних оценочных представлений расшифровывается через обращение к иным, также требующим истолкования, ощутимого облегчения процесса оперирования ими не достигается.
В современном обществе, одним из основополагающих факторов, влияющих на правильность применения правовых норм, является неукоснительное соблюдение процедуры последовательного их применения. Эта последовательность применения норм - материальных, устанавливается в нормах процессуальных. Именно поэтому существуют определенные последовательные этапы принятия решений на уровне правоохранительных органов. В уголовном процессе, так же, как и в других отраслях права, закреплены определенные последовательные действия, которые должны неукоснительно соблюдаться, ибо если нарушить определенный порядок, то теряется весь смысл деятельности правоохранительных органов по расследованию преступлений. Так как целью уголовного процесса является осуществление справедливого правосудия по уголовному делу.
Список используемых источников
1.Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ(ред. от 03.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ(ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 11.10.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.10.2018)
4. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие / Б. Т. Безлепкин. – Москва: Проспект, 2013. – 326 с.
5. Гриненко, А.В. Уголовный процесс: учебник и практикум / А. В. Гриненко. – Москва: Юрайт, 2017. – 333 с.
6. Ендольцева, А.В. Уголовный процесс: учебное пособие / А. В. Ендольцева. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА: Закон и право, 2018. – 447 с.
7. Манова, Н.С. Уголовный процесс: учебник / Н. С. Манова. – Москва: Дашков и Кº, 2016. – 422 с.
8. Пикалов, И.А. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебное пособие / И. А. Пикалов. – Москва: Юрлитинформ, 2016. – 438 с.
9. Уголовно–процессуальное право. Общая часть и досудебное производство: курс лекций / О. В. Гладышева, В. А. Семенцов. – Москва: Юрлитинформ, 2018. – 319 с.
10. Уголовно–процессуальное право: практикум: учебное пособие / Н. А. Колоколов и др. – Москва: ЮНИТИ–ДАНА, 2017. – 663 с.
11. Уголовно–процессуальное право Российской Федерации: учебник / Т. Ю. Вилкова и др. – Москва: Юрайт, 2018. – 859 с.
12. Уголовный процесс в схемах. Особенная часть: учебно–методическое пособие / А. А. Данилевич, В. И. Самарин. – Минск: Издательский центр Белорусского государственного университета, 2017. – 175 с.
13. Уголовный процесс: краткий курс лекций / Н. С. Манова, Ю. В. Францифоров. – Москва: Юрайт, 2018. – 157 с.