Файл: К вопросу о преподавании морфемики и словообразования в современной школе.docx

ВУЗ: Не указан

Категория: Не указан

Дисциплина: Не указана

Добавлен: 08.11.2023

Просмотров: 134

Скачиваний: 5

ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.

Ввиду сказанного школьное преподавание морфемики и словообразования нуждается в существенной корректировке и преобразованиях по следующим значимым направлениям:

1) углубление и расширение знаниевой основы обучения данным разделам школьного курса русского языка, например, за счет: а) выявления семантических различий между однокоренными словами и установления в соответствии с этим их типологий (М. М. Козлова [2]); б) факультативного рассмотрения компрессивного словообразования как одного из наиболее продуктивных способов словопроизводства в русской языковой системе на современном этапе ее развития, что рекомендует в своих исследованиях Н. Л. Чудаева [5], [15]. Наблюдения за такими способами словообразования, как сложение, аббревиация, усечение и субстантивация, на материале различных текстов (публикаций в СМИ, сообщений в социальных сетях, художественных произведений и т. д.) помогут раскрыть их экспрессивный потенциал, усилить коммуникативно-речевую направленность работы по морфемике и словообразованию на уроках русского языка в основной школе;

2) четкое разграничение морфемного и словообразовательного видов анализа слова, в том числе подкрепленное схематической наглядностью (М. Г. Бакшеева [16], А. П. Еремеева [17]), дифференциация которых осуществляется по функциональному принципу: в поле зрения при проведении словообразовательного анализа оказываются прежде всего функции морфем в составе слова, поэтому не все они, а лишь форманты подвергаются пристальному изучению;

3) усиление антропоцентрического подхода к преподаванию морфемики и словообразования, на чем акцентируют внимание Л. Н. Ляпина [18] и А. В. Проскурина [19]. Это связано со способностью морфемного и словообразовательного строя русского языка отражать специфику мировидения его носителей, по-своему категоризировать и концептуализировать информацию, находящую здесь свое непосредственное воплощение. По наблюдениям исследователей, словообразовательные отношения в языковой системе служат определенной призмой, транслирующей знания об объективной и субъективной действительности, в которой языковые связи между производящими и производными наименованиями накладываются на реальные связи между объектами, их признаками и действиями. «Словообразовательные отношения, будучи ассоциативными по своей сути
, вскрывают системную связанность производных слов» [19, с. 161], что позволяет их рассматривать в качестве средства познания языковой картины мира. К приемам реализации антропоцентрического подхода исследователи относят включение в состав упражнений региональной, диалектной лексики, проведение межъязыковых сопоставлений и параллелей, работу с тематическими группами, словообразовательными гнездами, толковыми словарями, нацеленную на обнаружение словообразовательно-пропозициональных значений однокоренных слов. По мнению Н. Л. Ляпиной, подобный подход к преподаванию морфемики и словообразования будет способствовать «развитию языковой догадки, активизации морфемного канала восприятия слова, обогащению словарного запаса учащихся» [18, с. 9];

4) усложнение практической деятельности учащихся на уроках русского языка, занятиях факультативных и элективных курсов по морфемике и словообразованию в процессе:

а) выполнения:

– морфемных, аспектно-морфемных, морфемно-речевых, творческих и других упражнений (Н. Л. Чудаева [5]);

– продуктивных заданий, например, на придумывание новых названий месяцев и дней недели (В. В. Иванова [20]);

– эвристических заданий (М. М. Козлова [18], Л. С. Плавинская [21]);

б) создания тематических проектов (Н. Н. Сафонова [14]);

в) решения орфографических, грамматических, стилистических задач, опирающихся на морфемную структуру слова (С. И. Львова [1]);

5) интеграция в учебный процесс различных инноваций, например, новемологической технологии, апробированной Д. С. Егоровой [22];

6) блочное построение занятий (Н. В. Ковалева [23]), помогающее актуализировать различные аспекты изучения морфемики и словообразования, реализовать принципы их преподавания с учетом синтеза семантики и грамматики в составе морфем.

Итак, содержание работы по морфемике и словообразованию в школе составляет знакомство с минимальными значимыми единицами языка – морфемами, которые в рамках морфемики рассматриваются в структурно-семантическом аспекте, тогда как в словообразовании – в функциональном аспекте, с точки зрения участия в производстве новых слов, что определяет существенную разницу между морфемным и словообразовательным видами анализа языковых единиц, применяющимися с целью контроля развития морфемных и словообразовательных навыков учащихся. Работа по данным разделам носит сквозной характер, однако сосредоточена в курсе русского языка для V–VI классов, имеет ограниченный объем, нуждается в строгой дифференциации синхронического и диахронического подходов в актуализации учебных сведений, а также в реализации антропоцентрического принципа в репрезентации специальной информации, в углублении знаниевой основы обучения, в усложнении и методическом обогащении практической деятельности учащихся, в использовании инновационных образовательных технологий, что будет содействовать решению имеющихся на сегодняшний день проблем в рассмотрении морфем, способов и средств словообразования, повышению продуктивности учебного процесса в целом.


Библиографический список:

  1. Львова С. И. Функционально-семантический подход к обучению морфемике и словообразованию в школьном курсе русского языка : автореф. дис. … д-ра пед. наук. Москва, 1993.

  2. Козлова М. М. Элементарный словообразовательный анализ на уроках русского языка как средство формирования языковой и коммуникативной компетенции учащихся 4–5-х классов // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2013. № 1. С. 104–108.

  3. Федеральные государственные образовательные стандарты. ФГОС основного общего образования : [утвержден Министерством науки и высшего образования] / Министерство науки и высшего образования. // ФГОС : официальный сайт. – URL: file:///C:/Users/user/Documents/Downloads/fgos_ru_sred.pdf%20(5).pdf (дата обращения: 19.10.2022).

  4. Ахманова О. С. Словарь лингвистических терминов. Москва : Либроком, 2016.

  5. Чудаева Н. Л. Непрерывное изучение морфемики и словообразования в средней школе и колледже : дис. … канд. пед. наук. Екатеринбург, 2015.

  6. Виноградов В. В. Вопросы современного русского словообразования // Исследования по русской грамматике. Москва : Наука, 1975. С. 165–232.

  7. Лопатин, В. В. Русская словообразовательная морфемика : проблемы и принципы описания / В. В. Лопатин ; АН СССР, Институт русского языка. – Москва : Наука, 1977. – 315 с. – Текст : непосредственный.

  8. Немченко, В. Н. Современный русский язык : словообразование : учебное пособие для филологических специальностей университетов / В. Н. Немченко. – Москва : Высшая школа, 1984. – 255 с. – Текст : непосредственный.

  9. Литневская Е. И. Об изучении словообразования в средней школе // Научная интернет-библиотека «Порталус». – URL: https://literary.ru/literary.ru/readme.php?subaction=showfull&id=1207131258&archive=1207225892&start_from=&ucat=& (дата обращения: 27.09.2022).

  10. Калинина Т. Н. Теоретические основы изучения словообразования в школьном курсе русского языка // Всероссийский педагогический журнал «Современный урок». URL: https://www.1urok.ru/categories/14/articles/7492 (дата обращения: 10.09.2022).

  11. Алексеева Н. И. Теория по морфемике и словообразованию : учебно-методический материал по русскому языку (6 класс) // Образовательная социальная сеть. URL: https://nsportal.ru/shkola/russkiy-yazyk/library/2019/12/03/teoriya-po-morfemike-i-slovoobrazovaniyu-6-kl (дата обращения: 03.11.2022).

  12. Юминова Е. В. Утраченный школьным курсом раздел лингвистики / Е. В. Юминова // Фестиваль педагогических идей «Открытый урок». – URL: http://xn--i1abbnckbmcl9fb.xnp1a8%82%D1%8C%D0%B8/101835/ (дата обращения: 15.12.2021).

  13. Хоменко Е. В. Анализ школьных учебников с точки зрения реализации преемственности в словообразовательной работе // Проблемы современного педагогического образования. 2014. № 43–2. С. 243–252.

  14. Сафонова Н. Н. О педагогическом проекте «компрессивное словообразование» // Вестник Шадринского государственного педагогического университета. 2019. № 1. С. 32–38.

  15. Чудаева Н. Л. О морфемно-словообразовательных упражнениях по русскому языку для средней школы и педколледжа // Вестник Хакасского государственного университета имени Н. Ф. Катанова. 2016. № 1. С. 133–136.

  16. Бакшеева М. Г. К вопросу о связи морфемного и словообразовательного анализов // Вестник Югорского государственного университета. 2016. № 1. С. 15–18.

  17. Еремеева А. П. Особенности изучения понятий раздела «Словообразование» в основной школе // Образовательная система «Школа 2100». –URL:http://school2100.com/upload/iblock/946/946c36dba48055514764ed3e55f1784.pdf (дата обращения: 12.12.20121).

  18. Ляпина Л. Н. Обучение морфемике и словообразованию в 5 классе с учетом языковых особенностей региона : автореф. дис. … канд. пед. наук. Москва, 1999.

  19. Проскурина А. В. Роль словообразовательных ресурсов в отражении языковой картины мира телеутов // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. Ч. 10. № 3. С. 160–163.

  20. Иванова В. В. Развитие лингвокреативных способностей учащихся при изучении словообразования // Проблемы современной науки и образования. 2015. № 31. С. 38–39.

  21. Плавинская Л. С. Морфемика и морфология как искусство : необычные приемы изучения системы русского языка со студентами творческих специальностей // Традиционное прикладное искусство и образование. 2019. № 1. С. 21–28.

  22. Егорова Д. С. Новемологическая система работы в процессе обучения морфемике и словообразованию // Современные проблемы науки и образования. 2020. № 4. URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=29997. (дата обращения: 03.01.2021).

  23. Ковалева Н. В. Блочно-модульная технология на уроках русского языка // Филологический класс. 2009. № 1. С. 32–38.