Представляется, что первичным звеном системы критериев для оценки заключения эксперта является процессуальная доброкачественность объектов, представленных на исследование. Первостепенное значение данного критерия обуславливается тем, что назначение судебной экспертизы является уже заведомо процессуально нецелесообразным, при направлении на исследование объектов, которые были получены с нарушением Закона. Наиболее распространенными нарушениями законности являются получение объектов не процессуальными действиями либо в ходе следственных действий, производимых с нарушением процессуального законодательства. При обнаружении нарушений, которые ставят под сомнение достоверность результатов следственного действия, оперативно-розыскного мероприятия или ущемляющих права граждан, вещественные доказательства, изъятые в ходе них, признаются недопустимыми. Данное, в свою очередь, влечет недопустимость и заключения эксперта по исследованию этих объектов. При таких обстоятельствах применяется правило, разработанное в американской правовой доктрине, – правило «Плодов отравленного дерева». В отечественном законодательстве указанное правило не имеет своего легального закрепления, однако косвенно его сущность проявляется в ч. 1 ст. 75 УПК РФ. В соответствии с данным правилом все доказательства, полученные на основании доказательств, признанных судом недопустимыми, являются также недопустимыми и подлежащими исключению из системы доказательств¹.

Следует учитывать, что не только процессуальная доброкачественность объектов влияет на результаты исследования, производимого экспертом, но и фактическое соблюдение правоприменителем криминалистических правил обнаружения, фиксации, изъятия и упаковки объектов в ходе совершаемых процессуальных действий. Последний аспект не имеет легального закрепления, как видится: из соображений юридической техники; невозможности тотальной регламентации любого рода общественных отношений, ввиду быстро развивающегося научно-технического прогресса; необходимости создания условий для привлечения творческой инициативы исполнителя, – однако его значение напрямую определяет результаты экспертного исследования и состоит в прямой зависимости от уровня квалификации правоприменителя, производящего сбор доказательств. Правила обнаружения, фиксации, изъятия и упаковки предметов, имеющих потенциальное доказательственное значение выработаны в ходе многолетней практики предварительного расследования, опыта экспертной деятельности, и сосредоточены преимущественно в

---

прикладной юридической науке Криминалистике, в разделах № 2 Криминалистическая техника. Следует отметить, что условия хранения объектов, которые в перспективе будут представлены на исследование, должны исключать возможность подмены объектов, а также их контактное взаимодействие (контаминацию), – иначе заключение эксперта может быть также подвергнуто сомнению и лишено доказательственного значения.

Таким образом, не соблюдая правила обнаружения, фиксации, изъятия, упаковки и хранения, правоприменитель своими руками может уничтожить значимые следы на вещественных доказательствах, что подтверждается следующими примером: Гражданина К. подозревали в убийстве своей сожительницы – гр-ки Н. Предполагали, что женщина была убита в доме, после чего труп вынесли. Гражданин К. в ходе допроса сообщил, что замывал кровь половой тряпкой. На момент изъятия тряпка была влажная, однако следователь не обратил на это внимания и упаковал ее без предварительного просушивания в пакет из полимерного материала. К моменту начала производства экспертизы тряпка была полностью покрыта мицелием плесневых грибов, как следствие, биологически материал на ней подвергся сильным гнилостным изменениям. В результате исследования на тряпке эксперты обнаружили следы крови, однако типировать их не удалось вследствие деградации (разрушения) ДНК из-за неправильного изъятия и упаковки вещественных доказательств².

Мера применения лицом, производящего сбор доказательств, правил, рекомендаций криминалистической техники определяет также и достаточность материала, необходимого для проведения исследования экспертом, получения им категоричного или вероятностного вывода. При этом достаточность представленного на исследование материала определяется исходя из наличия двух слагаемых: объектов исследования (в том числе образцов); сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, отражающих фактические обстоятельства возникновения, обнаружения, фиксации, изъятия, хранения объектов.

Следует учитывать, что сущность, порядок получения вещественных доказательств и образцов для сравнительного исследования значительно различается, что также не всегда учитывается правоприменителями, и как результат приводит к процессуальным ошибкам, которые влекут признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

---

Образцы для сравнительного исследования существуют в трех формах: условные (экспериментальные), условно-свободные, свободные.

Свободные образцы создаются не в связи с уголовным делом, и существуют в окружающей действительности, к моменту расследования, уже в готовом виде. В ходе расследования указанные образцы, путем проведения следственных и иных процессуальных действий, приобретают процессуальное значения – облекаются в форму доказательств. Существование условно-свободных образцов обусловлено производством расследования, проведением процессуальных действий, придания им процессуальной формы. К такому виду образцов для сравнительного исследования возможно отнести: подписи участников уголовного судопроизводства в процессуальных документах; фонограммы, видеозаписи, отражающие ход следственного действия, представляющие значимость как образец голоса участника следственного действия.

Получение экспериментальных образцов обусловлено необходимостью сопоставления, отождествления свойств, признаков одних объектов к другим. Для получения экспериментальных образцов существует сугубо процессуальный порядок, закрепленный в ст. 202 УПК РФ. В соответствии с одним из определений Конституционного Суда РФ, разъясняющего сущность получения экспериментальных образцов для сравнительного исследования «получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого, позволяющее объективно установить, оставлены ли ими следы в определенном месте или на вещественных доказательствах, – это действие, при проведении которого лицо не понуждается свидетельствованию против самого себя по смыслу ст. 51 Конституции РФ, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств; при этом сам по себе образец не является доказательством, а служит предметом для исследования, средством для проведения следственных действий и получения доказательства, которое подлежит проверке и оценке по правилам ст. 87 и 88 УПК РФ»³.

Понимание классификации указанных образцов для сравнительного исследования способствует верному целеполаганию в ходе доказательственного процесса, в частности определению необходимости в привлечении специальных знаний – назначения судебной экспертизы, верной постановке вопросов эксперту, ответ на которые имеет доказательственный значение.

---

ывфвфвфывфывфыв

Требования к производству допроса (+):

• 
  во время производства следственного действия вещественные доказательства должны быть упакованы таким образом, чтобы невозможно было нарушить целостность упаковки. Признаки упаковки должны быть зафиксированы в соответствующем протоколе. При несоответствии описания упаковки вещественных доказательств в протоколе следственного действия описанию данной упаковки в протоколе осмотра предметов (потенциальных вещественных доказательств), заключении эксперта, если они ему передавались без дополнительного осмотра, вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми⁴.
  

Важно отметить, что не каждый протокол следственного действия имеет самостоятельное доказательственное значение в смысле установленных законом источников доказательств, что предопределено системным единством норм, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ (ст. 74,
гл. 24-27 УПК РФ).

Формирование следователем сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, в ходе производства вербальных следственных действий
(допрос, очная ставка) осуществляется опосредованного, то есть через участников уголовного судопроизводства, которые непосредственно воспринимали значимые для уголовного дела обстоятельства. В этой связи непосредственное отношение к предмету доказывания имеют именно показания указанных участников уголовного судопроизводства. Протокол как форма существования показаний позволяет произвести оценку следственного действия на соответствие его процессуальной форме: установить допустимость полученных показаний. В ходе поисково-познавательных и смешанных следственных действий следователь (дознаватель) непосредственно воспринимает фрагменты объективной реальности, элементы вещной обстановки, сведения о которых поступают в кору его головного мозга (образуя результат восприятия) и обуславливают формирование мысленных образов посредством наглядно-образного мышления. В этой связи именно протокол следственного действия, как материальная реконструкция в условно-знаковой форме, имеет непосредственно отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

Таким образом, самостоятельное доказательственное значение имеют протоколы следственных действий: освидетельствования, следственного осмотра, следственного эксперимента, обыска, выемки, предъявления для опознания, проверки показаний на месте.

---

---

Смотрите также файлы

• Инструкция по выполнению работы На выполнение работы отводится 90 минут. Работа состоит из двух частей, включающих в себя 15 заданий.docx

• Ярославский промышленноэкономический колледж им Н. П. Пастухова.pptx

• Pиc. Пpимep бплa samad3, ycпeшho ataкobabшeгo heфteпepepa6atы.docx

• Государственный долг. Проблемы управления государственным долгом в России Понятие государственный долг.pptx

• Сведения о характеристиках объекта недвижимости.pdf