Файл: Адвокат навыки профессионального мастерства под редакцией Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 526
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
--------------------------------
<*> Далее - конституционная жалоба.
При составлении обращений в Конституционный Суд РФ очень важно уяснить:
- когда можно обращаться в Конституционный Суд РФ;
- кто вправе подать жалобу на нарушение конституционных прав и свобод;
- что понимается под нарушением конституционных прав и свобод;
- имеет ли место нарушение конституционных прав и свобод;
- каким нормативным правовым актом они были нарушены;
- был ли этот нормативный акт применен или подлежит применению в конкретном деле;
- какие формальные требования предъявляются к жалобе на нарушение конституционных прав и свобод.
1. Поводы обращения в Конституционный Суд
В ч. 4 ст. 125 Конституции РФ закрепляется, что Конституционный Суд РФ по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. Следовательно, предпосылкой для обращения в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод является:
а) конкретное дело (административное, уголовное, гражданское и т.д.);
б) в этом деле суд или иной орган применяет определенный закон или может его применить;
в) в результате применения этого закона права или свободы, гарантированные Конституцией РФ, могут быть нарушены или ограничены.
Например, в 1999 г. предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ стала жалоба жительницы города Нижнего Тагила Свердловской области Арбузовой Елены Анатольевны. Она, как председатель Свободного профсоюза работников МП "Медавтотранс", была по постановлению суда привлечена к административной ответственности в виде штрафа по ст. 165.10 КоАП РСФСР за невыполнение законных требований прокурора. Требования прокурора состояли в том, чтобы Арбузова Е.А. прекратила начавшуюся на предприятии забастовку водителей "скорой помощи". Препятствием к обжалованию постановления суда явились положения ст. 266 и 267 КоАП РСФСР, согласно которым постановление районного суда являлось окончательным, не подлежащим обжалованию в порядке производства по делам об административных правонарушениях и вступало в силу немедленно. В этой ситуации имело место ограничение таких конституционных прав, как право на судебную защиту - невозможность обжаловать в вышестоящий суд постановление суда первой инстанции (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и право собственности - уплаченная в виде штрафа денежная сумма (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ). Единственным способом защитить свои права явилось обращение в Конституционный Суд РФ, который Постановлением от 28 мая 1999 г. N 9-П признал не соответствующими Конституции РФ отдельные положения ст. 266 и 267 КоАП РСФСР <*>.
--------------------------------
<*> См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. N 9-П по делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 266 и п. 3 ч. 1 ст. 267 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е.А. Арбузовой, О.Б. Колегова, А.Д. Кутырева, Р.Т. Насибулина и В.И. Ткачука // ВКС РФ. 1999. N 5.
Конституционный Суд РФ выразил свою правовую позицию в отношении термина "конкретное дело", упоминаемого в ст. 97 Закона о КС РФ. Так, отказывая в принятии жалобы И.Н. Половцева к рассмотрению, Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июля 2002 г. N 187-О <*> указал, что
--------------------------------
<*> Определение Конституционного Суда от 5 июля 2002 г. N 187-О "Об отказе в принятии жалобы Половцева И.Н. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "О внесении дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ".
"...конкретным делом в смысле указанных положений Конституции РФ и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является то дело, в котором судом или иным правоприменительным органом в установленной юрисдикционной и иной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. Гражданин при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (ч. 2 ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ")".
Именно по этой причине неподведомственны Конституционному Суду РФ все жалобы, в которых ставится вопрос о проверке конституционности положений Закона о КС РФ, регламентирующих процедуру обращения и рассмотрения таких жалоб. Действительно, положения Закона о КС РФ применяются Конституционным Судом РФ и на стадии принятия жалобы к рассмотрению, которая может завершиться определением об отказе в принятии, и на стадии рассмотрения конституционной жалобы по существу, которая, как правило, завершается итоговым решением Конституционного Суда РФ в форме постановления. В силу ст. 125 Конституции РФ Конституционный Суд РФ при рассмотрении жалобы гражданина или объединения граждан в рамках конституционного судопроизводства решает вопросы исключительно права и не может исследовать фактические обстоятельства дела, относящиеся к конкретному делу. Иными словами, понятие конституционное судопроизводство не подпадает под понятие "конкретное дело".
То обстоятельство, что закон применен или подлежит применению в конкретном деле, должно быть документально подтверждено. В Конституционный Суд РФ должны быть представлены либо судебные постановления, в том числе и не вступившие в законную силу, либо акты иного правоприменительного органа. Например, постановление по делу об административном правонарушении, постановление фонда социального страхования или налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.
В силу ч. 2 ст. 96 Закона о КС РФ орган или должностное лицо, рассмотревшие дело, обязаны по просьбе гражданина выдать ему копию документа, подтверждающего применение или возможность применения оспариваемого закона в конкретном деле. Прилагаемый к конституционной жалобе судебный акт или решение правоприменительного органа должны быть надлежащим образом заверены.
В некоторых ситуациях Конституционный Суд РФ может признать, что наличие именно судебного акта (а не акта иного органа власти) является обязательным условием для обращения с конституционной жалобой, поскольку иное могло бы привести к вмешательству Конституционного Суда РФ в деятельность судов общей юрисдикции. В качестве примера можно привести Определение от 9 апреля 2002 г. N 113-О <*> об отказе в принятии жалоб ряда граждан на нарушение их конституционных прав п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 11 Федерального закона от 26 сентября 1997 г. N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 9 апреля 2002 г. N 113-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И.А. Зайковой, Н.Х. Иванцовой, В.А. Илюхина, С.В. Кадеева, И.А. Никитина, А.Г. Прозорова, В.Г. Работнева, Н.П. Сергеевой, Н.Р. Халиковой и Ф.Ф. Халикова на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 9 и пунктом 5 статьи 11 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" // ВКС РФ. 2002. N 6.
<**> СЗ РФ. 1997. N 39. Ст. 4465 (с послед. изм.).
При определенных обстоятельствах Конституционный Суд РФ может установить, что конституционная жалоба подана заявителем преждевременно, т.е. вопрос о применении в конкретном деле нормы закона еще не решен окончательно; в судебных инстанциях продолжается рассмотрение спора, в связи с чем сложно сказать, что оспариваемая норма закона действительно будет применена в деле заявителя. По указанному основанию Конституционный Суд РФ прекратил производство по делу о проверке конституционности ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-1 "О государственной тайне" <*> в связи с жалобой ОАО НПЦ "Информатика" <**>. В качестве оснований для прекращения производства по данной жалобе Конституционный Суд РФ указал:
--------------------------------
<*> РГ. 1993. 21 сентября. (с послед. изм.).
<**> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11 марта 1999 г N 10-О "По делу о проверке конституционности статьи 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. "О государственной тайне" в связи с жалобой ОАО НПЦ "Информатика" // ВКС РФ. 1999. N 3.
"Представленные материалы <...> свидетельствуют о том, что процесс применения статьи 21 Закона Российской Федерации "О государственной тайне" в делах заявителя не завершен. <...> Производство в арбитражном суде продолжается, <...> в настоящее время нельзя считать, что оспариваемое законоположение применено или подлежит применению в этих делах, и, следовательно, невозможно выяснить, нарушаются ли им конституционные права и свободы заявителя".
В некоторых случаях заявители преждевременно используют обращение с конституционной жалобой как способ защиты нарушенного права, хотя их стремление вполне оправданно и объяснимо. Но Конституционный Суд РФ, как в вышеприведенном деле, неоднократно подчеркивал, что конституционное судопроизводство применяется только тогда, когда отсутствуют иные механизмы защиты прав человека. Если же есть хоть малейший шанс, что вынесенное судебное решение или акт иного органа власти будут пересмотрены вышестоящей инстанцией до момента окончательного решения по конкретному делу, подача конституционной жалобы может быть расценена как преждевременная. Следует отметить, что судьба дела по иску ОАО НПЦ "Информатика" автору неизвестна, однако если предположить, что надзорное производство по этому делу в Высшем Арбитражном Суде РФ также закончилось применением оспоренных положений Закона РФ "О государственной тайне РФ", то у заявителя сохраняется право вновь обратиться с конституционной жалобой по тем же основаниям.
Таким образом, адвокату при подготовке обращения в Конституционный Суд РФ следует иметь в виду, что в отличие от судов общей юрисдикции и арбитражных судов Конституционный Суд РФ не осуществляет абстрактного нормоконтроля, т.е. не осуществляет проверку конституционности примененного закона вне связи с конкретным делом, которое рассматривается или уже рассмотрено в суде или ином органе.
В связи с тем, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды в силу положений соответствующего процессуального законодательства уполномочены рассматривать дела о признании недействующими нормативных правовых актов, нарушающих права и свободы граждан
, полностью или в части, на практике часто возникали вопросы о разграничении компетенции Конституционного Суда РФ и судов общей юрисдикции. В настоящий момент эти вопросы разрешены в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ" <1>, Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2000 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросом судебный коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ" <2>, Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений ст. 115 и 231 ГПК РСФСР, ст. 26, 251 и 253 ГПК РФ, ст. 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Государственного Совета Республики Татарстан и Верховного Суда Республики Татарстан" <3>, Постановлении Конституционного Суда РФ от 27 января 2004 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. 1, 2, 4 ст. 251, ч. 2 и 3 ст. 253 ГПК РФ в связи с запросом Правительства РФ" <4>.
--------------------------------
<1> ВКС. 1998. N 5.
<2> ВКС. 2000. N 4.
<3> ВКС. 2003. N 5.
<4> ВКС. 2004. N 2.
Итак, Конституционный Суд РФ "работает" только с Конституцией РФ, точнее, проверяет закон на соответствие именно основному закону нашего государства. Иными словами, в конституционной жалобе должен быть поставлен вопрос о несоответствии положений закона именно Конституции РФ.
В практике не исключена возможность появления такой ситуации, когда действующий закон противоречит положениям не Конституции РФ, а международного договора. Подобная ситуация может появиться как в результате отсутствия в Конституции РФ какого-либо положения, которое включено в международный договор, так и в результате противоречия самой Конституции РФ положениям международного договора.
Но Конституционному Суду РФ неподведомственны жалобы, в которых заявители ссылаются на нарушение их прав в связи с несоответствием национального закона положениям международного договора.
Так, например, в своем Определении по жалобе ОАО "Реалбаза N 1" на нарушение конституционных прав ст. 188 АПК РФ Конституционный Суд РФ отметил, что он не вправе рассматривать вопрос о том, действительно ли внутренний закон Российской Федерации противоречит международному законодательству; существует ли несоответствие между международно-правовым актом и подлежащим применению арбитражным судом внутренним законом <*>.