Файл: Адвокат навыки профессионального мастерства под редакцией Л. А. Воскобитовой, И. Н. Лукьяновой, Л. П. Михайловой.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 504
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Адвокат К. считает, что у заявителей по настоящему дисциплинарному производству (судей) отсутствует материальное право ставить вопрос перед органами Адвокатской палаты г. Москвы о нарушении адвокатом п. 5 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката ("адвокат не должен допускать фамильярных отношений с доверителями"), поскольку такое право принадлежит только доверителю.
С данным утверждением адвоката Квалификационная комиссия соглашается, считает, что в рамках данного дисциплинарного производства она не вправе давать оценку взаимоотношениям адвоката К. с доверителями, поскольку вопрос об этом вправе поставить перед Комиссией только его подзащитный Коробов и доверительница Ч., с которыми у адвоката заключено соглашение на защиту их прав и законных интересов.
Адвокат при осуществлении профессиональной деятельности обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (пп. 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").
За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (ч. 2 ст. 7 названного Закона). Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодексом профессиональной этики адвокатов, установленных конференцией соответствующей адвокатской палаты (ст. 18 п. 1 Кодекса).
По изложенным выше основаниям Комиссия считает, что адвокат К., использовав в направленной в Президиум Московского городского суда надзорной жалобе в интересах Ч. высказывания: "судебными инстанциями г. Москвы откровенно и нагло попираются права человека"; "суды первой и кассационной инстанций пишут в своих решениях явную чушь, руководствуясь исключительно стремлением "прогнуться" перед исполнительной властью"; "с таким же успехом истица могла дать согласие на вселение в квартиру роты солдат"; "кассационная инстанция сделала вид, что не читала жалобу"; "в кассационном определении от 30 октября 2003 г. содержится та же ахинея, которая написана в решении"; "пишешь про бузину в огороде - отвечают про дядьку в Киеве"; "Ч. может считать себя Валентиной Терешковой, однако в космос все равно не полетит"; "суд возможно лучше разбирается в мыслях Ч., нежели она сама", а также использовав в направленной через Московский гарнизонный военный суд в судебную коллегию по уголовным делам военного суда Московского военного округа кассационной жалобе в защиту Коробова высказывания: "представим себе: начальник узнал, что подчиненный переспал с его женой, после чего нанес обидчику побои"; "не может один сотрудник милиции "метелить" другого в общественном месте (общежитии ТСХА)"; "верю, что К-в "не сдал" "дембеля" при проведении служебного расследования"; "гарнизонный суд в лице ткачуков "опускает" коробовых"; "у военных принято назначать наказание по согласованию обвинения с судом"; "не верю в отмену приговора, не верю ни во что... Формально прошу... отменить приговор...", - нарушил п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым "адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии"; "при осуществлении профессиональной деятельности адвокат соблюдает деловую манеру общения"; "участвуя или присутствуя на судопроизводстве, адвокат должен проявлять уважение к суду", "возражая против действий судей, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом".
Данные адвокатом К. объяснения о намеренном включении в тексты жалоб указанных выше выражений свидетельствуют о том, что при нарушении норм Кодекса профессиональной этики адвоката он действовал умышленно.
На основании изложенного, руководствуясь п. 7 ст. 33 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пп. 1, 2 п. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвокатов, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы выносит заключение о нарушении адвокатом К. п. 1 ст. 4, п. 2 ст. 8 и ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката при составлении и направлении в Президиум Московского городского суда надзорной жалобы в интересах Ч. и при составлении и направлении через Московский гарнизонный военный суд в судебную коллегию по уголовным делам военного суда Московского военного округа кассационной жалобы в защиту Коробова.
Решением Совета Адвокатской палаты г. Москвы от 12 августа 2004 г. N 36 статус адвоката К. был прекращен.
Заключение квалификационной комиссии <*> Адвокатской палаты
города Москвы по дисциплинарному производству
в отношении адвоката П.
--------------------------------
<*> См.: Вестник Адвокатской палаты г. Москвы. 2005. N 6 (20). С. 23 - 42.
| 20 мая 2005 года | город Москва |
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты города Москвы в составе:
Председателя Комиссии: Президента Адвокатской палаты г. Москвы ..., членов Комиссии: ..., с участием адвоката П. (регистрационный номер 77/____ в реестре адвокатов г. Москвы) при секретаре ..., рассмотрев в закрытом заседании дисциплинарные производства, возбужденные по сообщениям федерального судьи районного суда г. Москвы К. и федерального судьи районного суда г. Москвы В. от 19 апреля 2005 г. N 6, в отношении адвоката П.,
УСТАНОВИЛА:
Федеральный судья районного суда г. Москвы К. обратился в Адвокатскую палату г. Москвы с сообщением (вх. N ___ от 28 февраля 2005 г.), указав в нем, что суд просит принять соответствующие меры в отношении адвоката П., который в судебном заседании 16 февраля 2005 г. по материалу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке ст. 108 УПК РФ в отношении П-ной, обвиняемой органами предварительного следствия в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159, УК РФ, вел себя недостойно, заявлял необоснованные отводы председательствующему по делу, без разрешения председательствующего ходил, кричал, угрожал служебными неприятностями о якобы утерянных "документах" прокурору и председательствующему по делу, своим поведением всячески старался сорвать слушание дела, а после его рассмотрения, когда секретарь судебного заседания вручала копию постановления суда обвиняемой П-ной, вырвал у последней копию постановления, скомкал ее и пытался выбросить. Кроме того, суд ставит в известность и о том, что адвокат П., при рассмотрении указанных материалов дела, не предупредив участников процесса, использовал аудиозапись, которую в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ суду для приобщения к материалам дела не представил
, а также с двери канцелярии суда без ведома заведующей канцелярии и председателя суда "забрал" график дежурств судей в порядке ст. 108, 109 УПК РФ.
2 марта 2005 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 20, 21, 22 Кодекса профессиональной этики адвоката было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. (распоряжение N __), материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
Федеральный судья районного суда г. Москвы В. обратилась в Адвокатскую палату г. Москвы с сообщением от 19 апреля 2005 г. N 6 (вх. N ___ от 4 мая 2005 г.), указав в нем, что 18 апреля 2005 г. судом с участием защитника - адвоката П. было рассмотрено ходатайство прокурора NАО г. Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П-ной; заявитель указывает, что адвокат П. не соблюдает правила поведения защитника в судебном заседании, нормы адвокатской этики, грубо ведет себя, допускает хамские высказывания в адрес секретаря судебного заседания, а также в адрес председательствующего по делу, считает нормой возможность читать нотации председательствующему по делу - федеральному судье, видимо, не осознавая статус судьи РФ, в безапелляционной форме утверждает, что председательствующий по делу не знает норм уголовного материального и процессуального права, в грубой форме делает публичные выводы о незнании председательствующим по делу норм российского права, при этом на обоснованные замечания председательствующего по делу не реагирует и должных выводов не делает; данное поведение адвоката П. является систематическим.
Заявитель федеральный судья районного суда г. Москвы В. просит решить вопрос о привлечении адвоката П. к дисциплинарной ответственности и лишить его статуса адвоката.
12 мая 2005 г. Президентом Адвокатской палаты г. Москвы на основании ст. 20, 21, 22 Кодекса профессиональной этики адвоката было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката П. (распоряжение N __), материалы которого направлены на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы.
Постановлением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Москвы от 20 мая 2005 г. оба названных выше дисциплинарных производства были объединены для рассмотрения в едином производстве.
Адвокат П. в своих письменных объяснениях от 31 марта 2005 г. указал, в частности, что изложенное в обращении федерального судьи районного суда г. Москвы К. не имеет ничего общего с тем, что реально происходило 16 февраля 2005 г. в судебном заседании ("судебное заседание 16.02.2005 выглядело совсем иначе, чем то, как его излагает ф.с. К. в своем обращении-жалобе"), и изложенные судьей К. сведения не соответствуют действительности, при этом ввиду существенного нарушения со стороны судьи К.
права на защиту обвиняемой П-ной, ввиду существенного нарушения процессуального закона (непредоставление слова П. как адвокату-защитнику для заслушивания его мнения по предмету дела и другие нарушения) в судебном заседании адвокатом дважды был заявлен отвод судье К. Адвокат указывает, что в случае необходимости он может предъявить аудиозапись судебного заседания, на основе которой им подавались замечания на протокол судебного заседания и которая может опровергнуть "измышления ф.с. К., изложенные в его обращении".
К объяснению адвокат П. приложил копии следующих документов: 1) постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой П-ной от 16 февраля 2005 г., вынесенное судьей районного суда г. Москвы К.; 2) постановления о привлечении П-ной в качестве обвиняемой от 17 марта 2005 г.; 3) протокола судебного заседания районного суда г. Москвы от 16 февраля 2005 г. по материалу в отношении П-ной; 4) замечаний адвоката П. на протокол судебного заседания от 16 февраля 2005 г., поданных 1 марта 2005 г.; 5) кассационной жалобы адвоката П. от 3 марта 2005 г. на постановление судьи от 16 февраля 2005 г. и дополнительной кассационной жалобы N 2 адвоката П. от 30 марта 2005 г. на это же постановление судьи; 6) подписанного Председателем районного суда г. Москвы К-вым графика дежурств федеральных судей по рассмотрению материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу... в феврале 2005 г.
В дополнительном письменном объяснении от 22 апреля 2005 г. адвокат П. обращает внимание "на небрежность, с которой направлено в Адвокатскую палату обращение ф.с. К.: оно датировано 29.12.2004, в то время как из текста обращения ф.с. К. следует, что судебное заседание имело место 16.02.2005"; сообщает, что 31 марта 2005 г. судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда отменила постановление судьи районного суда г. Москвы К. от 16 февраля 2005 г. в части избрания обвиняемой П-ной в качестве меры пресечения заключения под стражу. По мнению адвоката П., у федерального судьи К., постановившего 16 февраля 2005 г. незаконное и необоснованное решение, имелся серьезный мотив опорочить адвоката, указав в обращении сведения, не соответствующие действительности, с тем, чтобы скрыть такие существенные нарушения процессуального закона и права на защиту обвиняемой в судебном заседании 16 февраля 2005 г., на которые кассационная инстанция вынуждена была отреагировать. Адвокат сообщает, что 18 апреля 2005 г. судья районного суда г. Москвы В. повторно рассмотрела вопрос о заключении под стражу П-ной и отказала стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу как необоснованном.