Файл: Подросток Иванов, 14 лет, был задержан в лесу во время незаконной охоты. В момент задержания у него обнаружено несколько птиц, которых он застрелил якобы для изготовления чучел птиц в школьный кабинет зоологии.docx
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 238
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: заочная/очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
Уголовный процесс (Часть 1/1)
Группа Кс20Ю111в
Студент
Е.П.Зорина
МОСКВА 2022
Задача №1
Подросток Иванов, 14 лет, был задержан в лесу во время незаконной охоты. В момент задержания у него обнаружено несколь-ко птиц, которых он застрелил якобы для изготовления чучел птиц в школьный кабинет зоологии. На ночь задержанный был заперт в по-мещении лесничества, а утром следующего дня работники охотничь-его надзора сообщили о случившемся прокурору.Какое решение должен принять прокурор? В чем состоят про-цессуальные гарантии неприкосновенности личности и какими зако-нами они установлены? Ответ обоснуйте со ссылками на нормы российского законодательства.
Ответ
В ч. 1 ст. 90 УПК РФ указан исчерпывающий перечень лиц, имеющих право производить задержание, работники охотничьего надзора в этот перечень не включены. На этом основании работники охотнадзора превысили свои должностные полномочия, задержав подростков 14 и 15 лет. Согласно ст. 2.3 КоАП РФ и ст. 20 УК РФ к административной, либо уголовной ответственности возможно привлечь гражданина достигшего возраста шестнадцать лет.
Работники охотнадзора задержав подростков и заперев их в «отдельную комнату» до решения дела прокурором, превысив свои должностные обязанности, незаконно лишили Серова и Ильянова свободы. В связи с этим прокурор должен вынести постановление о возбуждении уголовного дела, по п. 1 ст. 285 УК РФ, превышение должностных полномочий работниками охотнадзора и по пп. д, п. 1, ст. 127 УК РФ, незаконное лишение свободы.
Задача №2
Дознаватель полиции 19 июля 2015 г. возбудил уголовное дело в
отношении Турина, а 4 августа по результатам проведенного дознания
составил обвинительный акт, в котором указывалось следующее. Турин и
Максимов пришли к Гаврилову с целью «достать» спиртное. Поскольку хозяинотсутствовал, Турин через окно проник в дом и похитил бутылку водки. Заметивпришедшего Гаврилова, Турин выбежал с похищенным, но по дороге выбросилбутылку. Деяние Турина дознаватель квалифицировал по ч. 1 ст. 161 УК РФ какоткрытое (перед Максимовым) хищение чужого имущества стоимостью 285рублей.
Прокурор вернул дело для производства предварительного следствия,
указав следующее. Турин похитил имущество путем незаконного проникновенияв жилище. Причем Максимов фактически не понимал совершаемых Туринымдействий. При таких обстоятельствах нельзя считать, что последним былосовершено открытое хищение имущества. Таким образом, действия Турина, помнению прокурора, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Следователь, получив дело из прокуратуры, вынес постановление о принятии
его к своему производству, и через несколько дней прекратил его, передав
материалы для возбуждения производства об административном
правонарушении.
Ответ
Дознаватель не правомерно прекратил уголовное дело, передав материалы для возбуждения производства об административном правонарушении, так как, не смотря на не значительную сумму ущерба, есть квалифицирующий признак ст. 158, а именно п.б ч.2 (кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище). Так же я считаю, что нельзя вменять Турину и Максимову ст.161, так как во время хищения, между Туриным и Гавриловым не был установлен зрительный контакт. И вероятнее всего Гаврилов не успел осознать, что эта была кража.
Так же при ст.158 имеющий квалифицирующий признак, сумма ущерба не имеет значения.
Задача №3
В Никулинский районный суд г. Москвы обратился адвокат О.П. Чубак с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 25 марта 2015 г. между ним и гражданином Аленкиным заключено соглашение на осуществление защиты и представление интересов по уголовному делу. 25 апреля 2015 г. с него как защитника следователем была отобрана подписка о неразглашении тайны предварительного следствия и он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 310 УПК РФ. Ходатайство защитника о разрешении использования информации из материалов уголовного дела с целью оказания надлежащей юридической помощи Аленкину старший следователь 3 Гитаров оставил без удовлетворения. Защитник заявил, что данные действия следователя ограничивают его как адвоката в собирании и использовании доказательств и фактов по уголовному делу. По мнению О.П. Чубака, он и другие защитники Аленкина тем самым лишены возможности согласовывать позицию защиты по уголовному делу, что приводит к нарушению права обвиняемого на защиту.
Ответ
Ст. 161 УПК РФ не содержит положений, ограничивающих предоставленные защитнику права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств (пункты 2 и 10-12 части четвертой статьи 47, пункты 6 и 7 ч.1 ст. 53 УПК Российской Федерации), что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 6 октября 2015 г. № 2443-О).
«3.2. Таким образом, установленное статьей 161 УПК Российской Федерации правовое регулирование, как обусловленное публичными интересами предварительного расследования и необходимостью предотвращения (предупреждения) нарушения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не расходится с предписаниями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как препятствующее защитнику по уголовному делу в ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Не содержит статья 161 УПК Российской Федерации и положений, ограничивающих предоставленные защитнику в порядке конкретизации статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации права знакомиться со всеми материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования, выписывать из них сведения в любом объеме или снимать за свой счет с них копии, в том числе с помощью технических средств, а потому, вопреки утверждению заявителей, не создает юридических предпосылок к отказу в праве на судебную защиту лицам (обвиняемым), чьи права нарушены незаконными действиями и решениями органов предварительного расследования.»
Задача №4
Руководителем следственного органа принято решение о соединении уголовных дел, расследуемых по фактам совершения кражи с отягчающими обстоятельствами и разбойного нападения в Пресненском районе г. Москвы, в одно производство в связи с тем, что по каждому из уголовных дел обвиняемым значится Майоров. Защитник Майорова адвокат Сонин, не согласившись с вышеуказанным процессуальным решением руководителя следственного органа
, обратился в районный суд по месту производства предварительного следствия с жалобой, в которой просил признать постановление руководителя следственного органа незаконным, необоснованным и немотивированным. Постановлением районного суда адвокату Сонину отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с отсутствием в ней сведений, 4 подлежащих судебной проверке, а также предмета обжалования, определенного ст. 125 УПК РФ.
Ответ
Согласно ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении:
1) нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии;
2) одного лица, совершившего несколько преступлений;
3) лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступлений, расследуемых по этим уголовным делам.
Из материала понятно, что основанием для соединения уголовных дел является (ст.153 п.2 ч.1 УПК РФ), что преступления были совершены одними и тем же лицом.
Так же в ст.153 ч.2 сказано, что соединение уголовных дел допускается также в случаях, когда лицо, подлежащее привлечению качестве обвиняемого, не установлено, но имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом или группой лиц.
Поэтому, я считаю, что суд пришел к правильному решению оставить жалобу Сонина без удовлетворения.
Задача №5
Районным судом города Омска гражданин «Р» был осужден по ч. 2 ст. 134 УК РФ к двум годам лишения свободы. Ранее он дважды привлекался к уголовной ответственности, но наказания ему были определены в виде исправительных работ. По вступлении приговора в законную силу гражданин «Р» был этапирован для отбывания наказания в ИК строгого режима. Какой вид исправительной колонии должен был определить гражданину «Р» суд и каковы должны быть действия администрации колонии при поступлении осужденного?
Ответ
В данном случае на основании п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ гражданину Р для отбывания наказания должна быть назначена колония поселения, так как наказание в виде лишения свободы он не отбывал, отрицательных характеристик о нем не было указано в условиях задачи .
Порядок направления осужденных в колонию-поселение установлен Инструкцией по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, утвержденная Приказом Министерства Юстиции РФ от 6 апреля 2009 г. № 102. Согласно этой Инструкции, осужденные, в отношении которых судом принято решение, предусматривающее самостоятельное следование к месту отбывания наказания, направляются в колонии-поселения в пределах территории субъекта РФ, в которых они проживали или были осуждены. То есть, если Вы проживали или были осуждены в определенном регионе, то и отбывать наказание Вас должны отправить в этом же регионе. В исключительных случаях по состоянию здоровья осужденных или для обеспечения их личной безопасности либо с их согласия осужденные могут быть направлены для отбывания наказания в
соответствующее исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации
. Кроме того, осужденные направляются в исправительные учреждения, расположенные на территории других субъектов Российской Федерации, в которых имеются условия для их размещения, при отсутствии по месту жительства или по месту осуждения колонии-поселения или невозможности размещения в имеющихся учреждениях по согласованию с центральным аппаратом ФСИН России.
Согласно той же Инструкции, после вынесения приговора, если судом принято решение о самостоятельном следовании к месту отбытия наказания, территориальный орган ФСИН России должен: 1) вручить Вам предписание о направлении к месту отбывания наказания; выдать деньги на проезд, обеспечить продуктами питания или деньгами на время проезда; сформировать дело осужденного (произвести дактилоскопирование, составить анкету и сфотографировать Вас). В предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Время на проезд определяется из расчета следования до указанного в предписании пункта кратчайшим путем с наименьшим количеством пересадок.
Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение