ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 08.11.2023
Просмотров: 56
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
понятны только в единстве [3, стр.34].
Социология Конта полна внутренних противоречий. Требуя реформ, основанных на позитивном знании общества, он в то же время фактически отвергал возможность вмешательства в ход исторического процесса. Его программа социально-политической реорганизации общества вдохновлялась консервативным общественным идеалом.
Конт включал в социальную науку и элементы религиозного мышления, требуя принимать постулаты и догмы социологии без размышлений и анализа, верить в них, не допуская сомнений. Это низводило принципы науки до уровня обыденного сознания. Сам Конт нередко утверждал, что позитивная философия является лишь модификацией обычного здравого смысла [3, стр.36]. Тем самым наука лишалась своего существеннейшего качества – антидогматизма.
Некоторые историки социологической мысли рассматривают социологию Спенсера в качестве продолжения эволюционного подхода Конта. Сам Спенсер отвергал влияние идей Конта на его собственную концепцию. Действительно, общая ориентация Спенсера значительно отличается от ориентации Конта. Спенсер следующим образом характеризовал эти различия:
«Какова провозглашаемая Контом цель? Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель? Дать всестороннее описание внешнего мира. Конт предлагает описывать необходимое и реальное происхождение идей. Я предлагаю описывать необходимое и реальное происхождение вещей. Конт выступает за объяснение генезиса нашего знания природы. Моей задачей является объяснение... генезиса явлений, которые составляют природу. Одно является субъективным. Другое – объективным» [3, стр. 43].
Для Спенсера аксиоматично, что в конечном итоге все аспекты вселенной, органические или неорганические, социальные или несоциальные, являются субъектом законов эволюции. Его социологические изыскания, однако, концентрируются на параллелях между органической и социальной эволюциями, несходствах в структуре и эволюции органических и социальных единиц. Во всех социологических размышлениях Спенсера лидируют биологические аналогии, хотя он и был вынужден учитывать ограниченность таких аналогий. В силу того, что
Спенсер был радикальным индивидуалистом, органические аналогии создавали для него некоторые социологические и философские затруднения, которых Конт с его коллективистской философией избежал.
Пытаясь классифицировать типы обществ с точки зрения стадий развития, Спенсер расположил их в следующем порядке: простые, сложные, двойной сложности и тройной сложности. Терминология достаточно туманна. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени структурной сложности. Простые общества Спенсер, в свою очередь, разделил на имеющие руководителя, с эпизодически появляющимся руководством, с нестабильным руководством и со стабильным руководством. Общества сложные и двойной сложности также классифицируются с точки зрения сложности их политической организации. Аналогичным образом различные типы обществ были расставлены в зависимости от эволюции характера оседлости – кочевое, полуоседлое и оседлое. Общества в целом были представлены как структуры, развивающиеся от простого к сложному, а затем к двойной сложности, проходя при этом через необходимые этапы.
Помимо данной классификации обществ по степени сложности Спенсер предложил другую основу для проведения различий между типами обществ. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ. Так, для проведения различий между воинствующим и индустриальным обществами Спенсер использовал в качестве критерия различия социальной организации, возникшие в результате различий в формах социальной регуляции [3, стр.52]. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его.
При рассмотрении социальных институтов Спенсер подчеркивает непредвиденность последствий деятельности человека, показывая, что они являются не результатом преднамеренных стремлений и мотиваций субъекта, а возникают вследствие функциональных и структурных потребностей.
Спенсер был вынужден найти способ примирить свой индивидуализм с органицистским подходом. В этом он резко отличался от Конта, который в своей философии придерживался антииндивидуалистского подхода и развивал органицистскую теорию
, где индивид рассматривался как полностью подчиненный обществу. Спенсер же, напротив, не только исходил из индивидуалистического и утилитарного понимания происхождения общества, но и рассматривал общество как инструмент совершенствования целей личности [3, стр.54].
В противоположность Конту Спенсер много размышлял об объективности в общественных науках. Хотя Конт проповедовал необходимость научных стандартов в изучении общества, его не особенно беспокоила мысль о том, что он сам оставляет желать большей научной объективности, не размышлял он также об источниках возможных пристрастий в собственных трудах [3, стр.54].
С другой стороны, Спенсеру были хорошо известны специальные проблемы объективности, возникающие при исследовании социального мира, в котором живут сами исследователи, и он видел в этом сложность, не присущую изучению явлений природы. Он считал, что ученый, занимающийся социальной наукой, должен сделать сознательное усилие и освободить себя от предубеждений и ощущений, объяснимых и неизбежных для не ученых, но которые пагубно отразятся на деле ученого, если он поддастся искушению привнести их в науку.
Исторические предпосылки не исчезают вместе с возникновением социологии, а в преобразованном виде включаются в совокупность актуальных предпосылок и воспроизводятся современным обществом. Например, в качестве объективной исторической предпосылки возникновения социологии называют возникновение индустриального общества, в котором складывается новый тип общественных отношений, научное осмысление которого становится острой общественной необходимостью и реальной возможностью. В настоящее время эта предпосылка продолжает действовать как объект социологии, но уже в преобразованном виде, способствуя модификации социологии в соответствии с новым типом общества и общественных отношений. Но общество есть особый объект, так как выступает одновременно и субъектом своего познания. С этой точки зрения современное общество может быть глубоко заинтересованным в развитии социологического знания, а может лишь позиционировать себя таковым, но на самом деле выступать за то, чтобы в качестве социологии функционировали лишь ее суррогаты или весьма ограниченные и односторонние формы. Кроме того, социология, как только происходит ее конституирование, сама внутри себя порождает предпосылки, способствующие ее воспроизводству и развитию. Так, в настоящее время при изучении истории социологии
осваивается культура социологического мышления, выработанная классиками этой науки. Ученые овладевают принципами включения социологии в общий научный и культурный контекст определенной исторической эпохи.
Социология, пройдя путь от полного отрицания философии к признанию ее важного значения, в настоящее время углубляет указанный процесс взаимодействия [4, стр.674]. Она стремится выработать новые теоретические основания используя самые различные философские идеи, пересматривая идеи Маркса, Вебера, других мыслителей. Это взаимодействие происходит на новом уровне, не за счет поглощения одной науки другой, а путем использования знания для плодотворного развития. Важное место в процессе становления социологии имеют естественные науки: химия, физика и особенно биология. В XIX веке естествознание делает большие успехи. Ученые создают научные теории о строении химических элементов, о физических законах и о законах развития живых организмов. Эти открытия опираются на мощную эмпирическую базу, разработанные эмпирические методы: наблюдения, эксперименты. Естествознание представляет в это время своего рода идеал, к которому должны стремиться социальные науки.
Так же, крайне важно, зарождение и становление социологии, как науки в России. Это касается именно социологического знания в дореволюционной России, зародившегося и развивавшегося, как и на Западе в виде позитивизма и материализма. Его институционализация является, во-первых, вопросом изменения теоретико-мировоззренческой парадигмы мышления, т.е. идеологии, и только во-вторых, вопросом чисто практическим, если не политическим. Свершившийся поворот и дальнейшее развитие самого духа в то время вполне закономерно вызвали к жизни проблему оформления и закрепления перелома главного, нового тогда “интереса эпохи”, в том числе и в виде социологизма как антиметафизического, т.е. позитивного типа мышления [5, стр.8].
Анализ самого процесса институционализации социологии в России был одной из особо популярных тем в конце 1990-х – начале 2000-х гг. Возникший интерес к данной теме был во многом вызван поисками самоидентификации российских ученых-обществоведов в связи с общим оживлением исследовательского интереса после освобождения из-под идеологического гнета марксистско-ленинской философии. Известным фактом является то, что советская социология 60 – 80-х гг. прошлого века, будучи жестко включенной в идеологическую парадигму, была далека от возможности постановки теоретических вопросов
[5, стр.12]. И как только такая возможность представилась, ряд ученых не замедлили ею воспользоваться.
Сегодня, когда уже три десятилетия существует демократическая Россия, обращение к вопросу институционализации дореволюционной отечественной социологии куда больше связано с процессом поиска российской национальной специфики, с самоидентификацией в новых условиях, чем это было еще десять-пятнадцать лет тому назад.
Нынешние условия ставят на повестку дня поиски, в чем-то существенно отличные от поисков предыдущих лет. Сегодня, когда в условиях глобализации российская наука все больше смотрит на теоретические разработки, методы и шаблоны, «отлитые» по стандартам Запада, необходимо изучение отечественной социологической традиции. Отстраненность от нее в теории и на практике нынешней жизни могут обернуться потерей отечественной социологией лица и в целом собственного национально-исторического лица России [5, стр.19]. Сложившаяся ныне ситуация ставит задачу воскрешения в социологии самостоятельности и новизны исследования наших внутренних, сильно изменившихся и усложнившихся за век социальных проблем. Речь должна идти о творческом, современном переосмыслении и применении разработок дореволюционной отечественной социологической классики к современным российским реалиям.
Социология является результатом творческой деятельности многих поколений ученых и мыслителей разных стран и народов, и в этом смысле она интернациональна по своему характеру, по своим целям и своим задачам.
В данной работе были рассмотрены важные вопросы, касающиеся зарождения социологии, как науки. Обобщены предпосылки возникновения социологической мысли, вытекающей из философских работ ученых многих поколений, начиная с ранних времен.
Рассмотрены наиболее значимые положения учения Огюста Конта и Герберта Спенсера, которых считают родоначальниками и основателями социологии. Их взгляды, пусть противоречащие друг другу, положили начало новой науки.
Социология – не застывшая наука. На каждом новом этапе социальных преобразований она черпает из реальности новые социальные факты, научно обобщает их и дает возможность представить перспективу общественного развития.
Социология Конта полна внутренних противоречий. Требуя реформ, основанных на позитивном знании общества, он в то же время фактически отвергал возможность вмешательства в ход исторического процесса. Его программа социально-политической реорганизации общества вдохновлялась консервативным общественным идеалом.
Конт включал в социальную науку и элементы религиозного мышления, требуя принимать постулаты и догмы социологии без размышлений и анализа, верить в них, не допуская сомнений. Это низводило принципы науки до уровня обыденного сознания. Сам Конт нередко утверждал, что позитивная философия является лишь модификацией обычного здравого смысла [3, стр.36]. Тем самым наука лишалась своего существеннейшего качества – антидогматизма.
2.2 Социология Герберта Спенсера
Некоторые историки социологической мысли рассматривают социологию Спенсера в качестве продолжения эволюционного подхода Конта. Сам Спенсер отвергал влияние идей Конта на его собственную концепцию. Действительно, общая ориентация Спенсера значительно отличается от ориентации Конта. Спенсер следующим образом характеризовал эти различия:
«Какова провозглашаемая Контом цель? Дать всестороннее описание прогресса человеческих концепций. Какова моя цель? Дать всестороннее описание внешнего мира. Конт предлагает описывать необходимое и реальное происхождение идей. Я предлагаю описывать необходимое и реальное происхождение вещей. Конт выступает за объяснение генезиса нашего знания природы. Моей задачей является объяснение... генезиса явлений, которые составляют природу. Одно является субъективным. Другое – объективным» [3, стр. 43].
Для Спенсера аксиоматично, что в конечном итоге все аспекты вселенной, органические или неорганические, социальные или несоциальные, являются субъектом законов эволюции. Его социологические изыскания, однако, концентрируются на параллелях между органической и социальной эволюциями, несходствах в структуре и эволюции органических и социальных единиц. Во всех социологических размышлениях Спенсера лидируют биологические аналогии, хотя он и был вынужден учитывать ограниченность таких аналогий. В силу того, что
Спенсер был радикальным индивидуалистом, органические аналогии создавали для него некоторые социологические и философские затруднения, которых Конт с его коллективистской философией избежал.
Пытаясь классифицировать типы обществ с точки зрения стадий развития, Спенсер расположил их в следующем порядке: простые, сложные, двойной сложности и тройной сложности. Терминология достаточно туманна. Вероятно, он имел в виду классификацию по степени структурной сложности. Простые общества Спенсер, в свою очередь, разделил на имеющие руководителя, с эпизодически появляющимся руководством, с нестабильным руководством и со стабильным руководством. Общества сложные и двойной сложности также классифицируются с точки зрения сложности их политической организации. Аналогичным образом различные типы обществ были расставлены в зависимости от эволюции характера оседлости – кочевое, полуоседлое и оседлое. Общества в целом были представлены как структуры, развивающиеся от простого к сложному, а затем к двойной сложности, проходя при этом через необходимые этапы.
Помимо данной классификации обществ по степени сложности Спенсер предложил другую основу для проведения различий между типами обществ. Здесь в фокусе рассмотрения находится тип внутренней регуляции обществ. Так, для проведения различий между воинствующим и индустриальным обществами Спенсер использовал в качестве критерия различия социальной организации, возникшие в результате различий в формах социальной регуляции [3, стр.52]. Эта классификация в отличие от основывающейся на стадиях развития исходит из утверждения зависимости типов социальной структуры от отношения данного общества к обществам, окружающим его.
При рассмотрении социальных институтов Спенсер подчеркивает непредвиденность последствий деятельности человека, показывая, что они являются не результатом преднамеренных стремлений и мотиваций субъекта, а возникают вследствие функциональных и структурных потребностей.
Спенсер был вынужден найти способ примирить свой индивидуализм с органицистским подходом. В этом он резко отличался от Конта, который в своей философии придерживался антииндивидуалистского подхода и развивал органицистскую теорию
, где индивид рассматривался как полностью подчиненный обществу. Спенсер же, напротив, не только исходил из индивидуалистического и утилитарного понимания происхождения общества, но и рассматривал общество как инструмент совершенствования целей личности [3, стр.54].
В противоположность Конту Спенсер много размышлял об объективности в общественных науках. Хотя Конт проповедовал необходимость научных стандартов в изучении общества, его не особенно беспокоила мысль о том, что он сам оставляет желать большей научной объективности, не размышлял он также об источниках возможных пристрастий в собственных трудах [3, стр.54].
С другой стороны, Спенсеру были хорошо известны специальные проблемы объективности, возникающие при исследовании социального мира, в котором живут сами исследователи, и он видел в этом сложность, не присущую изучению явлений природы. Он считал, что ученый, занимающийся социальной наукой, должен сделать сознательное усилие и освободить себя от предубеждений и ощущений, объяснимых и неизбежных для не ученых, но которые пагубно отразятся на деле ученого, если он поддастся искушению привнести их в науку.
3 Актуализация исторических предпосылок социологии
Исторические предпосылки не исчезают вместе с возникновением социологии, а в преобразованном виде включаются в совокупность актуальных предпосылок и воспроизводятся современным обществом. Например, в качестве объективной исторической предпосылки возникновения социологии называют возникновение индустриального общества, в котором складывается новый тип общественных отношений, научное осмысление которого становится острой общественной необходимостью и реальной возможностью. В настоящее время эта предпосылка продолжает действовать как объект социологии, но уже в преобразованном виде, способствуя модификации социологии в соответствии с новым типом общества и общественных отношений. Но общество есть особый объект, так как выступает одновременно и субъектом своего познания. С этой точки зрения современное общество может быть глубоко заинтересованным в развитии социологического знания, а может лишь позиционировать себя таковым, но на самом деле выступать за то, чтобы в качестве социологии функционировали лишь ее суррогаты или весьма ограниченные и односторонние формы. Кроме того, социология, как только происходит ее конституирование, сама внутри себя порождает предпосылки, способствующие ее воспроизводству и развитию. Так, в настоящее время при изучении истории социологии
осваивается культура социологического мышления, выработанная классиками этой науки. Ученые овладевают принципами включения социологии в общий научный и культурный контекст определенной исторической эпохи.
Социология, пройдя путь от полного отрицания философии к признанию ее важного значения, в настоящее время углубляет указанный процесс взаимодействия [4, стр.674]. Она стремится выработать новые теоретические основания используя самые различные философские идеи, пересматривая идеи Маркса, Вебера, других мыслителей. Это взаимодействие происходит на новом уровне, не за счет поглощения одной науки другой, а путем использования знания для плодотворного развития. Важное место в процессе становления социологии имеют естественные науки: химия, физика и особенно биология. В XIX веке естествознание делает большие успехи. Ученые создают научные теории о строении химических элементов, о физических законах и о законах развития живых организмов. Эти открытия опираются на мощную эмпирическую базу, разработанные эмпирические методы: наблюдения, эксперименты. Естествознание представляет в это время своего рода идеал, к которому должны стремиться социальные науки.
Так же, крайне важно, зарождение и становление социологии, как науки в России. Это касается именно социологического знания в дореволюционной России, зародившегося и развивавшегося, как и на Западе в виде позитивизма и материализма. Его институционализация является, во-первых, вопросом изменения теоретико-мировоззренческой парадигмы мышления, т.е. идеологии, и только во-вторых, вопросом чисто практическим, если не политическим. Свершившийся поворот и дальнейшее развитие самого духа в то время вполне закономерно вызвали к жизни проблему оформления и закрепления перелома главного, нового тогда “интереса эпохи”, в том числе и в виде социологизма как антиметафизического, т.е. позитивного типа мышления [5, стр.8].
Анализ самого процесса институционализации социологии в России был одной из особо популярных тем в конце 1990-х – начале 2000-х гг. Возникший интерес к данной теме был во многом вызван поисками самоидентификации российских ученых-обществоведов в связи с общим оживлением исследовательского интереса после освобождения из-под идеологического гнета марксистско-ленинской философии. Известным фактом является то, что советская социология 60 – 80-х гг. прошлого века, будучи жестко включенной в идеологическую парадигму, была далека от возможности постановки теоретических вопросов
[5, стр.12]. И как только такая возможность представилась, ряд ученых не замедлили ею воспользоваться.
Сегодня, когда уже три десятилетия существует демократическая Россия, обращение к вопросу институционализации дореволюционной отечественной социологии куда больше связано с процессом поиска российской национальной специфики, с самоидентификацией в новых условиях, чем это было еще десять-пятнадцать лет тому назад.
Нынешние условия ставят на повестку дня поиски, в чем-то существенно отличные от поисков предыдущих лет. Сегодня, когда в условиях глобализации российская наука все больше смотрит на теоретические разработки, методы и шаблоны, «отлитые» по стандартам Запада, необходимо изучение отечественной социологической традиции. Отстраненность от нее в теории и на практике нынешней жизни могут обернуться потерей отечественной социологией лица и в целом собственного национально-исторического лица России [5, стр.19]. Сложившаяся ныне ситуация ставит задачу воскрешения в социологии самостоятельности и новизны исследования наших внутренних, сильно изменившихся и усложнившихся за век социальных проблем. Речь должна идти о творческом, современном переосмыслении и применении разработок дореволюционной отечественной социологической классики к современным российским реалиям.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Социология является результатом творческой деятельности многих поколений ученых и мыслителей разных стран и народов, и в этом смысле она интернациональна по своему характеру, по своим целям и своим задачам.
В данной работе были рассмотрены важные вопросы, касающиеся зарождения социологии, как науки. Обобщены предпосылки возникновения социологической мысли, вытекающей из философских работ ученых многих поколений, начиная с ранних времен.
Рассмотрены наиболее значимые положения учения Огюста Конта и Герберта Спенсера, которых считают родоначальниками и основателями социологии. Их взгляды, пусть противоречащие друг другу, положили начало новой науки.
Социология – не застывшая наука. На каждом новом этапе социальных преобразований она черпает из реальности новые социальные факты, научно обобщает их и дает возможность представить перспективу общественного развития.
ЛИТЕРАТУРА
-
Воронцов А. В. История социологии: учебник и практикум для академического бакалавриата [Текст] / А. В. Воронцов, М. Б. Глотов, И. А. Громов – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2016. – 366 с. -
Кукушкина, Е. И. История социологии: учебник [Текст] / Е.И. Кукушкина. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: ИНФРА-М, 2018. – 464 с. -
Осипов, Г.В. История социологии: Уч. для вузов [Текст] / Г.В. Осипов, В.П. Култыгин. – М.: Норма, 2017. – 256 c. -
Курбанова М. Б. Социология в системе наук [Текст] / М. Б. Курбанова. – Молодой ученый, 2016. – № 6 (110). – С. 673-676. -
Кудрявцев В. А. Идейные и теоретические основы процесса институционализации социологии в дореволюционной России [Текст] / В. А. Кудрявцев. – Вестник Московского Университета, 2019. – № 2. – С. 7-29.