Файл: Задача Если дикое животное ранено настолько сильно.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 213
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задача:
Если дикое животное ранено настолько сильно, что его можно схватить, является ли оно в силу самого этого факта собственностью охотника, или же оно становится его собственностью только после того момента, когда оно актуально поймано? Предположим, например, что охотник подстрелил оленя клейменой стрелой, однако не смог его удержать. Олень скрылся в лесу и почти тотчас же его захватил другой охотник.
Кто является собственником добычи?
Влияет ли на решение этого казуса тот факт, что второй охотник захватил оленя фактически на виду у первого?
Какой применяется критерий?
а) общая характеристика ситуации, описанной в казусе, с юридической точки зрения (т.е. прежде всего правовая природа);
В данной задаче описывается спор о захвате и установлении право владения бесхозяйной вещи. Установление право владения, в данном случае(в римском праве) предполагало первичное завладение. Главный вопрос задачи, кто является собственником добычи?
б) круг источников, применимых к данной ситуации, с указанием их названий, номеров статей и пр.;
Гай, ИНСТИТУЦИИ, КНИГА II
[определение: статья 16 - дикие звери, например, медведи и львы, причисляются к категории res nec mancipi]
Статья 67. Итак, если мы поймаем дикого зверя или птицу или рыбу, то пойманное нами животное до тех пор признается нашим, пока мы держим его в нашей власти. Когда же оно уйдет из-под нашего надзора и получит опять естественную свободу, то снова делается (собственностью) первого завладевшего, так как оно перестало нам принадлежать. Естественной свободы животное, по-видимому, достигает тогда, когда оно или исчезнет у нас из виду, или хотя и остается перед нашими глазами, но преследование его является трудным.
Захват бесхозяйственной вещи - occupatio rei nullius
Первый захвативший - primo occupanti
завладение - apprehensio
в) выводы по задаче и (если требуется) рекомендации по практическому разрешению описанного в ней спора;
Если под фразой «не смог удержать», относящейся к первому охотнику, подразумевается, что он завладел животным, но оно убежало и второй охотник его поймал, то собственником добычи является второй охотник, т.к. тот смог удержать животное. Животное признавалось собственностью первого охотника до того момента, как он его упустил. По 67 статье можно сказать, что животное обрело естественную свободу и не принадлежало никому, потому что до первого охотника его никто не ловил.
На решение этого казуса не влияет тот факт, что второй охотник захватил оленя фактически на виду у первого, потому что олень исчез у первого охотника из виду. Практическое разрешение спора не требуется.
г) имеются ли у описанной в казусе ситуации параллели в современном российском законодательстве (в особенности в Гражданском, Семейном и Земельном кодексах)? Если да, то как решается в них данный вопрос и совпадает ли их подход с подходами римского права?
(Животные – особый объект гражданских правоотношений. Следуя буквальному толкованию ст. 137 ГК РФ, животные не являются вещами, но к ним применимы общие правила об имуществе постольку, поскольку правовым актом не установлено иное.)
Незаконная добыча животного без нанесения крупного ущерба и последующая его транспортировка с применением механического транспортного средства
подпадает под действие п. «б» ч. 1 ст. 258 УК. - по второй книге Институций Гая добыча животного вторым охотником была законной и он не причинял животному вред.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О животном мире» впределах территории РФ животный мир является государственной собственностью, соответственно, присвоение добытого другим лицом животного должно рассматриваться как кража чужого имущества. - противоречит 67 статье второй книге институций гая
Вывод, основанный на Законодательстве РФ: Согласно условиям задачи предполагается использование незаконно изготовленного оружия при браконьерстве. Маловероятно использование самодельной стрелы и наличие разрешения на охоту. А это грозит лишением свободы согласно статьи 258 УК РФ на срок до двух лет.
Если не рассматривать аспект законности охоты, то право собственности на убитого зверя принадлежит тому, кто поймал животное, то есть второму охотнику.
Современное законодательство в сфере охоты:
258 Ст.УК РФ.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (в ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
ст. 4 Федерального закона «О животном мире».
Федеральный закон от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 04.11.2022) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"
СТ.231 ГК РФ.