Файл: Решение ситуации, руководствуясь Законами царя Хаммурапи.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 09.11.2023
Просмотров: 881
Скачиваний: 5
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
3КАЗУСЫ (ЗАДАЧИ)
I. Решение ситуации, руководствуясь Законами царя Хаммурапи.
5.Из дома шамаллума А. во время его отсутствия было похищено некоторое имущество. Розыски вора и краденого результатов не дали. Однако через несколько месяцев А. увидел на рынке свои вещи, которые продавал В. На следствии В. заявил, что купил эти вещи у ассирийского купца, прельстившись хорошим качеством и недорогой ценой. При этой сделке присутствовали два свидетеля. Но при проверке оказалось, что купец вернулся на родину, а названные свидетели отсутствуют по месту их жительства.
Как будет решен вопрос о судьбе обнаруженных вещей? Кто и в каком объеме будет нести ответственность?
Согласно своду Законов Хаммурапи, царя Вавилона:
§ 13Если свидетелей этого человека нет поблизости, то судьи должны назначить ему срок до шести месяцев, а если в течение шести месяцев он не привел своих свидетелей, то этот человек лжец; он должен нести наказание по этому делу.
II. Решение задачи, руководствуясь нормами Законов Ману.
1. Капур продал соседу вола, но уже через день пожалел об этом и предложил соседу расторгнуть сделку и возвратить все в изначальное состояние. Капур возвращает соседу деньги, а тот возвращает Капуру вола. Но сосед отказался. Капур обратился с жалобой в суд.
Правомерны ли действия Капура?
Согласно сборнику права Законов Ману:
(ГЛАВА XIII)
ст.222 Если кто-нибудь... купив или подарив что-либо, раскаивается в этом, он может отдать или получить эту вещь в продолжении десяти дней.
Капур имеет право вернуть все в изначальное состояние.
Следовательно, так как прошел всего один день, суд признает действия Капура правомерными, то есть сосед должен будет вернуть Капуру вола, а он в свою очередь должен вернуть соседу деньги.
III. Решение ситуации, руководствуясь нормами Законов XII Таблиц.
2.Тит Ливии для охраны своего дома держал на привязи парусобак. Однажды одна из них сорвалась с привязи, выскочила на улицу и покусала нескольких прохожих.
Будет ли Тит Ливии нести ответственность? Если да, то в каком объеме?
Согласно сводам Законов XII Таблиц:
(Таблица XII)
Если кто пожалуется, что домашнее животное причинило ущерб, то закон XII таблиц повелевал или выдать [потерпевшему] животное, причинившее вред, или возместить стоимость нанесенного ущерба.
Согласно Законов XII Таблиц ли Тит Ливии будет нести ответственность.
IV. Решение ситуации, используя нормы Салической правды.
3.В один из летних дней Солегаст решил проверить, как растет пшеница на его наделе. Придя на поле, он обнаружил там трех пасущихся коров соседа. Выгоняя животных, Солегаст в сердцах с силой ударил одну из коров несколько раз палкой и повредил ей ногу. Сосед потребовал компенсацию.
Кто и в каком объеме будет возмещать ущерб?
Согласно Нормам Салической правды:
(Титул IX.)
§ 1. Если кто застанет на своей ниве рогатых животных, или лошадь, или какой-нибудь мелкий скот, не должен бить его до изувечения. Если же он сделает это и сознается, обязан возместить стоимость, а изувеченную скотину взять себе. Если же не сознается и будет уличен, присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол., не считая стоимости и возмещения убытков. Приб. 1-е. Если кто воровским образом отметит клеймом рогатый скот или упряжное животное, присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол., не считая стоимости и возмещения убытков.
§ 2. Если кто, заставши на своей ниве чужой скот без пастуха, загонит его и совсем никому не заявит об этом, и если какая-нибудь скотина издохнет, возмещает, как при краже, стоимость, и, сверх того, присуждается к уплате 1400 ден., что составляет 35 сол.
(Титул ІІІ.)
§ 1. Если кто украдет молочного теленка, и будет уличен, присуждается к уплате 120 ден., что составляет 3 сол.
§ 2. Если кто украдет годовалое или двухгодовалое животное, и будет уличен, присуждается к уплате 600 ден., что составляет 15 сол.
Данный казус решается в соответствии с нормами титула IX. Если Солегаст сознается в содеянном, то он будет обязан возместить стоимость коровы - 30 или 35 солидов, исходя из титула ІІІ, §1и §2 и взять изувеченное животное себе. Если же он не сознается, то будет присужден к уплате 15 солидов без учета стоимости и возмешения убытков.
V
. Решение ситуации, опираясь на нормы Кутюмов Бовези.
1.Шевалье Жан Мерсье обратился в курию своего сеньора о признании права saisine (сейзины) на пустующие выгоны, которыми он пользуется уже полтора года.
Правомерно ли требование Мерсье?
Согласно своду норм Кутюмов Бовези:
(Глава 32)
§ 955. Лишение владения означает, что кто-то захватил вещь (chose), которой я мирно владею год и один день.
§ 956. Если вещь, которой я мирно владею год и один день, у меня хотят отнять с помощью большого количества людей и оружия, я могу жаловаться на лишение владения с применением силы.
§ 957. Если я мирно владею вещью год и один день, а кто-то мешает мне пользоваться ею (например, прогоняет моих работников из виноградников во время сбора урожая), я могу жаловаться на воспрепятствование пользоваться владением.
В связи с главой 32 норм Кутюмов Бовези, требование Шевалье Жан Мерсье правомерно, так как пустующими выгонами он пользуется больше года и одного дня.
VI. Решение ситуации, опираясь на нормы «Каролины».
2. К судье поступило ходатайство об освобождении от уголовного наказания Густава Д., сына главы городского магистрата. Он впервые привлекался к ответственности и был готов компенсировать причиненный ущерб.
Имел ли судья право освободить Густава от уголовного наказания?
Согласно своду норм «Каролины»:
(Статья CLVII)
Если кто-либо впервые совершил кражу стоимостью менее пяти гульденов, и при том вор не был окликнут, замечен или застигнут до того, как он достиг своего убежища, а также если он не совершал взлома и не влезал (в помещение), я украденное стоит не менее пяти гульденов, то эта кража тайная и самая легкая. Если подобная кража будет затем раскрыта, и вор будет захвачен с украденным, или без такового, то судья должен приговорить его, если вор имеет средства, уплатить потерпевшему двойную стоимость покражи. Если же вор не в состоянии уплатить подобный денежный штраф, он должен быть наказан заключением в тюрьму на некоторый срок. И если вор не имеет или не может достать ничего большего, то он должен по крайней мере возвратить украденное потерпевшему, или же оплатить или возместить его стоимость, а потерпевший должен возместить властям денежную пеню из этого простого возмещения украденного, но не свыше его стоимости. При выпуске (из тюрьмы) вор должен оплатить стоимость своего кормления в тюрьме и заплатить тюремщикам за их труды и усердие (если ему есть из чего) или дать о том обычное поручительство; сверх того он должен дать наилучшим образом вечную клятву в том, что он будет соблюдать общий мир.
(Статья CLVIII)
Если при указанной первой краже стоимостью ниже пяти гульденов вор был застигнут ранее, чем он достиг своего убежища, и вызвал смятение или причинил вред, хотя при краже не совершал взлома и не влезал (в помещение), то такая кража признается открытой; и так как деяние отягощено упомянутым смятением и соблазном, то вор должен быть выставлен к позорному столбу, высечен розгами и изгнан из страны. Прежде всего, однако, вор должен возвратить потерпевшему украденное или возместить его стоимость, если он в состоянии это сделать. Сверх того, он должен дать наилучшим образом вечную клятву (не нарушать общего мира). Если же вор будет признан таким лицом, в отношении которого можно надеяться на исправление, то судья (однако, не без разрешения и согласия высшей власти) может наказать его в гражданском (порядке) — вор должен будет заплатить потерпевшему за украденное в четверном размере, и сверх того подлежит во всех отношениях тому, что установлено выше в предшествующей статье о тайной краже.
Следовательно, если Густав Д. совершил кражу, то судья имел право освободить его от уголовного наказания, так как он был готов компенсировать причиненный ущерб, а так же являлся сыном главы городского магистра: «CLVII. Если кто-либо впервые совершил кражу, стоимостью менее пяти гульденов... то судья должен приговорить его, если вор имеет средства, уплатить потерпевшему двойную стоимость покражи...» «CLVIII. ...Если же вор будет признан таким знатным лицом, в отношении которого можно надеяться на исправление... он должен заплатить потерпевшему за кражу в четырехкратном размере...»
VII. Решение ситуации, опираясь на нормы уголовных установлений Тан.
6. Чиновник уездного суда был уличен в получении взятки за вынесение мягкого приговора.
Какое наказание ему грозит?
Согласно норм уголовных установлений Тан:
(Раздел первый)
П19.Всякий, кто совершил вступление в развратные сношения, хищение, похищение человека или получение взятки без нарушения закона.
Во всех перечисленных случаях имеется в виду, что приговор — каторга или тяжелее.
Вступление в развратные сношения, хищение, похищение людей — во всех случаях имеется в виду, что преступления совершены вне сферы полномочий. Или получение взятки без нарушения закона — имеется в виду, что хотя взятка и была получена по делу (инь ши), закон не был искривлен. Во всех случаях имеется в виду, что приговор — каторга или тяжелее. Равно как преступление, наказуемое ссылкой или каторгой, и после вынесения судебного решения совершил побег, имеется в виду, что уменьшение наказания, уже было произведено, и все же наказание каторгой. Те случаи, когда, согласно общеобязательным установлениям, во время допросов требуется поручитель (цзэ бао цань дуй) 76 или должно отправить на каторгу, но он не содержится под стражей, также подпадают под. Поскольку уголовные
установления не предписывают никаких сроков, для того чтобы подлежать ответственности установления следствием факта побега.
Следовательно, чиновник будет лишен своей должности и отправлен в ссылку.
VIII. Решение ситуации, используя нормы французских Гражданского и Торгового кодексов.
4.Краснодеревщик Марсель Рейнар получил заказ на изготовление набора мебели для гостиной из материала заказчика. Но когда заказ был готов, выяснилось, что заказчик арестован по обвинению в краже партии древесины. Узнав о заказе, собственник древесины потребовал от Рейнара передать мебель ему, так как мебель была произведена из его древесины. Рейнар отказался, предложив компенсировать стоимость древесины.
Как должен быть разрешен спор? Кому принадлежит собственность на изготовленную мебель?
Согласно своду норм французских Гражданского и Торгового кодексов:
(Статья 570)
Если ремесленник или какое-либо другое лицо употребил не принадлежащий ему материал для образования вещи нового вида, то, независимо от того, может ли материал принять свою прежнюю форму или нет, тот, кто является его собственником, имеет право требовать вещь, которая была сделана из материала, уплатив цену работы.
Таким образом, мебель принадлежит тому, из чьей древесины она изготовлена. При этом владелец мебели должен будет вознаградить Рейнара за работу. Также в Кодексе указано, что, когда собственник, (материал которого был использован без его ведома для создания вещи другого рода) может требовать собственности на эту вещь, он вправе по своему выбору потребовать предоставления ему материала такого же характера, количества, веса, меры и добротности или же его стоимости, определяемой на дату выплаты возмещения. По этой статье собственник древесины может требовать мебель, а также может принять предложение Рейнара компенсировать стоимость древесины.
IX. Решение ситуации, используя нормы УК 1810г. и УПК 1808г. Франции.
2. В феврале 1870г. внимание французской общественности было привлечено к процессу против Врэн-Люка. Он обвинялся в том, что в течение 8 лет сфабрикован и продал 27340 фальшивых автографов известных людей на сумму 140 тыс. франков. Главным покупателем был страстный коллекционер исторических