Файл: Субъект малого и среднего предпринимательства как участник конкурентных отношении 6.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 61
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
54. Стоит обратить внимание на то, что доказательствами в данном случае будут являться подтверждения предпринятых усилий.
Подводя итоги, мы можем сказать, что если глубоко не рассматривать положения гражданско-процессуального законодательства, связанные с возмещением убытков по искам в сфере нарушения антимонопольного законодательства, то можно констатировать факт того, что действующее российское законодательство, затрагивающее гражданско-правовую ответственность в вышеуказанной сфере, основывается на основах гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), но, стоит заметить, однозначного подхода в материалах судебной практики пока что не существует.
2.2 Проблемы привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства
В этом параграфе речь пойдет больше о существующих проблемах, анализе правоприменительной практике и путях их решения. Проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу о том, что существует необходимость разграничения между рядом статей КоАПа РФ в силу того, что существуют разные подходы к квалификации административных правонарушений и, соответственно, судебная практика различна. Можно выделить следующие статьи: ст. 14.10 КоАП РФ предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака; ст. 14.33 КоАП РФ устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, а также ст. 14.3 КоАП РФ предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Анализируя ст. 14.10 КоАП РФ, мы пришли к выводу о том, что в кодексе нет ни слова про то, что следует считать «незаконным использованием». Понятие этого термина раскрывается в ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод, что формами незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации являются: размещение на товарах, этикетках и упаковках; его размещение при выполнении работ, оказании услуг, на документах, которые взаимосвязаны с введением товаров в гражданский оборот; в сети Интернет и другими способами55.
Таким образом, мы выяснили, что одна из форм использования товарных знаков осуществляется при помощи использования средств индивидуализации в рекламе. Следовательно, становится непонятным можно ли отнести подобный административный деликт к сфере действия ст. 14.10 КоАП РФ? Мы полагаем, что нет.
Это обусловлено, прежде всего, наличием ст. 14.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения законодательства о рекламе. Реклама, как деятельность регулируется федеральным законом «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). Понятие термина «реклама» содержится в 3 ст. вышеупомянутого закона. Под рекламой следует понимать информацию, которая распространена любым способом, в любой форме и при помощи использования любых средств; она направлена неопределенному кругу лиц, а также ее целью является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса потребителя к нему и продвижение на рынке
56. Также ст. 3 раскрывает содержание объектов рекламирования. Среди них можно выделить следующие: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товар, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама57. Прежде всего, стоит обратить свое внимание в этом перечне на средства индивидуализации товара, иными словами товарные знаки. Ст. 5 Закона «О рекламе» устанавливает требования к рекламе, к которым можно отнести добросовестность и достоверность.
Тем самым, когда мы пытаемся разграничить сферу действия между ст. ст. 14.3 и 14.10 КоАП РФ, не все так однозначно. Необходимо обратить внимание на то, что обе нормы являются бланкетными и отсылают нас на Закон «О рекламе» (ст. 14.3) и, исходя из материалов судебной практики, к нормам гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1484 и 1515 ГК РФ. Рассматривая материалы судебной практики, мы можем сказать, что если речь идет о сфере товарных знаков, то ст. 14.10 КоАП РФ выглядит наиболее предпочтительно к применению, потому что имеет более широкую область применения. Это обусловлено тем, что диспозиция нормы выглядит таким образом, что под незаконное использование можно подвести почти любое действие, которое может быть связано с неправомерным «заимствованием» чужих товарных знаков, а также это может быть использование обозначений, которые схожи до степени смешения со средствами индивидуализации,58 считает Е. Г. Иванова. Если речь идет о ст. 14.3 КоАП РФ, то необходимо учитывать положения ст. 5 Закона «О рекламе». Эту статью можно рассматривать как частный случай незаконного использования средств индивидуализации продукции59.
Сейчас представляется необходимым рассмотреть и проанализировать материалы судебной практики, которые затрагивают ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП для того, чтобы лучше понять, какая статья в каком конкретном случае применяется. Так в Арбитражном суде Ивановской области было рассмотрено дело, которое возбуждено по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области. Оно касалось привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Нефтяная Компания». Суть исковых требований заявителя сводилась к тому, что он выявил в ходе проверки факт реализации Обществом горюче-смазочных материалов с незаконным использованием наружной рекламы на автозаправочной станции. Эти товарные знаки зарегистрированы на «ТНК» либо схожи с ними до степени смешения.
Результатом рассмотрения дела стало то, что суд удовлетворит требования заявителя – ООО «Ивановская Нефтяная Компания» мотивировав свою позицию тем, что действия Общества подпадают под состав ст. 14.10 КоАП РФ в силу того, что это общество помещает на одном из мест автозаправочной станции зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя, т.е. ООО «Ивановская Нефтяная Компания»60.
Конечно, судебная практика всегда неоднозначная и противоречивая. Существует и другая позиция, согласно которой данные действия правонарушителя подпадают под ст. 14.3 КоАП РФ. Сотрудники УВД по Ивановской области, когда проводили проверку в магазине товаров «Ароматный мир», которое было арендовано ООО «Коллекция» выявили факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «Ароматный мир» и «АМ» в качестве наружной рекламы. После этого сотрудники УВД составили протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО «Коллекция» как правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ и обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности. Суд, в свою очередь, изучив материалы дела пришел к вывод и указал сотрудникам УВД на то, что они неправильно квалифицировали деликт ООО, аргументировав свою позицию тем, что действия Общества образуют объективную сторону нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и она предусматривает ответственность для рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение норм Закона «О рекламе»61.
Делая выводы, проанализировав материалы судебной практике, можно сказать следующее: для того, чтобы правильно квалифицировать правонарушение суду и правоохранительным органам необходимо тщательно подходить к рассмотрению и изучению фактических обстоятельств дела, когда речь идет об использовании товарного знака (например, места его размещения). Ведь ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП РФ имеют самостоятельные составы административных деликтов, а также же содержат санкции, которые предусматривают различные меры ответственности, учитывающие способ незаконного использования чужого средства индивидуализации.
Далее рассмотрим другие существующие проблемы. В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 5 Закона «О рекламе» под недобросовестной рекламой следует считать рекламу, содержащую сведения, которые не соответствуют действительности, в числе об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридического лица, которые приравниваются к ним и средства индивидуализации товара
62. Если мы посмотрим более подробно на Закон «О рекламе», то обнаружим взаимосвязь между недобросовестной рекламой и недобросовестной конкуренцией. Одним из видов недобросовестной рекламы согласно пп. 4 п. 2 ст. 5 Закона «О рекламе» является реклама, являющаяся актом недобросовестной конкуренции согласно положениям Закона «О защите конкуренции»63.Исходя из смысла этого положения многие могут прийти к заблуждению о том, что административная ответственность за недобросовестную рекламу и недобросовестную конкуренцию тождественны. Это не так, потому что КоАП РФ в соответствии со ст. 14. 33, предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если мы говорим о товарных знаках, и нам следует в нее включать введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг64.
Существует проблема с тем, что понимать под «введением товара в гражданский оборот». Некоторые исследователи высказывают точку зрения о том, что для определения содержания понятия «введения товара в гражданский оборот» можно использовать аналогию со ст. ст. 1358 и 1454 ГК РФ65. Применив систематическое толкование указанных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что введение товара в оборот предполагает ввоз товара на территорию РФ, а также его изготовление, применение или предложение о продаже, продажу и иное66. Так, Суспицина М. В. считает, что исходя из содержания данных статей ГК РФ можно, говоря о товарном знаке, считать, что под введение такого средства индивидуализации в гражданский оборот понимать ввоз такого товара на территорию РФ67.
На наш взгляд, эта точка зрения является не совсем правильная. Мы пришли к такому выводу после изучения практики, опубликованной Арбитражным судом Российской Федерации. В частности, в своем постановлении суд указывает на то, что в состав ст. 14.10 КоАП РФ кроме прочих необходимо включать такие правонарушения, как введение товара, на котором независимо от способа содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ или ввоз на территорию РФ этого товара для того, чтобы ввести такой товар в гражданский оборот на территории РФ
Подводя итоги, мы можем сказать, что если глубоко не рассматривать положения гражданско-процессуального законодательства, связанные с возмещением убытков по искам в сфере нарушения антимонопольного законодательства, то можно констатировать факт того, что действующее российское законодательство, затрагивающее гражданско-правовую ответственность в вышеуказанной сфере, основывается на основах гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), но, стоит заметить, однозначного подхода в материалах судебной практики пока что не существует.
2.2 Проблемы привлечения к ответственности за нарушения антимонопольного законодательства в сфере малого и среднего предпринимательства
В этом параграфе речь пойдет больше о существующих проблемах, анализе правоприменительной практике и путях их решения. Проанализировав материалы судебной практики, мы пришли к выводу о том, что существует необходимость разграничения между рядом статей КоАПа РФ в силу того, что существуют разные подходы к квалификации административных правонарушений и, соответственно, судебная практика различна. Можно выделить следующие статьи: ст. 14.10 КоАП РФ предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака; ст. 14.33 КоАП РФ устанавливающей ответственность за недобросовестную конкуренцию, а также ст. 14.3 КоАП РФ предусматривающую ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
Анализируя ст. 14.10 КоАП РФ, мы пришли к выводу о том, что в кодексе нет ни слова про то, что следует считать «незаконным использованием». Понятие этого термина раскрывается в ст. ст. 1484, 1515 ГК РФ. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм можно сделать вывод, что формами незаконного использования товарного знака и других средств индивидуализации являются: размещение на товарах, этикетках и упаковках; его размещение при выполнении работ, оказании услуг, на документах, которые взаимосвязаны с введением товаров в гражданский оборот; в сети Интернет и другими способами55.
Таким образом, мы выяснили, что одна из форм использования товарных знаков осуществляется при помощи использования средств индивидуализации в рекламе. Следовательно, становится непонятным можно ли отнести подобный административный деликт к сфере действия ст. 14.10 КоАП РФ? Мы полагаем, что нет.
Это обусловлено, прежде всего, наличием ст. 14.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения законодательства о рекламе. Реклама, как деятельность регулируется федеральным законом «О рекламе» (далее – Закон «О рекламе»). Понятие термина «реклама» содержится в 3 ст. вышеупомянутого закона. Под рекламой следует понимать информацию, которая распространена любым способом, в любой форме и при помощи использования любых средств; она направлена неопределенному кругу лиц, а также ее целью является привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддержание интереса потребителя к нему и продвижение на рынке
56. Также ст. 3 раскрывает содержание объектов рекламирования. Среди них можно выделить следующие: товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товар, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама57. Прежде всего, стоит обратить свое внимание в этом перечне на средства индивидуализации товара, иными словами товарные знаки. Ст. 5 Закона «О рекламе» устанавливает требования к рекламе, к которым можно отнести добросовестность и достоверность.
Тем самым, когда мы пытаемся разграничить сферу действия между ст. ст. 14.3 и 14.10 КоАП РФ, не все так однозначно. Необходимо обратить внимание на то, что обе нормы являются бланкетными и отсылают нас на Закон «О рекламе» (ст. 14.3) и, исходя из материалов судебной практики, к нормам гражданского законодательства, в частности ст. ст. 1484 и 1515 ГК РФ. Рассматривая материалы судебной практики, мы можем сказать, что если речь идет о сфере товарных знаков, то ст. 14.10 КоАП РФ выглядит наиболее предпочтительно к применению, потому что имеет более широкую область применения. Это обусловлено тем, что диспозиция нормы выглядит таким образом, что под незаконное использование можно подвести почти любое действие, которое может быть связано с неправомерным «заимствованием» чужих товарных знаков, а также это может быть использование обозначений, которые схожи до степени смешения со средствами индивидуализации,58 считает Е. Г. Иванова. Если речь идет о ст. 14.3 КоАП РФ, то необходимо учитывать положения ст. 5 Закона «О рекламе». Эту статью можно рассматривать как частный случай незаконного использования средств индивидуализации продукции59.
Сейчас представляется необходимым рассмотреть и проанализировать материалы судебной практики, которые затрагивают ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП для того, чтобы лучше понять, какая статья в каком конкретном случае применяется. Так в Арбитражном суде Ивановской области было рассмотрено дело, которое возбуждено по заявлению Управления внутренних дел по Ивановской области. Оно касалось привлечения к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ общества с ограниченной ответственностью «Ивановская Нефтяная Компания». Суть исковых требований заявителя сводилась к тому, что он выявил в ходе проверки факт реализации Обществом горюче-смазочных материалов с незаконным использованием наружной рекламы на автозаправочной станции. Эти товарные знаки зарегистрированы на «ТНК» либо схожи с ними до степени смешения.
Результатом рассмотрения дела стало то, что суд удовлетворит требования заявителя – ООО «Ивановская Нефтяная Компания» мотивировав свою позицию тем, что действия Общества подпадают под состав ст. 14.10 КоАП РФ в силу того, что это общество помещает на одном из мест автозаправочной станции зарегистрированные товарные знаки без разрешения правообладателя, т.е. ООО «Ивановская Нефтяная Компания»60.
Конечно, судебная практика всегда неоднозначная и противоречивая. Существует и другая позиция, согласно которой данные действия правонарушителя подпадают под ст. 14.3 КоАП РФ. Сотрудники УВД по Ивановской области, когда проводили проверку в магазине товаров «Ароматный мир», которое было арендовано ООО «Коллекция» выявили факт незаконного использования зарегистрированных товарных знаков «Ароматный мир» и «АМ» в качестве наружной рекламы. После этого сотрудники УВД составили протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО «Коллекция» как правонарушение, предусмотренное ст. 14.10 КоАП РФ и обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности. Суд, в свою очередь, изучив материалы дела пришел к вывод и указал сотрудникам УВД на то, что они неправильно квалифицировали деликт ООО, аргументировав свою позицию тем, что действия Общества образуют объективную сторону нарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ и она предусматривает ответственность для рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушение норм Закона «О рекламе»61.
Делая выводы, проанализировав материалы судебной практике, можно сказать следующее: для того, чтобы правильно квалифицировать правонарушение суду и правоохранительным органам необходимо тщательно подходить к рассмотрению и изучению фактических обстоятельств дела, когда речь идет об использовании товарного знака (например, места его размещения). Ведь ст. ст. 14.3, 14.10 КоАП РФ имеют самостоятельные составы административных деликтов, а также же содержат санкции, которые предусматривают различные меры ответственности, учитывающие способ незаконного использования чужого средства индивидуализации.
Далее рассмотрим другие существующие проблемы. В соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 5 Закона «О рекламе» под недобросовестной рекламой следует считать рекламу, содержащую сведения, которые не соответствуют действительности, в числе об исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности, а также средства индивидуализации юридического лица, которые приравниваются к ним и средства индивидуализации товара
62. Если мы посмотрим более подробно на Закон «О рекламе», то обнаружим взаимосвязь между недобросовестной рекламой и недобросовестной конкуренцией. Одним из видов недобросовестной рекламы согласно пп. 4 п. 2 ст. 5 Закона «О рекламе» является реклама, являющаяся актом недобросовестной конкуренции согласно положениям Закона «О защите конкуренции»63.Исходя из смысла этого положения многие могут прийти к заблуждению о том, что административная ответственность за недобросовестную рекламу и недобросовестную конкуренцию тождественны. Это не так, потому что КоАП РФ в соответствии со ст. 14. 33, предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию, если мы говорим о товарных знаках, и нам следует в нее включать введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ и услуг64.
Существует проблема с тем, что понимать под «введением товара в гражданский оборот». Некоторые исследователи высказывают точку зрения о том, что для определения содержания понятия «введения товара в гражданский оборот» можно использовать аналогию со ст. ст. 1358 и 1454 ГК РФ65. Применив систематическое толкование указанных норм гражданского законодательства, можно сделать вывод о том, что введение товара в оборот предполагает ввоз товара на территорию РФ, а также его изготовление, применение или предложение о продаже, продажу и иное66. Так, Суспицина М. В. считает, что исходя из содержания данных статей ГК РФ можно, говоря о товарном знаке, считать, что под введение такого средства индивидуализации в гражданский оборот понимать ввоз такого товара на территорию РФ67.
На наш взгляд, эта точка зрения является не совсем правильная. Мы пришли к такому выводу после изучения практики, опубликованной Арбитражным судом Российской Федерации. В частности, в своем постановлении суд указывает на то, что в состав ст. 14.10 КоАП РФ кроме прочих необходимо включать такие правонарушения, как введение товара, на котором независимо от способа содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории РФ или ввоз на территорию РФ этого товара для того, чтобы ввести такой товар в гражданский оборот на территории РФ