Файл: Субъект малого и среднего предпринимательства как участник конкурентных отношении 6.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 54
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
68.
Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о том, что всякий ввоз продукции, которая маркирована тем или иным средством индивидуализации (товарным знаком), может считаться попыткой введения этой продукции в гражданский оборот. Цель ввоза должна быть обусловлена именно введением в оборот, а ничем другим. Таким примером может служить личное использование – такие действия не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
На наш взгляд, в связи со сложившейся ситуацией, необходимо внести изменение в действующее законодательство путем закрепления легального определения «введения товара в гражданский оборот». Применительно к ст. 14.33 КоАП РФ необходимо понимать под введением товара в гражданский оборот предложение к продаже или непосредственную продажу товара, который маркирован чужим товарным знаком. Данное определение можно внести как примечание к ст. 14.33 КоАП РФ.
Следующим спорным моментом является вопрос определения сфер действия положения ст. ст. 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Есть некоторые авторы, в частности К. А. Писенко, которые считают, что недобросовестная конкуренция является широким понятием, и оно включается в себя также и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и других средств индивидуализации, которые приравнены к ним69. Он также высказывается о том, что несмотря на факт того, что ст. 14.33 КоАП РФ напрямую предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию и включает в себя большое количество деяний, которые считаются актами недобросовестной конкуренции, он и о том, что данная статья является не единственной, предусматривающей публично-правовую ответственность за акт недобросовестной конкуренции70. Далее, он продолжает говорить о том, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ответственность также целым рядом других статей: ст. 14.33, ст. 14.10 устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, ст. 7.12 предусматривающая ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав71. После этого, он аргументирует свою точку зрения, сводя свою позицию к тому, что объективная сторона вышеперечисленных деяний является различными проявлениями недобросовестной конкуренции
72. Позицию К. А. Писенко поддерживают и другие исследователи, в частности Каширских В. В.73.
Рассуждая о правильности данной точки зрения вышеупомянутых авторов, считаем необходимым обратиться к Закону «О защите конкуренции».Согласно ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ одним из способов недобросовестной конкуренции является действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности74. На наш взгляд, незаконное использование товарных знаков можно считать таким действием, поскольку оно является первоочередной целью незаконного использования чужого средства индивидуализации. Помимо этого, такое действие противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые предъявляются антимонопольным законодательством, а также эти действия причиняют или могут причинить убытки их законным правообладателям или могут навредить деловой репутации субъектам малого и среднего предпринимательства. На наш взгляд, это обусловлено более низким качества товара, нежели чем у оригинальной продукции.
Исходя из анализа норм Закона «О защите конкуренции» мы приходим к выводу о том, что незаконное использование товарного знака является частным случаем акта недобросовестной конкуренции и, поэтому, ст. ст. 14.33 и 14.10 КоАП РФ необходимо соотноситься как специальные и общие положения.
Также, на наш взгляд, нельзя полностью согласиться с вышеупомянутой позицией Писенко К. А. Он считает, что все правонарушения, которые не подпадают под понятие «незаконное использование зарегистрированного товарного знака» должно квалифицироваться по ст. 14.33 КоАП РФ75. По нашему мнению, использование ст. 14.10 КоАП РФ с узкой трактовкой ее диспозиции путем включения в нее только одной форсы незаконного использования товарного знака, а именно, размещение на товарах, этикетках и его упаковках, можно рассматривать в целом как один из вариантов решения проблемы. Но в таком случае некоторое количество действий не будет подпадать под гипотезу ст. 14.10 КоАП РФ и останется безнаказанной, что, безусловно, негативно скажется на как действующем законодательстве, так и практике его применения. Можно конечно использовать точку зрения К. А. Писенко, но как мы сказали ранее, она является не совсем правильной. На наш взгляд, в случае установления одной санкции, которая будет предусматривать ответственность за все формы недобросовестной конкуренции, и не будет учитывать особенности отдельного вида, произойдет учащение случаев вынесения необоснованных решений, что негативно скажется на репутации судебных учреждений, потому что они будут давать не верную квалификацию совершаемых правонарушений.
Подводя краткий итог, мы можем сказать следующее: до настоящего момента существует большое количество проблем в толковании, применении и разграничении сфер применения между ст. ст. 14.3, 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Об этом свидетельствую различные коллизии законодательства, различные подходы исследователей и противоречивые материалы судебной практики арбитражных судов.
Подводя общий итог сказанному в данной главу, можно заострить внимание на следующих моментах: специфика данной работы обусловлена, прежде всего, наличием специального субъекта – малого и среднего предпринимателя, осуществляющего конкурентную борьбу на рынке; важность работы сохраняется и до сих пор, несмотря на то, что нами было выработано несколько законодательных инициатив, которые способны уменьшить количество коллизионных норм и других спорных ситуации, но, тем не менее, проблем остается немало, что подтверждается исследованиями авторов, которые написали свои работы 2014 и 2015 году; кроме того, важно обратить внимание на факт того, что материалы судебной практики также вызывают вопросы и до настоящего момента у судов возникают спорные позиции относительно квалификации схожий административных деликтов и уголовно-наказуемых деяний.
Заключение
В заключение выпускной квалификационной работы следует отметить, что все поставленные задачи были выполнены, а цель – достигнуты.
Осуществив комплексный анализ соответствующей юридической литературы, положений российского законодательства и материалов судебной практики, мы пришли к ряду важных выводов:
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. – 2014 – № 31. – Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006.
3. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.
4. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.
5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
6. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
8. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
10. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
11. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
12. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 418.
13. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 апреля 2012 г. № 314-6 ГД // СЗ РФ. – 2012. – № 19. – Ст. 2314.
14. Распоряжение Правительства РФ от 12.04.2013 № 586-р<О проекте Федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»> // СЗ РФ. – 2013. – № 16. – Ст. 1997.
Материалы законотворческого процесса
15. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // [Электронный ресурс]– Режим доступа:СПС КонсультантПлюс– Загл. с экрана.
Исходя из вышесказанного, необходимо сделать вывод о том, что всякий ввоз продукции, которая маркирована тем или иным средством индивидуализации (товарным знаком), может считаться попыткой введения этой продукции в гражданский оборот. Цель ввоза должна быть обусловлена именно введением в оборот, а ничем другим. Таким примером может служить личное использование – такие действия не подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
На наш взгляд, в связи со сложившейся ситуацией, необходимо внести изменение в действующее законодательство путем закрепления легального определения «введения товара в гражданский оборот». Применительно к ст. 14.33 КоАП РФ необходимо понимать под введением товара в гражданский оборот предложение к продаже или непосредственную продажу товара, который маркирован чужим товарным знаком. Данное определение можно внести как примечание к ст. 14.33 КоАП РФ.
Следующим спорным моментом является вопрос определения сфер действия положения ст. ст. 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Есть некоторые авторы, в частности К. А. Писенко, которые считают, что недобросовестная конкуренция является широким понятием, и оно включается в себя также и незаконное использование объектов интеллектуальной собственности и других средств индивидуализации, которые приравнены к ним69. Он также высказывается о том, что несмотря на факт того, что ст. 14.33 КоАП РФ напрямую предусматривает ответственность за недобросовестную конкуренцию и включает в себя большое количество деяний, которые считаются актами недобросовестной конкуренции, он и о том, что данная статья является не единственной, предусматривающей публично-правовую ответственность за акт недобросовестной конкуренции70. Далее, он продолжает говорить о том, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ответственность также целым рядом других статей: ст. 14.33, ст. 14.10 устанавливающей ответственность за незаконное использование товарного знака, ст. 7.12 предусматривающая ответственность за нарушение авторских и смежных прав, изобретательских и патентных прав71. После этого, он аргументирует свою точку зрения, сводя свою позицию к тому, что объективная сторона вышеперечисленных деяний является различными проявлениями недобросовестной конкуренции
72. Позицию К. А. Писенко поддерживают и другие исследователи, в частности Каширских В. В.73.
Рассуждая о правильности данной точки зрения вышеупомянутых авторов, считаем необходимым обратиться к Закону «О защите конкуренции».Согласно ст. 4 ФЗ № 135-ФЗ одним из способов недобросовестной конкуренции является действия, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности74. На наш взгляд, незаконное использование товарных знаков можно считать таким действием, поскольку оно является первоочередной целью незаконного использования чужого средства индивидуализации. Помимо этого, такое действие противоречит требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, которые предъявляются антимонопольным законодательством, а также эти действия причиняют или могут причинить убытки их законным правообладателям или могут навредить деловой репутации субъектам малого и среднего предпринимательства. На наш взгляд, это обусловлено более низким качества товара, нежели чем у оригинальной продукции.
Исходя из анализа норм Закона «О защите конкуренции» мы приходим к выводу о том, что незаконное использование товарного знака является частным случаем акта недобросовестной конкуренции и, поэтому, ст. ст. 14.33 и 14.10 КоАП РФ необходимо соотноситься как специальные и общие положения.
Также, на наш взгляд, нельзя полностью согласиться с вышеупомянутой позицией Писенко К. А. Он считает, что все правонарушения, которые не подпадают под понятие «незаконное использование зарегистрированного товарного знака» должно квалифицироваться по ст. 14.33 КоАП РФ75. По нашему мнению, использование ст. 14.10 КоАП РФ с узкой трактовкой ее диспозиции путем включения в нее только одной форсы незаконного использования товарного знака, а именно, размещение на товарах, этикетках и его упаковках, можно рассматривать в целом как один из вариантов решения проблемы. Но в таком случае некоторое количество действий не будет подпадать под гипотезу ст. 14.10 КоАП РФ и останется безнаказанной, что, безусловно, негативно скажется на как действующем законодательстве, так и практике его применения. Можно конечно использовать точку зрения К. А. Писенко, но как мы сказали ранее, она является не совсем правильной. На наш взгляд, в случае установления одной санкции, которая будет предусматривать ответственность за все формы недобросовестной конкуренции, и не будет учитывать особенности отдельного вида, произойдет учащение случаев вынесения необоснованных решений, что негативно скажется на репутации судебных учреждений, потому что они будут давать не верную квалификацию совершаемых правонарушений.
Подводя краткий итог, мы можем сказать следующее: до настоящего момента существует большое количество проблем в толковании, применении и разграничении сфер применения между ст. ст. 14.3, 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Об этом свидетельствую различные коллизии законодательства, различные подходы исследователей и противоречивые материалы судебной практики арбитражных судов.
Подводя общий итог сказанному в данной главу, можно заострить внимание на следующих моментах: специфика данной работы обусловлена, прежде всего, наличием специального субъекта – малого и среднего предпринимателя, осуществляющего конкурентную борьбу на рынке; важность работы сохраняется и до сих пор, несмотря на то, что нами было выработано несколько законодательных инициатив, которые способны уменьшить количество коллизионных норм и других спорных ситуации, но, тем не менее, проблем остается немало, что подтверждается исследованиями авторов, которые написали свои работы 2014 и 2015 году; кроме того, важно обратить внимание на факт того, что материалы судебной практики также вызывают вопросы и до настоящего момента у судов возникают спорные позиции относительно квалификации схожий административных деликтов и уголовно-наказуемых деяний.
Заключение
В заключение выпускной квалификационной работы следует отметить, что все поставленные задачи были выполнены, а цель – достигнуты.
Осуществив комплексный анализ соответствующей юридической литературы, положений российского законодательства и материалов судебной практики, мы пришли к ряду важных выводов:
-
субъект малого предпринимательства может осуществлять свою деятельность, используя юридическое лицо в качестве организационно-правовой формы; -
субъекты малого и среднего предпринимательства должны иметь статус субъекта предпринимательского права в целом, и, кроме того, Закон «О малом и среднем предпринимательстве» предусматривает создание предприятий в организационно-правовых формах коммерческих и некоммерческих организаций;
-
наиболее распространенными нарушениями законодательства о защите конкуренции являются противоречащие законодательству РФ действия (бездействие) субъектов МСП, результатом которых является недопущение, отграничение или устранение конкуренции. Все вышеуказанные правонарушения имеют состав, в который включается 4 элемента: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона; -
группы нарушений антимонопольного законодательства: монополистическая деятельность, как правило, в форме злоупотребления доминирующим положением и в форме соглашений, которые так или иначе ограничивают конкуренцию или согласованные действия хозяйствующих субъектов; недобросовестная конкуренция, которая происходит при помощи использования недозволенных методов борьбы; экономическая концентрация; -
требования, предъявляемые к хозяйствующим субъектам, касающиеся экономической концентрации не распространяются на субъектом малого и среднего предпринимательства. -
субъекты малого и среднего предпринимательства подчиняются общим требованиям антимонопольного законодательства и перечисленный перечень составов уголовных деяний и административных правонарушений распространяется на субъектов МСП; -
в целом нарушения антимонопольного законодательства предпринимателями малого или среднего звена в большинстве своем случаев не причиняют большого вреда (не несут большой общественной опасности) конкурентной среде и государству в целом; -
виды публично-правовой ответственности имею свою специфику и особенности. Это создает противоречия между процедурой привлечения к ответственности, что говорит о наличии пробелов законодательстве. Отдельно выделяются особенности привлечения субъектов предпринимательства к уголовной ответственности; -
если глубоко не рассматривать положения гражданско-процессуального законодательства, связанные с возмещением убытков по искам в сфере нарушения антимонопольного законодательства, то можно констатировать факт того, что действующее российское законодательство, затрагивающее гражданско-правовую ответственность в данной сфере, основывается на основах гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), но однозначного подхода в материалах судебной практики пока что не существует; -
до настоящего момента существует большое количество проблем в толковании, применении и разграничении сфер применения между ст. ст. 14.3, 14.10 и 14.33 КоАП РФ. Об этом свидетельствую различные коллизии законодательства, подходы исследователей и противоречивые материалы судебной практики арбитражных судов.
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // СЗ РФ. – 2014 – № 31. – Ст. 4398.
2. Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // СЗ РФ. – 2007. – № 31. – Ст. 4006.
3. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // СЗ РФ. – 2006. – № 31 (1 ч.). – Ст. 3434.
4. Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» // СЗ РФ. – 2006. – № 12. – Ст. 1232.
5. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)» от 18.12.2006 № 230-ФЗ // СЗ РФ. – 2006. – № 52 (1 ч.). – Ст. 5496.
6. «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ // СЗ РФ. – 2002. – № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
7. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 № 174-ФЗ // СЗ РФ. – 2001. – № 52 (ч. 1). – Ст. 4921.
8. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.
9. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. – 1996. – № 5. – Ст. 410.
10. «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. – 1994. – № 32. – Ст. 3301.
11. Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. – 1996. – № 3. – Ст. 140.
12. Закон РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. – 1990. – № 30. – Ст. 418.
13. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ «О проекте Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 27 апреля 2012 г. № 314-6 ГД // СЗ РФ. – 2012. – № 19. – Ст. 2314.
14. Распоряжение Правительства РФ от 12.04.2013 № 586-р<О проекте Федерального закона «О внесении изменений в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»> // СЗ РФ. – 2013. – № 16. – Ст. 1997.
Материалы законотворческого процесса
15. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // [Электронный ресурс]– Режим доступа:СПС КонсультантПлюс– Загл. с экрана.