Файл: Лекция 1 Введение в дебаты. Предмет дебатов Лекция 2 Аргумент и контраргумент.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 26
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Основы дебатов
Тренинг для новичков
Содержание
15
Давайте познакомимся
Логистика
Лекция 1: Введение в дебаты. Предмет дебатов
Лекция 2: Аргумент и контраргумент
Лекция 3: Стратегии аргументации и контраргументации
Лекция 4: Расширение кейса и анализ игры
Вопросы и ответы
Дебаты прошли долгий путь развития – от Древней
Греции до современности
Античность
Средневековье
XIX
век
XX
век
Современность
•
Зарождение философии и логики
•
Агон
•
Зарождение парламента- ризма
•
Возвращение дебатов в общественно- политическую жизнь
•
Появление первых дебатных обществ при университетах
(Оксфорд,
Кембридж) и дебатов как модели заседаний парламента
•
Международн ые чемпионаты по дебатам
•
Дебаты как инструмент распространен ия свободы слова
•
Приход дебатов в
Россию (1994)
?
•
Популяризаци я дебатов по всему миру
•
???
16
Они все были дебатерами в студенческие годы
17
It is better to debate a question without settling it than to
settle a question without debating it
Joseph Joubert
(French Essayist and moralist, 1754-1824)
Дебаты окружают нас в повседневной жизни
There is no conversation more boring than the one where
everybody agrees.
Michel de Montaigne
(French writer, 1533-1592)
Дебаты вокруг нас
Цивилизованные
Нецивилизованные
Известные люди о дебатах
People generally quarrel because they cannot argue.
Gilbert Keith Chesterton
(French writer, 1874-1936)
Но умеете ли вы правильно вести дебаты?
18
Дебаты отличаются от других форм обсуждения по ряду
параметров
Дебаты
Круглый стол
Спор
Обсуждение
19
Наличие
структуры
Правила /
процедура
Цель
Пример
•
Убедить
аудиторию
проголосоват
ь
•
Высказать
мысли или
мнение
•
Обменяться
идеями,
мыслями,
мнениями
•
Парламент
•
Предвыборн
ые дебаты
•
Защита
диссертации
•
Конференция
•
Деловые
встречи
•
Доказать
свою точку
зрения
•
Убедить
оппонента
•
"Разборки на
кухне"
•
Встреча с
друзьями
Парламентские дебаты – модель дебатов из реальной
жизни
Настоящий парламент
•
Законопроекты
•
Направления политики
"Модель"
•
Любой вопрос, который является спорным
•
Упрощенная процедура
•
Каждый спикер имеет свою роль
Предмет
Правила
процедуры
Цель
Участники
20
•
Сложные процедуры, определяющие последовательность и продолжительность выступления
•
Убедить членов парламента проголосовать за законопроект
(или отклонить его)
•
Убедить судей (аудиторию) проголосовать за резолюцию
•
2-
4 команды (по 1-2 за
Правительство или Оппозицию)
•
Судьи
•
Спикер
•
Члены парламента (правящей и оппозиционных партий)
•
Спикер парламента
Дебатировать можно обо всем, что не является аксиомой!
Примеры резолюций
21
•
ЭПСЧ необходимо реформировать СБ ООН
•
ЭП отменит налог на доход физических лиц
•
ЭП запретит производство легковых авто, которые могут развивать
скорость более 100 км/ч.
•
ЭПСЧ участие в общенациональных выборах должно быть обязательным
•
ЭП вторгнется в Иран
•
ЭП предлагает легализовать гомосексуальные браки
•
ЭПСЧ секс лучше, чем шоколад
Правила дебатов и задачи команд диктуются
универсальными принципами
22
Задачи Правительства
•
Определить предмет дебатов (ввести резолюцию)
•
Убедить парламент (судей/аудиторию) принять данную резолюцию при помощи аргументации и ораторского мастерства
Задачи Оппозиции
•
Убедить парламент отклонить данную резолюцию путем:
–
опровержения аргументов
Правительства
–
введения своих конструктивных аргументов против резолюции
Необходимые элементы дебатов
•
Четкий предмет
•
Как минимум 2 противоположные точки зрения
•
Регламент
•
Правила
Предмет дебатов должен соответствовать четким
требованиям
Конкретность
Однозначность
Спорность
•
Предельно четкая формулировка резолюции
•
Сужение открытых/полузакрытых резолюций
23
•
Определения (дефиниции) всех ключевых понятий в
резолюции
•
Приведение примеров или четких критериев
•
Запрет на сужения:
–
Трюизм
–
Несправедливое географическое/временное
сужение
–
Специализированные знания
Тип темы определяет алгоритм доказательства
Тип темы
Пример
ЭПС что кибератаки – это
акт военной агрессии
Алгоритм доказательства
•
Выделить ключевые признаки А
•
Доказать, что В ими обладает
•
Доказать, что для В они тоже ключевые
Фактические
A=B
Сравнительные
A<>B
Policy
St.quo ->
St. future
ЭПС что дипломатия лучше
военных действий для
разрешения конфликтов
ЭП отменит налог на доход
физических лиц
•
Определить ключевые критерии сравнения
•
Доказать, что по ним А лучше B
•
Привести ключевые аргументы, почему необходимо принять законопроект: решение проблем или дополнительные блага
Основной тип резолюций в парламентских дебатах
24
Тренинг для новичков-8-9окт2011-Евгений Акулич (С).pptx
Темы отличаются по охвату – необходима конкретизация
предмета дебатов!
Процесс дефинирования (определения) – путь к
конкретизации предмета дебатов
Открытые
•
Предмет не определен
•
Есть указание на предмет и на действие
•
Есть указание на конкретное действие
Степень конкретности
Полузакрытые
Закрытые
Предмет
Пример
Алгоритм
•
ЭП решит извечный
(социальный) вопрос
•
ЭП поддерживает платное образование
•
ЭП введет платное высшее образование с госсубсидиями для лучших абитуриентов
•
Выбрать один актуальный вопрос
(проблему)
•
Предложить решение с механизмом
•
Дать дефиниции
•
Предложить механизм
•
Дать дефиниции
•
Уточнить отдельные элементы механизма
•
Дать дефиниции
25
Конкретизация предмета дебатов происходит за счет дачи
дефиниций и определения механизма
26
•
Дефиниции – определения ключевых понятий, смысл которых неясен
•
План/механизм – по сути дефиниция глагола в резолюции, основные положения
законопроекта, квинтэссенция вносимых изменений в статус-кво
–
Что?
–
Кто?
–
Когда?
–
Где?
–
Исключения?
•
Критерии хорошего плана:
•
Четкость и ясность
•
Возможность реализации
• Важно сохранять баланс между излишней, ненужной детализацией и
упущением важных моментов.
• Оппонент не должен иметь возможности построить сильный
конструктивный контраргумент на наличии лишних или отсутствии
важных деталей
Содержание
27
Давайте познакомимся
Логистика
Лекция 1: Введение в дебаты. Предмет дебатов
Лекция 2: Аргумент и контраргумент
Лекция 3: Стратегии аргументации и контраргументации
Лекция 4: Расширение кейса и анализ игры
Вопросы и ответы
Аргумент – это тезис, доказывающий резолюцию и он
имеет четкую структуру
Утверждение
Объяснение
Доказательства
("Поддержки")
Вывод
Аргумент
З/п + потому что + причина (…глагол…)
Если...то... Если...то
•
Личное мнение
•
Мнение не специалистов
•
Мнение экспертов
•
Документы
•
Факты
Поскольку [причина] верна, то необходимо принять з/п
Контраргумент
-
(глагол "А") + потому что + причина
(…глагол…)
Если...то... Если...то
•
Личное мнение
•
Мнение не специалистов
•
Мнение экспертов
•
Документы
•
Факты
Поскольку А не верен, то необходимо отклонить з/п
Конструктивный
контраргумент
-
(З/п) + потому что + причина (…глагол…)
Если...то... Если...то
•
Личное мнение
•
Мнение не специалистов
•
Мнение экспертов
•
Документы
•
Факты
Поскольку [причина] верна, то необходимо отклонить з/п
Доказывает
резолюцию
28
Опровергает
аргумент
Опровергает
резолюцию
Для убеждения в принятии резолюции хороший аргумент
должен соответствовать ряду критериев
Доказанность
Релевантность
Верность
Важность
Описание
•
Аргумент, доказывающий резолюцию, а не просто относящийся к теме
Инструменты достижения
•
Резолюция + потому что + причина
(содержит глагол)
Критерий
•
Аргумент, являющийся достаточным основанием для принятия/отклонения резолюции
•
Аргумент, в достаточной степени обоснованный и объясненный
•
Аргумент, не содержащий неверных фактов или логических заключений
•
Поскольку причина верна, необходимо принять резолюцию
•
5 почему
•
Показать теоретическую возможность результата от принятия резолюции
•
Показать высокую степень вероятности такого исхода
•
Посылки не нарушают логических законов
•
Факты релевантны (т.е. доказывают справедливость посылок)
С
ут
ь
а
р
гу
м
ен
та
С
п
о
со
б
до
не
се
ни
я
ар
гу
м
ен
та
29
Содержание
30
Давайте познакомимся
Логистика
Лекция 1: Введение в дебаты. Предмет дебатов
Лекция 2: Аргумент и контраргумент
Лекция 3: Стратегии аргументации и контраргументации
Лекция 4: Расширение кейса и анализ игры
Вопросы и ответы
Два основных подхода к построению аргументации
"Снизу-вверх"
"Сверху вниз"
+
•
Позволяет учесть максимум возможных аргументов
Лучше подходит для поиска новых
аргументов, когда основные уже
приведены
Лучше подходит вначале для
нахождения ключевых аргументов
•
Позволяет быстро определить ключевые аргументы
•
Позволяет задать хорошую структуру
•
Требует знания аналогичных ситуаций
•
Возможно упустить что-то важное
−
•
Требует много времени
•
Трудно расставить приоритеты по важности
+
−
1
•
Проанализировать, на основании каких
ключевых параметров обычно
принимаются аналогичные решения
2
•
Доказать, что принятие резолюции также
приведет к аналогичным последствиям
1
•
Продумать все возможные варианты
последствий, к которым может привести
принятие резолюции
2
•
Выбрать самые важные из них
31
Структурирование аргументации с использованием
принципа "пирамиды"
Главный
вопрос
Принцип пирамиды
может использоваться в дебатах
Условие 1
Условие 2
Условие 3
доказанным?
–
Что важно для принятия решения для агентов?
резолюции приведет к этим
последствиям?
–
Показать существование теоретической возможности такого исхода
–
Показать достаточную степень вероятности такого исхода
А 1
А 2
А 3
А 4
А 5
А 6
80%
важности
1
•
Резолюция в форме вопроса
–
Что нужно доказать?
2
•
При каких условиях это можно считать
–
На каких основаниях принимались решения в аналогичных ситуациях?
3
•
Почему предлагаемое действие в
32
В оппозиции есть несколько вариантов атаки кейса
Поддержки
Вывод
Аргумент-1
выводы логической цепочки)?
Структура кейса
правительства
Варианты атаки кейса
Механизм
(
дефиниции)
Сила
3
6
Объяснение
7
8
1
•
Есть ли нарушения правил (несправедливое сужение)?
2
•
Конструктивная контраргументация
3
•
Являются ли дефиниции справедливыми и верными?
4
•
Является ли аргумент релевантным (доказывает ли резолюцию)?
5
•
Отбить аргумент (=контраргумент)
5
Тема
1
Резолюция
2
4
6
•
Найти нарушения в логической цепочке (=показать недоказанность аргумента)
7
•
Являются ли факты релевантными (подтверждают ли
8
•
Является ли этот аргумент важным?
33
Содержание
34
Давайте познакомимся
Логистика
Лекция 1: Введение в дебаты. Предмет дебатов
Лекция 2: Аргумент и контраргумент
Лекция 3: Стратегии аргументации и контраргументации
Лекция 4: Расширение кейса и анализ игры
Вопросы и ответы
Основная задача второй части стола – ввести
расширение кейса и сделать анализ игры
35
Первое правительство
•
Определить предмет дебатов
•
Привести и доказать ключевые аргументы в пользу резолюции
Первая оппозиция
•
Опровергнуть аргументы
Правительства
•
Ввести и доказать свои конструктивные аргументы против принятия резолюции
Вторая оппозиция
•
Отбить оставшиеся аргументы П1
•
Отбить расширение кейса П2
•
Ввести расширение кейса
•
Проанализировать игру со стороны
Оппозции
Второе правительство
•
Отбить оставшиеся аргументы О1
•
Ввести расширение кейса
•
Проанализировать игру со стороны
Правительства