Добавлен: 22.11.2023
Просмотров: 683
Скачиваний: 22
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
преступление надо считать совершенным тогда, когда эти последствия наступили»24.
Однако он дополнил то, что в случаях когда лицо при неосторожных деяниях не предвидело наступления общественно опасных последствий и потому было лишено возможности их предвидеть до вступления в силу нового закона, а также когда предотвращение последствий было объективно невозможно, следует определять ответственность по ранее действовавшему менее суровому закону.
Стоит обратить внимание на мнение и других ученых, таких как М. И. Блум и А. А. Тилле, которые пишут: «В преступлениях, в которых результат отдален во времени от вызвавшего его преступного деяния, временем совершения преступления будет время совершения самого деяния, образующего объективную сторону конкретного преступления»25.
А. И. Бойцов же, углубился в вопросе об определении времени совершения преступления. «Признание временем совершения момент наступления последствий игнорирует субъективное основание ответственности, безоговорочное следование такой позиции неизбежно ставит перед выбором принесения в жертву субъективной стороны в пользу объективного вменения»26.
Законом оговорено, что время совершения преступления, есть время совершения действия, которое отвечает требованиям принципа субъективного вменения. Субъективное отношение лица к своим поступкам связано с законом, существовавшим во время совершения действия (бездействия).
Это в равной мере относится и к неосторожным преступлениям, так как общественная опасность лица проявляется и в том случае, если оно хотя и не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Не все составы преступления включают в себя в качестве обязательного признака наступление последствий.
Подобный признак отсутствует в формальных составах, объективная сторона которых заключается лишь в совершении действий или бездействии, в усеченных составах, момент окончания в которых перенесен на более раннюю, чем наступление последствий, стадию. При этом ни одно преступление невозможно без совершения определенных действий или без факта бездействия, на которые законом и отнесено время совершения преступления.
Также хочется отметить, что лицо, знавшее и желавшее наступления последствий, должно также осознавать и общественную опасность этих последствий.
Многие авторы, рассматривая данный вопрос, расплывчато представляют грань между понятиями: основание уголовной ответственности, время совершения преступления и момент окончания преступления. Хотя все эти категории находятся в тесной взаимосвязи, их нельзя признать тождественными.
Так «время совершения преступления» имеет более глубокое правоприменительное значение, обозначая временной промежуток являющийся основой для правовой оценки деяния и никаким образом не указывая на то, что преступление окончено именно в момент совершения деяния.
Исходя из указания, содержащегося в ч.2 ст.9 Уголовного кодекса, о том, что временем совершения преступления является время совершения общественно опасного деяния было бы ошибочным делать вывод, что и основанием уголовной ответственности является совершение именно общественно опасного деяния. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а преступность и наказуемость деяния определяется по моменту совершения деяния.
Подводя итог к вышесказанному, можно сделать вывод о том, что законодатель столь неукоснительно, несмотря на многочисленные предложения, не изменяет закрепленное определение времени совершения преступления именно из-за верного выбора в пользу принципа субъективного вменения, положенного в основу уголовного законодательства.
2.2. Проблемы применения обратной силы уголовного закона
В настоящий момент в жизни нашего государства происходят резкие, порой кардинальные изменения касаемые всех сфер общественно-политической жизни. В силу этого, законодатель изменяет некоторые положения уголовного закона, повышая эффективность воздействия уголовно-правовых норм, старается устранить ошибки нормотворческой и правоприменительной юридической техники.
Однако такая инициатива порождает проблемы, с которыми сталкивается правоприменитель конкретно в практической реализации положений об обратной силе уголовного закона. Принятием Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уголовное законодательство РФ подверглось серьезным изменениям как в сторону либерализации, так и в сторону усиления уголовной ответственности, что говорит о несовершенстве всего механизма применения института обратной силы уголовного закона.
Реализуя положения об обратной силе уголовного закона законодатель может столкнуться с немалым количеством вопросов, касающихся оценки уголовного закона с позиции улучшения или ухудшения положения лица, совершившего преступление, но мы постараемся проанализировать лишь некоторые из возможных проблем.
Согласно ст. 10 УК РФ как было сказано ранее, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При либерализации уголовного закона в 2011 году по 60 составам преступлений исключили нижние пределы санкций, что привело к появлению неопределенности в вопросе применения положений обратной силы уголовного закона. Например, суды нуждались в уточнениях, а именно в вопросе: обязан ли суд исключить нижний предел некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ и переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания, а также должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?
Анализируя судебную практику, можно прийти к тому, что суды, принимая решение о смягчении наказания, долгое время ссылались на ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой "мерой наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, будет выявляться в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, нежели установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации". Также часто наказания, которые назначаются судами или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Стало ясным после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, что ограничительное толкование ст. 10 УК РФ признано не соответствующим Конституции РФ27. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отвечая на вопросы, поступившие из судов по поводу применения положений об обратной силе уголовного закона, опирались на позицию Конституционного Суда РФ. Было пояснено, что в случаях исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступления по новому закону, основываясь на общих началах назначения наказания и назначить наказание в меньшем размере, который не обязательно должен быть снижен лишь до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ
28.
В таком случае суд должен применить обратную силу уголовного закона в той части, которая улучшит положение лица, и при назначении наказания учесть общие правила. А как стоит действовать, если осужденный уже отбыл определенную часть наказания? Здесь, по мнению автора, следует обратиться к положению ст. 72 УК РФ об исчислении сроков и зачете наказаний. При сопоставлении неконвертируемых наказаний, например, когда лишение свободы необходимо заменить штрафом, суд должен учесть размер и срок уже отбытого наказания и смягчить назначенное наказание или полностью освободить от него, реализуя свободу судейского усмотрения. М.Т. Валеева предлагает руководствоваться правилом соотношения назначенного наказания (2 года 6 месяцев лишения свободы) и более мягкого вида наказания новой санкции (сто двадцать тысяч рублей). Он также поясняет, что "в данной ситуации, при назначении наказания, если лицо не успело отбыть наказание, то суд сочтет в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ возможным сокращению до 120 тыс. руб. штрафа, а в том случае, если уже отбыло половину, то до 60 тыс. руб., и т.д."29.
Нередко суды применяют обратную силу уголовного закона в ситуации, когда назначается наказание в минимальных пределах или ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ.
Согласно вышесказанному будет применен новый закон и назначено наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания, назначения более мягкого вида наказания или ссылки на ст. 64 УК РФ.
При применении ст. 10 УК РФ перед судьями часто возникает проблема приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом ввиду изменения категории преступления на менее тяжкую (п. 6. ст. 15 УК РФ). Можно поддержать позицию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в которой говорится о пересмотре приговора, что он возможен, при отношении преступления к менее тяжкой категории, и улучшающим положение лица, например изменение вида режима. Кроме того, опираясь на судебную практику, суд, применяя ст. 15 УК РФ в новой редакции, может оставить наказание прежним, это связано с тем, что изменение категории преступления на менее тяжкую - право, а не обязанность суда.
Спорным является вопрос о реализации положений УПК РФ относительно прекращения уголовного дела из-за отсутствия состава преступления в случае декриминализации деяния. Он должен решаться в зависимости от того, когда начал действовать новый уголовный закон: до или после вступления в законную силу приговора суда. Если «до», то должна применяться ч. 2 ст. 24 УПК РФ, которая говорит о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, если же «после», то здесь говорится об освобождении от наказания.
Законодатель ошибочно отнес декриминализацию деяния новым уголовным законом к частному случаю такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления, так как существует принципиальная разница между отсутствием в деянии состава преступления (нет одного или нескольких элементов состава) и устранением преступности деяния новым уголовным законом (все элементы состава в момент совершения преступления были, но после принятия нового уголовного закона данное деяние более не рассматривается как преступное)30. Стоит согласиться с мнением автора о необходимости выделения декриминализации деяния как самостоятельного основания.
Основываясь на разъяснения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в данной ситуации необходимо в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.
Однако какими будут действия суда, если же санкция статьи не будет содержать других видов наказания, которые могли быть назначены условно? Ведь наказание, постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания. Означает ли это, что суд обязан будет применить другой вид наказания, более мягкий, который не предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ, из тех видов наказаний, по которым возможно условное осуждение?
В конечном итоге неопределенность в применении положений уголовного закона, что нуждается в дополнительных пояснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Вывод по главе. Подводя итог по вышесказанному, необходимо сделать вывод о том, что время совершения преступления имеет глубокое правоприменительное значение, обозначая временной промежуток являющийся основой для правовой оценки деяния и никаким образом не указывая на то, что преступление окончено именно в момент совершения деяния. И только системный подход к проблеме применения обратной силы уголовного закона позволит усовершенствовать механизм реализации положений об обратной силе уголовного закона.
Заключение
Действие уголовного законодательства имеет свои конкретные временные рамки. А нормы уголовного законодательства будут действовать после вступления в силу закона, их закрепляющего. В свою очередь пределы действия этих норм ограничены моментом отмены данного закона, либо его замены другим нормативным правовым актом.
Однако он дополнил то, что в случаях когда лицо при неосторожных деяниях не предвидело наступления общественно опасных последствий и потому было лишено возможности их предвидеть до вступления в силу нового закона, а также когда предотвращение последствий было объективно невозможно, следует определять ответственность по ранее действовавшему менее суровому закону.
Стоит обратить внимание на мнение и других ученых, таких как М. И. Блум и А. А. Тилле, которые пишут: «В преступлениях, в которых результат отдален во времени от вызвавшего его преступного деяния, временем совершения преступления будет время совершения самого деяния, образующего объективную сторону конкретного преступления»25.
А. И. Бойцов же, углубился в вопросе об определении времени совершения преступления. «Признание временем совершения момент наступления последствий игнорирует субъективное основание ответственности, безоговорочное следование такой позиции неизбежно ставит перед выбором принесения в жертву субъективной стороны в пользу объективного вменения»26.
Законом оговорено, что время совершения преступления, есть время совершения действия, которое отвечает требованиям принципа субъективного вменения. Субъективное отношение лица к своим поступкам связано с законом, существовавшим во время совершения действия (бездействия).
Это в равной мере относится и к неосторожным преступлениям, так как общественная опасность лица проявляется и в том случае, если оно хотя и не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть. Не все составы преступления включают в себя в качестве обязательного признака наступление последствий.
Подобный признак отсутствует в формальных составах, объективная сторона которых заключается лишь в совершении действий или бездействии, в усеченных составах, момент окончания в которых перенесен на более раннюю, чем наступление последствий, стадию. При этом ни одно преступление невозможно без совершения определенных действий или без факта бездействия, на которые законом и отнесено время совершения преступления.
Также хочется отметить, что лицо, знавшее и желавшее наступления последствий, должно также осознавать и общественную опасность этих последствий.
Многие авторы, рассматривая данный вопрос, расплывчато представляют грань между понятиями: основание уголовной ответственности, время совершения преступления и момент окончания преступления. Хотя все эти категории находятся в тесной взаимосвязи, их нельзя признать тождественными.
Так «время совершения преступления» имеет более глубокое правоприменительное значение, обозначая временной промежуток являющийся основой для правовой оценки деяния и никаким образом не указывая на то, что преступление окончено именно в момент совершения деяния.
Исходя из указания, содержащегося в ч.2 ст.9 Уголовного кодекса, о том, что временем совершения преступления является время совершения общественно опасного деяния было бы ошибочным делать вывод, что и основанием уголовной ответственности является совершение именно общественно опасного деяния. Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, а преступность и наказуемость деяния определяется по моменту совершения деяния.
Подводя итог к вышесказанному, можно сделать вывод о том, что законодатель столь неукоснительно, несмотря на многочисленные предложения, не изменяет закрепленное определение времени совершения преступления именно из-за верного выбора в пользу принципа субъективного вменения, положенного в основу уголовного законодательства.
2.2. Проблемы применения обратной силы уголовного закона
В настоящий момент в жизни нашего государства происходят резкие, порой кардинальные изменения касаемые всех сфер общественно-политической жизни. В силу этого, законодатель изменяет некоторые положения уголовного закона, повышая эффективность воздействия уголовно-правовых норм, старается устранить ошибки нормотворческой и правоприменительной юридической техники.
Однако такая инициатива порождает проблемы, с которыми сталкивается правоприменитель конкретно в практической реализации положений об обратной силе уголовного закона. Принятием Федеральных законов от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" уголовное законодательство РФ подверглось серьезным изменениям как в сторону либерализации, так и в сторону усиления уголовной ответственности, что говорит о несовершенстве всего механизма применения института обратной силы уголовного закона.
Реализуя положения об обратной силе уголовного закона законодатель может столкнуться с немалым количеством вопросов, касающихся оценки уголовного закона с позиции улучшения или ухудшения положения лица, совершившего преступление, но мы постараемся проанализировать лишь некоторые из возможных проблем.
Согласно ст. 10 УК РФ как было сказано ранее, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
При либерализации уголовного закона в 2011 году по 60 составам преступлений исключили нижние пределы санкций, что привело к появлению неопределенности в вопросе применения положений обратной силы уголовного закона. Например, суды нуждались в уточнениях, а именно в вопросе: обязан ли суд исключить нижний предел некоторых видов наказаний в ряде статей Особенной части УК РФ и переквалифицировать содеянное на статью в новой редакции, если лицу назначался такой вид наказания, а также должен ли суд в случае переквалификации назначить более мягкое наказание?
Анализируя судебную практику, можно прийти к тому, что суды, принимая решение о смягчении наказания, долгое время ссылались на ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которой "мерой наказания лицам, осужденным по ранее действовавшему уголовному закону и не отбывшим наказания, будет выявляться в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда назначенное им судом наказание является более строгим, нежели установлено верхним пределом санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации". Также часто наказания, которые назначаются судами или не снижались, или снижались не ниже верхнего предела наказания санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Стало ясным после принятия Конституционным Судом РФ Постановления от 20 апреля 2006 года N 4-П, что ограничительное толкование ст. 10 УК РФ признано не соответствующим Конституции РФ27. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отвечая на вопросы, поступившие из судов по поводу применения положений об обратной силе уголовного закона, опирались на позицию Конституционного Суда РФ. Было пояснено, что в случаях исключения нижнего предела некоторых видов наказаний, которые назначались лицу, суд должен квалифицировать преступления по новому закону, основываясь на общих началах назначения наказания и назначить наказание в меньшем размере, который не обязательно должен быть снижен лишь до верхнего предела санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ
28.
В таком случае суд должен применить обратную силу уголовного закона в той части, которая улучшит положение лица, и при назначении наказания учесть общие правила. А как стоит действовать, если осужденный уже отбыл определенную часть наказания? Здесь, по мнению автора, следует обратиться к положению ст. 72 УК РФ об исчислении сроков и зачете наказаний. При сопоставлении неконвертируемых наказаний, например, когда лишение свободы необходимо заменить штрафом, суд должен учесть размер и срок уже отбытого наказания и смягчить назначенное наказание или полностью освободить от него, реализуя свободу судейского усмотрения. М.Т. Валеева предлагает руководствоваться правилом соотношения назначенного наказания (2 года 6 месяцев лишения свободы) и более мягкого вида наказания новой санкции (сто двадцать тысяч рублей). Он также поясняет, что "в данной ситуации, при назначении наказания, если лицо не успело отбыть наказание, то суд сочтет в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ возможным сокращению до 120 тыс. руб. штрафа, а в том случае, если уже отбыло половину, то до 60 тыс. руб., и т.д."29.
Нередко суды применяют обратную силу уголовного закона в ситуации, когда назначается наказание в минимальных пределах или ниже низшего предела согласно ст. 64 УК РФ.
Согласно вышесказанному будет применен новый закон и назначено наказание в меньшем размере. При этом не требуется назначения минимального срока (размера) данного вида наказания, назначения более мягкого вида наказания или ссылки на ст. 64 УК РФ.
При применении ст. 10 УК РФ перед судьями часто возникает проблема приведения приговора в соответствие с новым уголовным законом ввиду изменения категории преступления на менее тяжкую (п. 6. ст. 15 УК РФ). Можно поддержать позицию Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в которой говорится о пересмотре приговора, что он возможен, при отношении преступления к менее тяжкой категории, и улучшающим положение лица, например изменение вида режима. Кроме того, опираясь на судебную практику, суд, применяя ст. 15 УК РФ в новой редакции, может оставить наказание прежним, это связано с тем, что изменение категории преступления на менее тяжкую - право, а не обязанность суда.
Спорным является вопрос о реализации положений УПК РФ относительно прекращения уголовного дела из-за отсутствия состава преступления в случае декриминализации деяния. Он должен решаться в зависимости от того, когда начал действовать новый уголовный закон: до или после вступления в законную силу приговора суда. Если «до», то должна применяться ч. 2 ст. 24 УПК РФ, которая говорит о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, если же «после», то здесь говорится об освобождении от наказания.
Законодатель ошибочно отнес декриминализацию деяния новым уголовным законом к частному случаю такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие в деянии состава преступления, так как существует принципиальная разница между отсутствием в деянии состава преступления (нет одного или нескольких элементов состава) и устранением преступности деяния новым уголовным законом (все элементы состава в момент совершения преступления были, но после принятия нового уголовного закона данное деяние более не рассматривается как преступное)30. Стоит согласиться с мнением автора о необходимости выделения декриминализации деяния как самостоятельного основания.
Основываясь на разъяснения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, в данной ситуации необходимо в порядке пересмотра приговора заменить наказание в виде лишения свободы, постановленное считать условным, иным наказанием, не связанным с лишением свободы, также условно. При этом заменить его можно лишь тем наказанием, которое согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ суд вправе назначить условно.
Однако какими будут действия суда, если же санкция статьи не будет содержать других видов наказания, которые могли быть назначены условно? Ведь наказание, постановленное считать условным, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания. Означает ли это, что суд обязан будет применить другой вид наказания, более мягкий, который не предусмотрен санкцией статьи Особенной части УК РФ, из тех видов наказаний, по которым возможно условное осуждение?
В конечном итоге неопределенность в применении положений уголовного закона, что нуждается в дополнительных пояснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Вывод по главе. Подводя итог по вышесказанному, необходимо сделать вывод о том, что время совершения преступления имеет глубокое правоприменительное значение, обозначая временной промежуток являющийся основой для правовой оценки деяния и никаким образом не указывая на то, что преступление окончено именно в момент совершения деяния. И только системный подход к проблеме применения обратной силы уголовного закона позволит усовершенствовать механизм реализации положений об обратной силе уголовного закона.
Заключение
Действие уголовного законодательства имеет свои конкретные временные рамки. А нормы уголовного законодательства будут действовать после вступления в силу закона, их закрепляющего. В свою очередь пределы действия этих норм ограничены моментом отмены данного закона, либо его замены другим нормативным правовым актом.