Файл: Задача 2 Главный специалист отдела землепользования и охраны земель муниципального образования города Энск.docx
Добавлен: 23.11.2023
Просмотров: 60
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
| Автономная некоммерческая организация высшего образования «МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» |
| Кафедра юриспруденции Форма обучения: очно-заочная |
ВЫПОЛНЕНИЕ
ПРАКТИЧЕСКИХ ЗАДАНИЙ
ПО ДИСЦИПЛИНЕ
ЗЕМЕЛЬНОЕ ПРАВО
Группа М20Ю211в
Студент
А.К. Айдарбекова
МОСКВА 2023
Задача 1
Гр-н «Н», заключая договор аренды земельного участка площадью 1000 м2, находящийся в собственности у гр-на «П», предложил внести в договор аренды размер платы, соответствующей кадастровой стоимости этого земельного участка.
Правомерно ли предложение гр-на «Н»?
Разрешите вопрос по существу.
Решение:
Предложение правомерно, т.к. в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны (граждане и юридические лица) договора вправе заключить договоры на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству. Таким образом, цена договора определяется из волеизъявления сторон, то есть устанавливается соглашением сторон исходя из разумности и стоимости имущества и т.д
Задача 2
Главный специалист отдела землепользования и охраны земель муниципального образования города «Энск» вынес постановление о привлечении гр-на «П» к административной за загрязнение земельного участка, находящегося в его собственности.
Одновременно должностное лицо муниципального образования обязал гражданина «П» привести земельный участок в первоначальное состояние.
Правомерно ли решение муниципального служащего?
Решение:
В соответствии со ст. 74 Земельного кодекса РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством. Ответственность за порчу земель установлена ст. 8.6 КоАП РФ.
Также согласно ч.3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Таким образом, решение муниципального служащего правомерно.
Задача 3
Прокурор обратился в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации с иском к администрации сельского округа, обществу с ограниченной ответственностью и управлению имущественных отношений муниципального района о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка со ссылкой на его несоответствие природоохранному законодательству в виде обязания общества освободить, а администрации - принять земельный участок.
Решение суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суды исходили из того, что на момент заключения оспариваемого договора границы охранной зоны государственного природного национального парка не были определены, в связи с чем, несостоятельны доводы прокурора о нарушении режима разрешенного использования и режима охранной зоны вследствие предоставления земельного участка в аренду.
Суд кассационной инстанции не согласился с указанными судебными актами.
По каким основаниям принято решение об отмене судебных решений нижестоящих судов?
См.: Обзор судебной практики ФАС Московского округа «Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с применением законодательства о земле» (По материалам постановлением ФАС МО от 17.07.07 № КГ-А41/5356-07-П по делу № А41-К1-16242/03).
Решение:
Согласно обзору судебной практики ФАС Московского округа «Обзор практики рассмотрения Федеральным арбитражным судом Московского округа дел, связанных с применением законодательства о земле» (По материалам постановлением ФАС МО от 17.07.07 № КГ-А41/5356-07-П по делу № А41-К1-16242/03) – решение об отмене судебных решений принято кассационным судом по следующим основаниям:
Во-первых, нижестоящие суды пришли к ошибочному выводу о том, что границы природного парка на момент заключения оспариваемого договора не были определены, т.к. Постановлением Совета Министров СССР от 31.08.89 N 703, постановлением Совета Министров РСФСР от 05.10.89 N 295, постановлением Правительства г. Москвы и Администрации Московской области от 02.04.92 N 235-113 границы парка были уточнены и расширены.
Во-вторых, из указанных правовых актов и пунктов договора следует, что переданный в аренду по оспариваемому договору земельный участок входит в состав парка. В соответствии с п.2 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2144 "О федеральных природных ресурсах" земельные участки национальных природных парков относятся к федеральным природным ресурсам.
Поскольку объект аренды по оспариваемому договору относится к особо охраняемым природным территориям, имеющим федеральное значение, и является федеральной собственностью, на сдачу данного земельного участка в аренду требовалось согласие Российской Федерации в лице уполномоченного органа.
В нарушение указанных требований оспариваемый договор заключен без согласия уполномоченного представителя Российской Федерации, что противоречит положениям ст.608 ГК РФ.
В-третьих, в соответствии с п.4 ст.15 Федерального закона от 14.03.95 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на землях, включенных в границы национального парка без изъятия их из хозяйственной эксплуатации, запрещается расширение и строительство новых хозяйственных объектов. Режим пользования этих земель определяется положением, утверждаемым государственным органом, в ведении которого находится конкретный национальный парк по согласованию с органом исполнительной власти в области окружающей среды. Вопросы социально-экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а также проекты развития населенных пунктов, находящихся на территории соответствующих национальных парков и их охранных зон, согласовываются с национальным парком.
В нарушение указанных требований оспариваемый договор не согласован с парком.
В-четвертых, согласно положениям вышеуказанного Закона (п.2 ст.15) на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе, строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, не связанных с функционированием национальных парков.
В нарушение данных требований земельный участок по оспариваемому договору предоставлен для размещения производственной базы.
Таким образом, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и у ООО отсутствуют какие-либо правовые основания для использования земельного участка, требования об его освобождении суд кассационной инстанции удовлетворил на основании ст.301 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отменены на основании ч.2 ст.288 АПК РФ.