Файл: Права собственности проблема легальности и легитимности.docx

Ответом крупных собственников было отделение денежных активов предприятия от недвижимых (на случай недружественного поглощения активов о предприятия государством) и перевод их в офшорные зоны. Этот факт можно определить как знаменательную веху во взаимоотношении государства и крупных собственников. Если раньше они были просто не заинтересованы инвестировать в российскую экономику, то теперь (с середины 2000-х гг.) стали целенаправленно выводить деньги из страны. Поэтому можно было констатировать факт усиления нереализации прав частной собственности в России теперь уже и в отношении крупных собственников.

Со второй половины 2000-х гг. конфликт государства с собственниками, в первую очередь с крупными собственниками, вступил в новую фазу. «В отличие от стран Юго-Восточной Азии, где государство, сосредоточив капительные ресурсы, передавало их частному сектору для последующего инвестирования в приоритетные проекты в России избыток капитала, скопившийся в бюджете в результате возросших доходов от экспорта энергоресурсов, не поступил в частный сектор в виде кредитов, займов и госгарантий, а расходовался на увеличение доли государства в акционерном капитале компаний вплоть до приобретения контрольных пакетов акций, создания новых государственных холдингов и корпораций» [10]. Это еще более усилило нереализацию прав собственности, ибо, с одной стороны, государство свои избыточные денежные ресурсы даже в докризисный период не могло инвестировать в российскую экономику, а, с другой стороны, государство н через учреждение государственных корпораций как бы в противовес частной ^ собственности стало формировать иную о иррациональную по своей сути собственность государственных корпораций. о Создание госкорпораций можно рас™ сматривать как своего рода шаг от-чаяния, так как, по мнению В. Волкова, их создание «было продиктовано недоверием как к частному бизнесу и его способности решать задачи национального развития, так и к государству как формально-бюрократической структуре» [10].

Госкорпорации внесли хаос в сферу отношений собственности, ибо их учреждение привело к размыванию системы правового регулирования собственности и на этой основе — к иррационализации экономической системы страны. Госкорпорации как организационно-правовая форма собственности имеют ряд особенностей:

1. Размывание права собственности. С созданием госкорпораций возникла новая форма собственности, ибо имущество было передано им Российской Федерацией на праве собственности. И дело здесь даже не в том, что в законодательстве нет такой формы собственности. При необходимости можно было в него внести изменения. Дело в том, что наблюдается размывание категории собственности.

---

Субъектом государственной корпоративной собственности является госкорпорация как юридическое лицо. Однако субъект любой формы собственности должен подразумевать носителя в лице конкретного человека (группы лиц), который осуществляет первичное распоряжение объектами собственности ради присвоения результатов производства. В публичной собственности таким носителем собственности является народ; в акционерной собственности — акционеры или владельцы контрольного пакета акций; в кооперативной собственности — члены кооператива; и т. д. В госкорпоративной собственности нет носителя собственности, ибо руководители госкорпорации — это не собственники, а наемные менеджеры.

А это означает, что госкорпоративная собственность является ничейной собственностью, ибо государству она более не принадлежит, а менеджеры, не являясь официально (юридически) ее собственниками, не могут реализовать коренные права собственников — ее продажу с юридически оформленным правом присвоения денежной выручки, дарение, передачу по наследству и т. д.

2. Размывание единой системы права. Госкорпорации учреждаются «именным федеральным законом» и получают в результате исключительный статус в системе отечественного права (на них не распространяется бюджетное законодательство, законодательство о госзакупках, законодательство о банкротстве и т. д.) и поэтому не вписываются в действующую правовую систему.

3. Размывание рыночного пространства:

• Госкорпорации по целям и образу действий мало чем отличаются от коммерческих организаций. Разница лишь в том, что им гарантирована со стороны власти политико-экономическая поддержка, имея которую задушить конкурента, приобрести нужный актив или обеспечить продвижение на рынки гораздо проще и дешевле.

• Госкорпорации, с одной стороны, являются фактически коммерческими организациями, а с другой стороны, не могут быть обанкрочены, и государство не отвечает по их обязательствам.

• Включение в госкорпорации целых отраслей способствует их монопольному положению на рынке, а гарантированная государственная поддержка означает отсутствие стимулов для повышения эффективности производства, снижения издержек производства и т. д.

4. Сращивание государства с экономикой — персонификация государственной собственности. В условиях госкорпораций вместо отделения государственного аппарата от экономики происходит превращение целых сегментов исполнительной власти в особые виды экономической деятельности, основанной на эксплуатации властных полномочий, т. е. сращивание государства с экономикой. «В результате возникает крайне персонифицированная

---

форма государственной собственности, где общественные и личные интересы управляющих совмещаются за счет сочетания официальных постов в правительстве и в правлении государственных компаний и госкорпораций» [10].

Таким образом, нереализация прав собственности в России идет по нескольким направлениям:

• нелегитимность легальной собственности;

• отсутствие четкой фиксации прав собственности;

• нарастание масштабов нереализации защиты прав собственности: от рэкета и рейдерства до нереализации защиты прав крупных собственников;

• избирательность защиты права собственности;

• иррациональный механизм защиты о права собственности; н

• целенаправленный вывод денег из страны олигархами;

•невозможность государства инвестировать собственные избыточные ресурсы в экономику страны;

• возникновение иррациональной собственности госкорпораций;

•становление в России персонифицированной формы государственной х собственности.

Собственность на факторы производства определяет основу, своего рода фундамент любой экономики. И как нельзя построить здание на плохом фундаменте, так нельзя создать эффективную экономику на неработающей собственности. Неработающая система отношений социалистической собственности завела в тупик экономику СССР. В настоящее время в России мы повторяем стратегические ошибки прошлого. Иррационализация отношений собственности предопределяет формирование в России иррациональной экономики. А это движение — в никуда, ибо у иррациональной экономики нет будущего [11].

2.3 Проблемы легитимности собственности

Обращаясь к проблеме легитимности собственности (особенно крупной), мы предлагаем более подробно рассмотреть точку зрения Р. И. Капелюшникова, одного из ведущих специалистов в этой области. Согласно мнению этого автора, низкая легитимность российской собственности обусловлена «нечестным» характером приватизации государственной собственности в России. Опираясь на целый ряд эмпирических подтверждений, автор отмечает, что «...в российском обществе сложилось почти консенсусное неприятие приватизации и выросшей на ее основе крупной частной собственности» [12]. При этом за полный или частичный пересмотр итогов приватизации выступают около 77% граждан, полагая, что обладатели крупной частной собственности владеют ею не по праву. Более того, даже среди выигравших от приватизации результаты ее признают легитимными только 13%.

---

Попытаемся сделать ряд выводов из исследования, проведенного Р. И. Капелюшни-ковым.

Во-первых, нелегитимность, как отмечает Р. И. Капелюшников, порождает эффекты размытой нелегальности. Особо обращает на себя внимание выделяемый автором «. малый радиус доверия участников рынка как друг к другу, так и к действующим институтам» и «...ослабление инвестиционной активности и искажение самой структуры инвестиций (смещение вложений от долгосрочных к краткосрочным, от менее ликвидных к более ликвидным, от внутренних к внешним и т. д.)» [12. С. 26]. Это очень серьезный «упрек» сложившейся ситуации, так как предполагает фактически многие негативные для России действия ее бизнес-элиты (например, вывоз капитала).

Во-вторых, по мнению Р. И. Капелюшникова, проблема нелегитимности крупной частной собственности в России не может быть преодолена на основе большей части тех решений, которые предлагаются время от времени различными российскими экспертами. Все эти предложения представляют собой попытки формальными методами решить проблему из области неформальных императивов. В качестве основного довода приводится то, что «. проблема размытой нелегитимности не поддается лечению ни с помощью хирургического вмешательства (вроде тотальной деприватизации), ни с помощью терапевтических средств (вроде компенсационного налога на приватизированную собственность). В лучшем случае они могут дать лишь временное облегчение, в худшем - вызвать новое обострение» [12. С. 30].

В-третьих, отказ от принятия легитимности крупной частной собственности, как полагает Р. Капелюшников, связан не только с прошедшей приватизацией, но и с чувством бессилия и бесправия, которое испытывает население в связи с действиями владельцев крупной собственности в настоящем и прогнозируемом будущем [12. С. 31].

Источники и последствия нелегитимности российской частной собственности

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод о том, что любая форма реприватизации не принесет ожидаемых результатов. Не стоит игнорировать и то, что многие активы уже неоднократно поменяли своих собственников. Проблема состоит и в том, что вопрос легитимации во многом зависит от специфики исходных неформальных императивов, существующих в России и обусловливающих особые общественные требования населения к частным собственникам. Наша гипотеза состоит в том, что указанная проблема имеет глубокие исторические корни и связана с различием мировосприятия предпринимательской деятельности и собственности со стороны элит и общества.

---

Система формирования социально-экономических институтов в современной России на примере института собственности

Под каркасными институтами (протоинститутами) мы, согласно классификации О. Уильямсона, понимаем те базовые для любого общества неформальные институты, которые задают фундаментальные общественные ценности. Для этой группы институтов характерны, как известно, следующие основные признаки [13. С. 132]:

• изменения в институтах происходят, как правило, чрезвычайно медленно - в течение веков и тысячелетий;

• институты глубоко укоренены в сознании людей (когнитивно, культурно, структурно и политически) и очень слабо трансформируются сознательным воздействием;

• институты характеризуются высокой степенью инерционности;

• именно нормы, заложенные в данных институтах, используются для оценки легитимности. Легитимным и «правильным» становится только то, что соответствует принятым в обществе базовым специфическим ценностям каркасных протоинститутов. В любом обществе круг таких протоинститутов общеизвестен. К ним, в первую очередь, относятся религия, идеология, этика (мораль, нормы нравственности), культура, традиции, обычаи, язык.

Если воспользоваться теорией И. Лакатоса, то протоинституты можно, на наш взгляд, характеризовать как «жесткое ядро» всей институциональной структуры. Соответственно этому любой социально-экономический институт, входящий в «защитный пояс» (по сути, внедряемый в систему), должен пройти согласование (легитимацию) с ядром, иначе он фальсифицируется в общественном сознании. Происходит его отторжение, что естественным образом, в случае принудительного закрепления внедряемого института, выливается в дисфункцию.

Особая острота анализируемой проблемы в современной России состоит в том, что национальные протоинституты в большей степени влияют на общество, а зарубежные (как уже отмечалось) - на элиту. В свою очередь, элита, располагая огромными доходами, имеет влияние на государство более сильное, чем общество. Все это приводит к ярко выраженному противоречию между теми официальными нормами, которые утверждают государство и крупный бизнес, и неформальными нормами, которыми продолжает руководствоваться основная часть населения страны. Итог - устойчивое дисфункциональное состояние общества, т. е. постоянное воспроизводство противоречащих друг другу элементов в рамках национальной институциональной среды. На практике это приводит к тому, что формальные институты в основном направляются на множество плохо исполняемых краткосрочных ограничений, а не на стимулирование положительных изменений.

---