Файл: Права собственности проблема легальности и легитимности.docx

Следствие такого состояния общества - появление целого спектра институциональных дисфункций, к кругу которых можно отнести: рост социальной неопределенности (это ведет к возрастанию оппортунизма); снижение горизонта планирования (это обеспечивает краткосрочную ориентацию инвестиций); суженное воспроизводство (вплоть до вывоза амортизации за рубеж); денационализацию (офшоризацию) результатов использования собственности; демодернизацию (отказ от специфичных активов как менее ликвидных).

Базовые исторические отличия российских протоинститутов

Такую ситуацию можно объяснить не только провалом приватизации, но и тем, что сама учредительная база неформальных институтов в России отличается от западной. К тому же, как показывают современные исследования, «.заимствование основных западных идей и их применение в условиях российских трансформаций не только не достигли желаемого общественного результата, но породили сомнение в их ценности для отечественных практик» [14].

Во многом самые главные неформальные нормы имеют религиозные корни, регулирующие проблемы добра и зла, смысла жизни, добродетели и пороков, назначения человека и т. д. Конечно же, современные экономические отношения внешне уже не опосредуются религией, но закрепленные в протоинститутах ожидания общества по отношению к поведению бизнеса и элиты во многом зависят от исторически сложившейся специфики религиозных норм, веками определявших базовые ценности в тех или иных странах или в рамках тех или иных религиозных конфессий.

Напомним, М. Вебер считал духовным источником капитализма протестантскую веру. Протестантство ориентирует человека на то, что чем больше он будет трудиться и скромнее тратить доходы, тем более уважаем будет обществом. Однако оно «освобождает» приобретательство от психологического гнета традиционалистской этики, возвышая стремление к наживе как не просто законное, но и угодное Богу занятие, стимулирует накопительство и порицает излишнее потребление. С другой стороны, идеалом является верный профессиональному долгу рабочий, который не стремится к наживе. Именно он уподобляется в своей жизни апостолам. При этом аскеза создавала и спокойную уверенность в том, что неравное распределение земных благ, так же, как и предназначение к спасению лишь немногих, есть дело Божественного провидения, воплощающего тем самым свои тайные, не известные людям цели. Как видно из вышесказанного, в рамках протестантской веры интересы Бога и интересы богатых собственников полностью совпадают. Не случайно частная собственность еще со времен Фомы Аквинского (XIII век н. э.) в католицизме не просто признается, но и считается основой хозяйствования, естественным природным институтом человеческой жизни.

---

Гораздо сложнее дело обстоит в этом плане с православной этикой. Со времен Иоанна Златоуста (III век н. э.) в рамках православной этики, в строгом смысле слова, «права собственности (владения)» нет и быть не может, так как все принадлежит Богу и он дает те или иные блага людям лишь на время. Хозяйственная практика на основе создания и накопления частной собственности в этом случае весьма затруднена, ибо усилия по сохранению, преумножению и передаче по наследству собственности признаются пустыми хлопотами.

Возникает центральный вопрос: как и исходя из каких императивов в России выстраивались экономические отношения?

Для купца, который сам являлся продуктом общинного мироустройства, прибыль не была единственным мерилом целесообразности тех или иных хозяйственных действий. Суть этики заключалась в движении к духовному спасению себя и окружающих через служение своим богатством не сверхличной цели, а великому целому. Таким образом, предпринимательство рассматривалось с его социальных (общественных) позиций, а не с точки зрения оправдания индивидуального эгоизма.

Например, Р. И. Капелюшников анализирует реформы конца XVIII века, освобождавшие дворян от обязанностей государственной службы. В результате дворяне, ранее принадлежавшие государству, получили свободу. При этом в их собственность государство передало земли, с которых они кормились, и прикрепленных к землям крестьян. Вот как сложившуюся постреформенную ситуацию описывает сам автор: «До этого момента окружающий мир был устроен в глазах крестьян вполне разумным и понятным образом: дворяне несли государственную службу; они и их семьи нуждались в средствах к существованию; эти средства своим трудом на земле должны были обеспечивать крестьяне. Таким образом, с крестьянской точки зрения доступ дворян к земле был жестко увязан с их пребыванием на службе государства: первое без второго просто не мыслилось. Но отсюда следовало, что „эмансипация" дворян автоматически должна была бы вести к потере ими всяких прав и на землю, и на пользование крестьянским трудом. Поскольку же ничего этого не произошло, в восприятии крестьян „постприватизационный" порядок вещей оказался полностью лишен легитимности» [12. С. 23]. В результате делегитимации общество получило пугачевское восстание, «черные переделы», участившиеся расправы с помещиками, сжигание усадьб.

Позитивные аспекты частной собственности и возможность ее экономической целесообразности начинают признаваться Русской Православной Церковью на рубеже Х1Х-ХХ веков.

---

Как видим, основным источником легитимной частной собственности, который может восприниматься обществом в обеих миросистемах, является и признается эффективный труд, в том числе собственника по приращению самой собственности.

Но если в протестантской системе эффективность рассматривается с позиций роста индивидуального благосостояния капиталиста, то в православной - исходя из принципов общественного эффекта.

В результате в западной системе распределение частных прав собственности предопределено, является «естественным порядком вещей» и не вызывает сомнений, нареканий, либо внутренних противоречий.

Пока существовал СССР, в сознании населения, хотя и сталкивавшегося с жесточайшими репрессиями и преступлениями новых властей в отношении к собственному народу, все же не возникало полного отторжения утвердившихся норм собственности. Население видело определенную преемственность между советскими и традиционно признаваемыми ранее нормами исходных протоинститутов страны (абсолютное право владения закреплено за государством, результаты использования собственности имеют очевидную социально-общественную направленность, в экономических отношениях большую роль играет коллективизм). Эти же нормы, исторически закрепленные в общественном сознании, преобладающая часть населения России считает для себя главными и в настоящий момент, что подтверждается различными социологическими исследованиями. Причем реформаторское правительство и новая бизнес-элита сами активно способствуют своим поведением «реанимации», казалось бы, давно похороненных норм.

В результате все больше людей в стране ставят под сомнение правомерность проведения не только приватизации, но и всех других главных преобразований периода реформ. Например, число тех, кто считают, что экономическая система России должна основываться на государственном планировании, возросло до 55% (27% - за частную собственность и рынок). Доля сторонников формирования всеобщей частной собственности на крупные предприятия составляет лишь 4% (45% за полную госсобстве-ность, 48% за госконтроль наиболее важных предприятий). Несправедливым распределение доходов от собственности считают 77% респондентов .

Несомненно, безлегитимный характер российских институтов (в том числе собственности) препятствует стабильному эффективному развитию национальной экономики [15].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема легитимности прав собственности в России складывалась в историческом контексте то выражается на современном этапе недоверием к власти отсутствием четких законов и базы в регулировании частной собственности, и непризнанием большинства общества легитимности приватизации природных ресурсов.

---

Если рассмотреть историческое развитие проблем прав собственности, можно кратко изложить следующие:

Экономике легитимность — это правомерность (законность) обладания собственностью и неформальность признания прав собственника обществом, государством при обладании крупными формами собственности

Как следствие, легитимность прав собственности в царской России (до 1917года) была признана законодательно и была легитимна, признаваема общественностью и поддерживаемая государством.

Это спорный вопрос, но легитимность прав собственности в СССР не признавалась ни на формальном уровне, ни на неформальном.
В СССР проблема легитимности прав собственности сводилась к полному уничтожению любых форм собственности

Легитимность прав собственности в России тесно связана с социально-политическим устройством, и проблемами построения в России гражданского права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Ачкасов В.А., Елисеев С.М., Ланцов С.А. Монография. «Легитимация власти в российском обществе». - М.: Аспект-Пресс, 2015. - 125 с.

2. Вебер М. «Избранные произведения » М.: Прогресс, 2014. - 808 c.

3. Волков Ю.Г., Лубский А.В., Макаренко В.П., Харитонов Е.М. Легитимность политической власти М,2016г-125с

4. Григорьев Л. «Приватизация как явление 1990-х» //М, Отечественные записки. № 1. 2016 С. 144—152.

5. Добреньков В., Исправникова Н. Российская версия «капитализма для своих»: есть ли выход из тупика? // Вестник Московского университета. Серия 18: Социология и политология. № 3. М,2017г.С. 26—55.

6. Дуткевич П., Саква Р., Куликов В «Четверть века после СССР: люди, общество, реформы». М., Издательство Московского университета.2016г

7. Капелюшников Р. «Собственность без легитимности»? //

8. В. Тамбовцева. «Права собственности, приватизация и национализация в России» / Под общ. ред. М.: Новое литературное обозрение.2017г. C. 3316—384.

9. Явлинский Г. Экономическая политика: институты, конкуренция и экономический рост // Муниципальная экономика. 2010. № 1.

10. Волков В. Проблема надежных гарантий прав собственности и российский вариант вертикальной политической интеграции // Вопросы экономики. 2010. № 8. Режим доступа: https://www.vopreco.ru/jour/article/view/1057 (http://vestnik.fa.ru/403/4.html. (дата обращения: 21.03.2023).

11. Запорожан Анатолий Яковлевич Реализация права собственности Текст научной статьи по специальности «Право» Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/realizatsiya-prava-sobstvennosti (дата обращения: 21.03.2023).

12. Капелюшников Р. И. Собственность без легитимности? : препринт WP3/2008/03. М. : ГУ ВШЭ, 2008. Режим доступа: https://www.hse.ru/data/2010/05/04/1216406904/WP3_2008_03_f.pdf(дата обращения: 21.03.2023).

---

13. Вольчик В. В., Кривошеева-Медянцева Д. Д. Исследование институциональной структуры сферы образования: основные концепты и теоретические рамки // TERRA ECONOMICUS. 2015. Т. 13. № 2. С. 131-142. Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/issledovanie-institutsionalnoy-struktury-sfery-obrazovaniya-osnovnye-kontsepty-i-teoreticheskie-ramki (дата обращения: 21.03.2023).

14. Буханцов В. В., Комарова М. В. Государство в системе национальной идеологии // Известия Иркутской государственной экономической академии (Байкальский государственный университет экономики и права). 2015. Т. 6. № Режим доступа: http://brj-bguep. ru/reader/article.aspx?id=20148. (дата обращения: 21.03.2023).

15. Рудяков Василий Анатольевич Сметанина Татьяна Витальевна Проблема легитимации российской частной собственности в институционально-историческом контексте Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес» Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/n/problema-legitimatsii-rossiyskoy-chastnoy-sobstvennosti-v-institutsionalno-istoricheskom-kontekste(дата обращения: 21.03.2023).

---