Файл: Курсовая работа По дисциплине Методы принятия управленческих решений.docx

Таблица 2 – Расчет чистого дисконтированного дохода детского культурно-развлекательного центра

Шаг расчета, год	Капитальные вложения, руб.	Доходы за вычетом расходов, руб.	Коэффициент дисконтирования при Е=19,6%	Чистый дисконтируемый доход, руб.
0	4840000	2627226,1	1	2627226,1
1		3424768,2	0,833	2852831,9
2		3298429,2	0,694	2289109,8
3		3148050,1	0,579	1822721,1
4		2965419,6	0,482	1429332,2
5		2748477,2	0,402	1104887,8
Сумма ЧДД				12126108,9

---

С учетом суммы чистого дисконтированного дохода равной 12126108,9 руб., рассчитывается срок окупаемости. Для рассматриваемого проекта он составит 16 мес., т.е. первоначальные вложения и другие затраты, связанные с инвестиционным проектом, покроются суммарными результатами его осуществления менее, чем за два года.

Одним из важных показателей является рентабельность. С учетом выше указанных расчетов для проекта детского культурно-развлекательного центра она составит 170,6% за пятилетний период (4).
(4)
На рисунке 1 представлен график точки безубыточности. Согласно расчетам, критическая выручка для детского культурно-развлекательного центра равна 340 000 рублей, то есть точка безубыточности в натуральном выражении составит 1 500 человек.


Рисунок 1 – График безубыточности

Аналогичным образом были рассчитаны основные показатели по трем другим бизнес-проектам. Исходные данные для дальнейшего анализа с помощью метода ELECTRE представлены в таблице 3.

Таблица 3 – Исходные данные

Альтернатива	Капитальные вложения, (руб).	Срок окупаемости, (мес).	Рентабельность проекта, (%)	Критическая выручка, (руб).	Сумма чистого дисконтируемого дохода, (руб).
А	4480000	16	170,6	262521	12126108,9
В	260000	13	76,4	135654	2367469
С	1527578	26,28	59,2	99321,8	7654981,1
D	965500	13	200	498241,3	10587399
Вес	11	7	3	5	8
maх	10000000	60	350	2000000	250000000
min	10000	1	28	5000	600000
L	9990000	59	322	1995000	249400000

---

Значения весов были получены экспертным путем, в ходе опроса студентов экономических специальностей старших курсов. Рассчитанные индексы согласия и несогласия по формулам 1 и 2 представлены в таблицах 4 и 5.

Таблица 4 – Матрица индексов согласия

	А	B	C	D
A	*	11/34	18/34	13/34
B	23/34	*	18/34	23/34
C	16/34	13/34	*	5/34
D	21/34	18/34	29/34	*

Начальный уровень согласия примем α = 29/34, а несогласия γ = 0,053. При данных значениях ни одна пара альтернатив не попала в ядро.

Продолжаем последовательно уменьшать значение уровня согласия и увеличивать значение уровня несогласия (лучше это делать не одновременно, а поочерёдно).[6, с. 132] Результат представлен в таблицах 6 и 7.

Таблица 5 – Матрица индексов несогласия

	А	B	C	D
A	*	0,422	0,296	0,352
B	0,293	*	0,053	0,384
C	0,346	0,220	*	0,437
D	0,118	0,182	0,200	*

Таблица 6 – Матрица индексов согласия №4

	А	B	C	D
A	*	11/34	18/34	13/34
B	23/34	*	18/34	23/34
C	16/34	13/34	*	5/34
D	21/34	18/34	29/34	*

---

Таблица 7 – Матрица индексов несогласия

	А	B	C	D
A	*	0,422	0,296	0,352
B	0,293	*	0,053	0,384
C	0,346	0,220	*	0,437
D	0,118	0,182	0,200	*

На основании таблиц 6 и 7 следует вывод: в ядро вошли пары альтернатив, утверждающие превосходство альтернативы B над C, D над A, B и C. Результат представлен на графе (рисунок 2).



Рисунок 2 – Результирующий граф

Получаем, что альтернатива D является лучшей, то есть наиболее оптимальным вложением денег является бизнес по открытию гостиницы для домашних животных.

Таким образом, в ходе проведения расчетов с помощью метода, основанного на разработке индексов попарного сравнения альтернатив, а именно, метода ELECTREI, был найден наилучший вариант вложения денежных средств.

Заключение

В конце 60-х годов группа французских ученых во главе с профессором Б. Руа предложила новый подход к проблеме принятия решений при многих критериях - подход, направленный на разработку индексов попарного сравнения альтернатив (РИПСА). Название oubran-king approach, под которым он известен в мировой литературе, мало отражает его содержание.

В настоящее время имеется много методов принятия решений, принадлежащих к данному подходу. Из них наиболее известна группа методов ELECTRE (Elimination Et Choix Traduisant la Realite — исключение и выбор, отражающие реальность) [7].

Как и методы аналитической иерархии, методы РИПСА направлены на сравнение заданной группы многокритериальных альтернатив. 

При подходе РИПСА предполагается, что предпочтения ЛПР формируются при анализе проблемы, осуществляемом с помощью метода принятия решений. Следовательно, метод должен предъявлять ЛПР различные варианты решения проблемы в зависимости от тех или иных решающих правил. Эти правила формируются в виде индексов попарного сравнения альтернатив.

---

При подходе РИПСА принято различать два основных этапа [8,9]:

1) этап разработки, на котором строятся один или несколько индексов попарного сравнения альтернатив;

2) этап исследования, на котором построенные индексы используются для ранжирования (или классификации) заданного множества альтернатив.

Индексы попарного сравнения альтернатив в большинстве методов строятся на основе принципов конкорданса (согласия) и дискорданса (несогласия). В соответствии с этими принципами, альтернатива Ai является, по крайней мере, не худшей, чем альтернатива Aj, если:

• 
  достаточное большинство» критериев поддерживает это утверждение (принцип согласия);
  
• 
  «возражения» по остальным критериям «не слишком сильны» (принцип малого несогласия).
  

Подход РИПСА основан на построении бинарных отношений.

Метод ELECTRE I был первым в семействе методов, принадлежащих к подходу РИПСА. В нем используются четкие бинарные отношения между альтернативами.

Индексы согласия и несогласия строятся следующим образом. Каждому из N критериев ставится в соответствие целое число w, характеризующее важность критерия. Б. Руа предложил рассматривать w как число голосов членов жюри, поданное за важность данного критерия.

Уровни коэффициентов согласия и несогласия, при которых альтернативы сравнимы, представляют собой инструмент анализа в руках ЛПР и консультанта. Задавая эти уровни (постепенно понижая требуемый уровень коэффициента согласия и повышая требуемый уровень коэффициента несогласия), они исследуют имеющееся множество альтернатив.

При заданных уровнях на множестве альтернатив выделяется ядро недоминируемых элементов, которые находятся либо в отношении несравнимости, либо в отношении эквивалентности. При изменении уровней из данного ядра выделяется меньшее ядро и т.д. Аналитик предлагает ЛПР целую серию возможных решений проблемы в виде различных ядер. В конечном итоге можно получить и одну лучшую альтернативу. При этом значения индексов согласия и несогласия характеризуют степень «насилия» над данными, при которых делается окончательный вывод.

Список использованных источников

1. 
   Балдин К.В. Управленческие решения: Учебник – М.: Дашков и К, 2014. – 496 с.
   
2. 
   Бережная Е.В., Бережной В.И. Методы и модели принятия управленческих решений: учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2017. – 384 с.
   
3. 
   Бражко Е.И. Управленческие решения: учебное пособие. – М.: РИОР, 2015. – 126 с.
   
4. 
   Зуб А.Т. Принятие управленческих решений. Теория и практика: учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2015. – 400 с.
   
5. 
   Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений. 2-е изд., перераб. И доп. – М. Логос, 2008. – 392 с.
   
6. 
   Матвеев А.Г. Методы оптимальных решений: учебное пособие / А.Г.Матвеев.: Объединённый фонд электронных ресурсов “Наука и образование”. Рег.№ 21711 от 17.03.2016 , 2016. – 165 с.
   
7. 
   Смирнов Э.А. Управленческие решения: Учебник для вузов. - М.: ИЦ РИОР, 2015. – 362 с.
   
8. 
   Строева Е.В. Разработка управленческих решений: учебно-практическое пособие. – М.: Инфра-М, 2012. – 128 с.
   
9. 
   Урубков А.Р. Методы и модели оптимизации управленческих решений: учебное пособие. – М.: Инфра-М, 2015. – 384 с.
   
10. 
    Фатхудинов Р.А. Управленческие решения: Учебник. М.: Инфра-М, 2015. – 344 с.
    

---