Файл: В силу комплекса объективных и субъективных причин государство проводит либеральную социальную политику, стараясь не вмешиваться в отношения работников и работодателей.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 66
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Способ – это «действие или система действий, применяемые при исполнении какой-либо работы или осуществлении чего-либо. Полагаем, под способом защиты права следует понимать конкретное правовое действие, состоящее в восстановлении нарушенного права, устранении препятствий в его реализации, возмещении или компенсации вреда, причиненного нарушением этого права. Следовательно, в ст. 352 ТК РФ речь идет не о способах, а о формах защиты трудовых прав работников. Классификация форм защиты трудовых прав, напротив, невозможна на общетеоретическом уровне, так как в каждой отрасли права есть свои, специфические формы, которые невозможно вписать в единую классификацию. Следует согласиться с теми учеными-трудовиками, которые вслед за цивилистами1 предлагают разделять формы защиты прав на юрисдикционные и неюрисдикционные.
В настоящее время в науке трудового права сложилось два подхода к определению понятий юрисдикционной и неюрисдикционной форм защиты, от которых зависит отнесение к юрисдикционной или неюрисдикционной форме конкретных форм защиты трудовых прав работников.
1. Юрисдикционная форма представляет собой деятельность предусмотренных законом органов по защите трудовых прав; к ней, помимо судебной и административной, следует отнести защиту прав в органах по рассмотрению трудовых споров (или социально-партнерскую форму).
2. Неюрисдикционная форма защиты представляет собой действия работников и работодателей либо их представителей (профсоюзов, объединений работодателей) по защите прав и охраняемых законом интересов, которые совершаются ими самостоятельно, без обращения в компетентные органы. Следовательно, к неюрисдикционной форме, помимо самозащиты, относят доюрисдикционное урегулирование трудового спора усилиями спорящих сторон2.
Защиту трудовых прав работников профсоюзами в рамках этого подхода одни относят к юрисдикционной форме, другие – к неюрисдикционной.
Неюрисдикционная форма защиты означает, что субъект защиты не обладает властными полномочиями по отношению к субъекту, право которого нарушено, а также указывает, что восстановление нарушенных субъективных прав или признание законных интересов происходит в результате переговоров между работником и работодателем без обращения в компетентные органы. К неюрисдикционной форме относятся самозащита и социально-партнерская защита
, а юрисдикционная форма, в свою очередь, предполагает властное решение субъекта защиты о восстановлении нарушенных субъективных трудовых прав. К юрисдикционной форме следует относить судебную и административную защиту1.
Термин «юрисдикция» происходит от jus – право и dico – говорю и означает установленную законом совокупность правомочий разрешать правовые споры, оценивать действия лица или иного субъекта права с точки зрения их правомерности либо неправомерности, применять юридические санкции к правонарушителям.
Исходя из понятия юрисдикции, суть различия юрисдикционной и неюрисдикционный форм защиты состоит в том, что при защите права в юрисдикционной форме спор разрешается третьим по отношению к сторонам уполномоченным на то лицом, а при защите права в неюрисдикционной форме спор разрешается силами самих сторон, без вмешательства третьих лиц.
Таким образом под юрисдикционной формой защиты следует понимать процедурный или процессуальный порядок деятельности, осуществляемой предусмотренными законом государственными и негосударственными органами и их должностными лицами, обладающими правоприменительными полномочиями, направленной на восстановление нарушенного права, устранение препятствий в его реализации, возмещение или компенсацию вреда, причиненного нарушением этого права. А неюрисдикционная форма – это процедурный порядок самостоятельных действий управомоченных лиц или их представителей, осуществляемых без обращения в какие-либо компетентные органы.
Из приведенных выше классификаций можно сделать следующие выводы:
1. Процедуры рассмотрения коллективных и индивидуальных трудовых споров в комиссии по трудовым спорам (далее – КТС), как правило, включаются в одну форму. Однако, во-первых, применяются совершенно разные процедуры, и разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров достигается разными средствами. Во-вторых, различен субъект, права которого защищаются. В-третьих, различен характер защищаемого права. И, в четвертых, различна правовая природа органов, рассматривающих коллективные и индивидуальные трудовые споры. На наш взгляд, рассмотрение индивидуальных трудовых споров в КТС и процедуры рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров – разные формы защиты права. Более того, представляется неверным рассматривать как одну форму защиты все процедуры рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров.
Рекомендации Международной Организации Труда
1(далее – МОТ) предусматривают две основные процедуры разрешения коллективных трудовых споров: примирительная и третейская. Сущность примирительной процедуры заключается в том, что разрешение разногласий осуществляется непосредственно сторонами спора, а в рамках третейской процедуры решение, обязательное для сторон, выносится третьим лицом, независимым от спорящих сторон1.
Согласно действующему трудовому законодательству, по результатам рассмотрения коллективного трудового спора примирительной комиссией и с участием посредника решение принимается только по соглашению сторон спора, т.е. рассмотрение трудового спора, как примирительной комиссией, так и с участием посредника – это примирительные процедуры.
Трудовой арбитраж в отличие от примирительной комиссии состоит из независимых от спорящих сторон лиц и в отличие, как от примирительной комиссии, так и от посредника самостоятельно принимает решение по существу коллективного трудового спора. То есть рассмотрение коллективного трудового спора в арбитраже является третейской процедурой.
2. Выделяя административную форму защиты трудовых прав работников, ученые, как правило, имеют в виду государственный контроль и надзор за соблюдением трудового законодательства. Из легального определения государственного контроля (надзора) следует, что сущность контрольно-надзорной деятельности состоит в том, что субъект управления осуществляет учет и проверку.
Контрольно-надзорная деятельность осуществляется уполномоченными на то государственными органами не в связи с нарушениями законодательства или субъективных прав граждан – она осуществляется постоянно, с периодическим проведением проверок, в то время как потребность в защите прав возникает только тогда, когда они оказываются нарушенными или когда при их реализации создаются препятствия, возникает спор2.
Таким образом, контрольно-надзорная деятельность направлена не на защиту прав отдельных граждан или их групп, а на обеспечение законности и правопорядка. Полагаем, государственные контроль и надзор являются, с одной стороны, одной из функций федеральных органов исполнительной власти1, а с другой – одной из юридических гарантий, обеспечивающих беспрепятственное осуществление трудовых прав, а не восстановление нарушенных прав.
В то же время согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации2 граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Этому праву корреспондирует обязанность соответствующих органов и должностных лиц принимать жалобы, рассматривать их в установленном порядке и в установленные сроки, принимать необходимые меры и сообщать заявителям о результатах рассмотрения жалобы.
В связи с этим правильным представляется принятое в науке гражданского права понимание административной формы защиты как деятельности государственных органов и их должностных лиц по рассмотрению жалоб, заявлений и др. Эта форма защиты обусловлена особенностями.
Понятие и виды форм защиты трудовых прав работников административно-правовых отношений, в которых одна из сторон обладает властными полномочиями и имеет право решать возникшие проблемы по существу.
Итак, на основании вышесказанного, можно сделать вывод, что в рамках юрисдикционной формы следует выделить: 1) судебную защиту, включающую рассмотрение и разрешение дел, вытекающих из трудовых отношений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах; 2) административную защиту, включающую рассмотрение жалоб работников Прокуратурой Российской Федерации, государственной инспекцией труда и иными государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления; 3) защиту трудовых прав работников КТС; 4) третейскую процедуру рассмотрения коллективных трудовых споров (рассмотрение коллективных трудовых споров в трудовом арбитраже).
В рамках неюрисдикционной формы следует выделить: 1) самозащиту как коллективную, так и индивидуальную; 2) примирительные процедуры рассмотрения коллективных трудовых споров (рассмотрение коллективных трудовых споров примирительной комиссией и с участием посредника); 3) непосредственные переговоры и медиацию.
Поскольку рассмотрение и разрешение как коллективных, так и индивидуальных трудовых споров – формы защиты трудовых прав работников, а государственные надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, таковыми не являются, представляется необходимым название раздела XIII ТК РФ сформулировать следующим образом: «Защита трудовых прав и свобод. Контроль и надзор за соблюдением и ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права».