Файл: Проблема признания судебной практики источником права the problem of recognizing judicial practice as a source of law.docx

слова: государство, общество, судебная власть, решения суда, законодательные пробелы, право, нормы, источники права.

Keywords: state, society, judiciary, court decisions, legislative gaps, law, norms, sources of law.
В современной России сделано достаточно много для обеспечения высокого положения и авторитета судебной власти в государстве и обществе. Сформирована система законодательства о судоустройстве, созданы новые отрасли судопроизводства, возрожден апелляционный порядок пересмотра судебных решений, воссоздан суд присяжных. Все это предоставляет суду полномочия, которые делают его самостоятельной ветвью государственной власти.

Наличие у суда возможностей для формирования правовых норм за пределами законодательного регулирования делает необходимым формирование границ таких возможностей, поскольку речь идет о применении судом норм, не зафиксированных в форме закона, но предоставляющих сторонам возможности для наиболее точной и полной реализации своих прав и интересов.

Неконкретность нормы закона или вообще отсутствие такой нормы не дают суду оснований для отказа от рассмотрения дела, поскольку право должно существовать в обществе независимо от чьего-то желания, в том числе от желания законодателя и суда. Более того, главной задачей суда, его основной обязанностью является осуществление правосудия, то есть определение и защита прав и интересов сторон.

Достаточно важным для оценки роли суда в формировании правовых норм является вопрос о том, можно ли считать судебные акты, изданные в процессе судопроизводства и формирующие судебное решение по конкретному делу источниками права.

Как представляется, данный вопрос может быть разрешен путем установления соотношения такого индивидуального решения с правовой нормой. Нормы закона, особенно в правовых системах, относящихся к континентальной семье права, имеют максимально обобщенный характер и, в силу этого могут быть применены к любому субъекту права, к любому лицу будь оно физическим или юридическим. Обобщенный характер законодательной нормы состоит в максимальной ее абстрактности и обезличенности, но именно благодаря этому такая норма в потенциале может быть применена к любой конкретной ситуации и любому конкретному лицу, обладающим такими максимально абстрагированными свойствами и характеристиками.

Поэтому появляется необходимость соотносить и различать конкретные судебные решения суда от правовых норм, устанавливающих общие правила поведения. Такие общие правила выступают в качестве правоприменительного средства, в процессе реализации которого суд формирует индивидуальные, конкретные нормы, то есть создает индивидуализированное правило для отдельного субъекта. Таким образом, конкретные решения и определения, вынесенные конкретным судом по конкретному делу, должны упорядочить права и интересы заинтересованных лиц, путем непосредственного применения общих правил поведения. Все это дает основания для однозначного вывода о том, что судебные акты индивидуального характера не могут признаваться источниками права.

Одновременно необходимо обратить внимание на то, что судебные акты, как правило, сложнее по структуре, чем общие правила поведения, установленные законом. Соответствие судебного акта общему правилу устанавливается путем проверки его на соответствие требованиям закона. Судебный акт не содержит положений общеобязательных для любого человека, а касается только тех лиц, которые непосредственно участвуют в конкретном деле. При этом суд выступает своеобразным посредником, связывающим правовую норму с оптимальным ее применением в конкретной жизненной ситуации. Поэтому суд как главный орган в сфере правоприменения должен заполнить законодательные пробелы в тех случаях, когда они возникают.

В российской правовой доктрине принадлежность судебной практики к числу источников права оценивается неоднозначно.

Под источником права принято понимать исходящие от законодателя либо официально им признаваемые способы выражения и закрепления норм права, придания им общеобязательности [1].

Поскольку судебный акт является не только решением суда по конкретному делу, но также содержит его объяснение и аргументацию, он становится правилом для любого суда одинаковой или нижестоящей инстанции в разрешении аналогичных дел, а, кроме того, средством восполнения законодательных пробелов.

Обобщенные результаты судебной практики могут также служить основанием для совершенствования текущего законодательства путем создания новых законов либо внесения дополнений и изменений в действующие правовые акты. На это указывает наличие права законодательной инициативы у высших судебных учреждений России – Конституционного и Верховного судов РФ.

Популярной является точка зрения о том, что лишь руководящие разъяснения высших судебных учреждений имеют свойства источника норм поведения, но являются обязательными лишь для судов нижестоящих уровней [2]. Поскольку они не имеют свойства общеобязательности, их нельзя признать источниками права.

Противоположная точка зрения указывает на то, что в сложившейся судебной практике многие решения Конституционного Суда РФ обладают свойствами источников права, поскольку они, являясь актом органа конституционного контроля выражают волю государства, в установленных конституцией и законами формах. Эти акты имеют ясно выраженную общеобязательность как для законодателя, так и для правоприменителя. Они призваны быть регулятором общественных отношений. И, наконец, они обладают таким же действием во времени, пространстве и по кругу лиц, как и правовые акты, принимаемые законодателем, а, соответственно, приобретают такое же значение для правовой системы, как и иные источники права [3].

Несмотря на то Конституция РФ не придает общеобязательности руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики, существует сложившаяся правовая традиция признания за такими разъяснениями свойства обязательности. Судебные решения и руководящие разъяснения этих высших судебных учреждений России оказывают существенное влияние на решения нижестоящих судов, что дает основание для вывода о том, что фактически они уже приобрели прецедентное значение и, отчасти, роль источника права, содействуя формированию оптимальных моделей разрешения конкретных дел [3].

Необходимо отметить, что проблема признания судебной практики источником права возникает не только в нашей стране, но и в других государствах, принадлежащих к романо-германской правовой семье, где она также решается неоднозначно. Законодательством некоторых стран значение судебной практики признается в доктрине и практике и даже закрепляется законодательно. Правовые системы и доктрины других государств судебную практику официально источником права не признают, но в реальной повседневной правовой жизни такое признание существует и реализуется через высшие судебные инстанции путем законодательной инициативы [3].

Подводя итог сказанному, следует констатировать, что в современной российской юридической науке пока еще не сформировалось единого мнения по вопросу включения судебной практики в число источников. Но следует отметить, что складывающаяся в настоящее время судебная практика и традиция дает основания для вывода о том, что правообразующие решения судов могут и должны быть признаны производным из закона и дополняющим его источником права.

Список использованных источников и литературы:

1. 
   Алексеев, С.С. Право: азбука-теория-философия: опыт комплексного исследования / С.С.Алексеев. – М.: Статут, 1999. – С. 76.
   
2. 
   Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. – М.: Статут, 2014. – С. 41.
   
3. 
   Зорькин, В.В. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В.В. Зорькин // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2-3.– С. 205-218.