Файл: Содержание Стр. Введение 2 Понятие собственности 4 Социальноэкономический характер и юридические формы собственности 7 Тенденции изменения отношений собственности в процессе общественного развития 14 Заключение 22 Список литературы 24 Введение.doc
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 45
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
загрязненности окружающей среды, правилами техники безопасности) и т.д. Более того, используя экономические способы регулирования рынка, другие методы воздействия на производство, государство и различные общественные организации (профсоюзы, общества потребителей) могут направлять деятельность предприятия в желательное для общества русло, заставлять владельца предприятия учитывать интересы различных социальных слоев и групп населения. Так, налоговые скидки могут стимулировать деятельность владельца по техническому перевооружению производства на своем предприятии на базе внедрения тех достижений научного прогресса, которые общество и государство считают (на основе научного прогнозирования) перспективными. Система налоговых ставок может содействовать перераспределению доходов в пользу социально незащищенных слоев населения. Нельзя сбрасывать со счета и регулирующее воздействие на производство, использование средств производства и существующих в данном обществе обычаев, традиций, моральных принципов и норм6.
Все это говорит о том, что даже юридически частным предприятием распоряжаются и реально владеют не только его формальный владелец, но в определенной мере и другие субъекты.
Во-вторых, научный подход к общественным явлениям требует рассматривать каждое явление не изолированно, а в тесной связи с другими. Применительно к проблеме собственности он требует делать выводы о реальном характере собственности на основе обязательного анализа других сторон производственных отношений, к которым относятся также распределение ролей в общественной организации производства и способ распределения между членами общества производимых материальных благ. Все три аспекта, стороны производственных отношений (из которых характер собственности на средства производства является ключевым) органически связаны между собой как прямой (от характера собственности к распределению ролей в организации производства и к способу распределения материальных благ), так и обратной связи.
В самом деле, если какой-то субъект является собственником средств производства, то именно он играет роль организатора производства, устанавливает его цели, а также определяет способ распределения производимых благ, выгодный прежде всего ему самому. Но справедливо и обратное. Если субъект включен в систему распределения, выгодную прежде всего ему, то это означает, что именно он является фактическим организатором средств производства, а значит, и его реальным владельцем, фактическим собственником
средств производства независимо от того, какова формально-юридическая сторона отношений собственности. Поэтому необходимо перейти к определению понятий собственности, общественной и частной, к характеристике объективных тенденций развития отношений собственности в современном обществе. Многие недоразумения, ложные противопоставления в ходе идущих сейчас ожесточенных споров о собственности можно разрешить, снять, разделив понятия социально-экономического характера собственности на средства производства и юридических форм собственности.
В характеристике юридических форм собственности основными оппозиционными понятиями, формально характеризующими низшую и высшую ступени обобществления средств производства, являются: личная собственность (которая при не совсем, очевидно, обоснованной синонимизации слов "личное" и "частное" нередко называется частной) и государственная собственность (которую любое государство, претендующее на выражение общественных интересов, пытается, естественно, выдать за общественную). На базе этих основных юридических форм собственности возможно возникновение многочисленных промежуточных и смешанных форм.
В анализе же реального социально-экономического характера собственности на средства производства оппозиционными понятиями являются общественная и частная собственность. Единственным случаем, объективным критерием их различения может быть степень реализации в процессе использования средств производства интересов основной массы членов общества, производящих материальные и духовные ценности. Если в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы общества в целом, большинства его членов, мы имеем дело с общественным характером собственности на средства производства. Очевидно, что в этом случае реализуются не какие-то "надобщественные" интересы, а вполне реальные социальные интересы тех социальных групп, которые совпадают с интересами общества в целом. Если же в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы части членов общества, частные интересы отдельных социальных групп, противостоящие интересам общества в целом, основном массы членов, мы имеем дело с частным характером собственности на средства производства, с частной собственностью.
Очевидно, что определить на основе изучения юридических
документов юридические формы собственности существенно легче, чем проанализировать реальный характер собственности Социально-экономический характер собственности можно выяснить только на основе глубоких, охватывающих все области жизни общества исследований проводимых с использованием широкого набора методов и методик. И итоги этих исследований нельзя выразить однозначно, а тем более каким-то одним количественным показателем. Если, ограничиваясь юридическим аспектом, можно достаточно определенно указать, каково соотношение в данном обществе различных форм собственности, то о характере собственности можно в лучшем случае сказать, какой характер собственности преобладает и в каком направлении происходят изменения. Исследование реального характера собственности на средства производства, несмотря на всю его сложность, - единственно правильный и единственно научный путь к пониманию общественных явлений и процессов, происходящих, в частности, и на современном этапе общественного развития.
Использование системы понятий, характеризующих отношения собственности, позволяют сделать вывод, что условия, необходимые для развертывания современной НТР (наличие возможностей для развития фундаментальных научных исследований, максимальный доступ для всего населения к системе образования и научным знаниям, отсутствие социальной конфронтации, способной привести к использованию освоенных сил природы против всего общества) в своей совокупности выражают не что иное, как процесс сближения социальных интересов, существующих в обществе, усиление ориентации использования средств производства на стратегические интересы всего общества, большинства его членов, т. е. усиление общественного характера собственности на средства производства, реальное обобществление собственности. Это и есть характеристика того направления, в котором должны изменяться общественные отношения, чтобы производительные силы продолжали развиваться7.
Это направление не связано однозначно с какой-либо определенной тенденцией изменений в юридических формах собственности. При определенных условиях усиление общественного характера собственности может требовать развития государственной формы собственности, при других - как это было в СССР накануне "перестройки" - разгосударствления собственности.
Научное различение реального социально-экономического характера собственности на средства производства и юридических форм собственности позволяет более правильно охарактеризовать сущность двух существовавших до недавнего времени в состоянии противоборства типов общества, общественно-экономических систем, которые принято было называть капитализмом и социализмом. Теперь уже достаточно ясно, что государственная (формально "общенародная") собственность в СССР использовалась не только в интересах всего общества, но частично и в узкогрупповых интересах части партийно-государственного аппарата, некоторых групп населения.
Поэтому реальное общество в СССР, как и в других странах «социалистической системы», по своей сути было смешанным, имеющим двойственный социально-экономический характер. Оно базировалось как на частном (преимущественно бюрократически-государственном), так и на общественном (преимущественно государственно-общенародном) характере собственности на средства производства, и в этом смысле не было ни исключительно социалистическим, ни исключительно капиталистическим. Но такой же двойственный характер, несмотря на господство частной формы собственности, имеют общества и высокоразвитых стран Запада.
3. Тенденции изменения отношений собственности в процессе общественного развития.
Собственность, как и любой социальный феномен, носит исторический характер. Она развивается, изменяется и проявляется в различных формах. В этой связи большой интерес представляет собственность в эпоху первобытного общества. В силу низкого уровня развития производительных сил эта собственность носила коллективистский характер. Она представляет собой первую форму собственности в социуме. И орудия труда, изготовляемые индивидами, и, естественно, результаты труда принадлежали всем сообща: «Стадность возникшего человека обуславливала коллективный характер производства. Каждый член стада осуществлял свое отношение к средствам производства как к своим, общим, только как член стада, а не как самостоятельный индивид»8. Никто не выделял себе частных условий производства, не присваивал частным образом орудий труда; это было совершенно неприемлемо, так как угрожало существованию самой первобытной общности: «Только утверждение коллективной собственности и распределение по потребностям делало возможным погашение неудач одних членов коллектива удачами других его членов и тем самым систематическое обеспечение каждого члена прожиточным минимумом»
9.
Но по мере развития производительных сил и накопления общественного богатства происходит процесс дифференциации первобытной общины. Общественная собственность трансформируется в частную и государственную собственность. Запад пошел путем развития частной собственности, а Восток - путем развития общинно-государственной формы собственности.
На Востоке (в Китае, Индии, в Африке) индивидуальное владение своим участком земли и орудиями труда у общинника так и не переросло границ общинной собственности и не стало его частной собственностью. На Западе же (в первую очередь, в Древней Греции и Риме) это индивидуальное владение «взорвало» изнутри родовую общину и привело к полному ее распаду. Возникла частная собственность (прежде всего, частная собственность на землю), появились классы, основанные на «владении» или «невладении» этой частной собственностью.
В восточных обществах основной формой накопления стал «престиж» -именно он выделял одних общинников среди других; для того чтобы завоевать престиж, необходимо было не только лучше работать и больше накапливать продуктов, но и больше их раздавать. Именно престижный дарообмен лежал в основе всей первобытной экономики - а на Востоке к тому же он оказался решающим классообразующим фактором в условиях формального равенства между всеми индивидами.
Конечным результатом развития ранних восточных обществ явилось появление в них феномена слияния собственности и власти, названных феноменом «власти-собственности». В нем собственность стала элементом власти, ее функцией: [на Востоке] «собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность неразделимы, нерасчленимы. Перед нами феномен власти-собственности»10. Эта идея - о базисном значении феномена «власти-собственности» для восточной экономики - получила широкое распространение среди ученых - философов, экономистов, историков, социологов.
На Западе можно выделить четыре основные исторические формы собственности, и первая из них - это рабовладельческая типичная для древних обществ Греции и Рима. Суть ее, очевидно, сводится к собственности человека на другого человека (раба) это дает возможность, с одной стороны, значительно повысить общий совокупный продукт, производимый обществом, а с другой, позволяет элите свободных людей сосредоточиться на высококвалифицированной интеллектуальной деятельности - в том числе и управленческой. Все
Все это говорит о том, что даже юридически частным предприятием распоряжаются и реально владеют не только его формальный владелец, но в определенной мере и другие субъекты.
Во-вторых, научный подход к общественным явлениям требует рассматривать каждое явление не изолированно, а в тесной связи с другими. Применительно к проблеме собственности он требует делать выводы о реальном характере собственности на основе обязательного анализа других сторон производственных отношений, к которым относятся также распределение ролей в общественной организации производства и способ распределения между членами общества производимых материальных благ. Все три аспекта, стороны производственных отношений (из которых характер собственности на средства производства является ключевым) органически связаны между собой как прямой (от характера собственности к распределению ролей в организации производства и к способу распределения материальных благ), так и обратной связи.
В самом деле, если какой-то субъект является собственником средств производства, то именно он играет роль организатора производства, устанавливает его цели, а также определяет способ распределения производимых благ, выгодный прежде всего ему самому. Но справедливо и обратное. Если субъект включен в систему распределения, выгодную прежде всего ему, то это означает, что именно он является фактическим организатором средств производства, а значит, и его реальным владельцем, фактическим собственником
средств производства независимо от того, какова формально-юридическая сторона отношений собственности. Поэтому необходимо перейти к определению понятий собственности, общественной и частной, к характеристике объективных тенденций развития отношений собственности в современном обществе. Многие недоразумения, ложные противопоставления в ходе идущих сейчас ожесточенных споров о собственности можно разрешить, снять, разделив понятия социально-экономического характера собственности на средства производства и юридических форм собственности.
В характеристике юридических форм собственности основными оппозиционными понятиями, формально характеризующими низшую и высшую ступени обобществления средств производства, являются: личная собственность (которая при не совсем, очевидно, обоснованной синонимизации слов "личное" и "частное" нередко называется частной) и государственная собственность (которую любое государство, претендующее на выражение общественных интересов, пытается, естественно, выдать за общественную). На базе этих основных юридических форм собственности возможно возникновение многочисленных промежуточных и смешанных форм.
В анализе же реального социально-экономического характера собственности на средства производства оппозиционными понятиями являются общественная и частная собственность. Единственным случаем, объективным критерием их различения может быть степень реализации в процессе использования средств производства интересов основной массы членов общества, производящих материальные и духовные ценности. Если в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы общества в целом, большинства его членов, мы имеем дело с общественным характером собственности на средства производства. Очевидно, что в этом случае реализуются не какие-то "надобщественные" интересы, а вполне реальные социальные интересы тех социальных групп, которые совпадают с интересами общества в целом. Если же в процессе функционирования и развития производства реализуются интересы части членов общества, частные интересы отдельных социальных групп, противостоящие интересам общества в целом, основном массы членов, мы имеем дело с частным характером собственности на средства производства, с частной собственностью.
Очевидно, что определить на основе изучения юридических
документов юридические формы собственности существенно легче, чем проанализировать реальный характер собственности Социально-экономический характер собственности можно выяснить только на основе глубоких, охватывающих все области жизни общества исследований проводимых с использованием широкого набора методов и методик. И итоги этих исследований нельзя выразить однозначно, а тем более каким-то одним количественным показателем. Если, ограничиваясь юридическим аспектом, можно достаточно определенно указать, каково соотношение в данном обществе различных форм собственности, то о характере собственности можно в лучшем случае сказать, какой характер собственности преобладает и в каком направлении происходят изменения. Исследование реального характера собственности на средства производства, несмотря на всю его сложность, - единственно правильный и единственно научный путь к пониманию общественных явлений и процессов, происходящих, в частности, и на современном этапе общественного развития.
Использование системы понятий, характеризующих отношения собственности, позволяют сделать вывод, что условия, необходимые для развертывания современной НТР (наличие возможностей для развития фундаментальных научных исследований, максимальный доступ для всего населения к системе образования и научным знаниям, отсутствие социальной конфронтации, способной привести к использованию освоенных сил природы против всего общества) в своей совокупности выражают не что иное, как процесс сближения социальных интересов, существующих в обществе, усиление ориентации использования средств производства на стратегические интересы всего общества, большинства его членов, т. е. усиление общественного характера собственности на средства производства, реальное обобществление собственности. Это и есть характеристика того направления, в котором должны изменяться общественные отношения, чтобы производительные силы продолжали развиваться7.
Это направление не связано однозначно с какой-либо определенной тенденцией изменений в юридических формах собственности. При определенных условиях усиление общественного характера собственности может требовать развития государственной формы собственности, при других - как это было в СССР накануне "перестройки" - разгосударствления собственности.
Научное различение реального социально-экономического характера собственности на средства производства и юридических форм собственности позволяет более правильно охарактеризовать сущность двух существовавших до недавнего времени в состоянии противоборства типов общества, общественно-экономических систем, которые принято было называть капитализмом и социализмом. Теперь уже достаточно ясно, что государственная (формально "общенародная") собственность в СССР использовалась не только в интересах всего общества, но частично и в узкогрупповых интересах части партийно-государственного аппарата, некоторых групп населения.
Поэтому реальное общество в СССР, как и в других странах «социалистической системы», по своей сути было смешанным, имеющим двойственный социально-экономический характер. Оно базировалось как на частном (преимущественно бюрократически-государственном), так и на общественном (преимущественно государственно-общенародном) характере собственности на средства производства, и в этом смысле не было ни исключительно социалистическим, ни исключительно капиталистическим. Но такой же двойственный характер, несмотря на господство частной формы собственности, имеют общества и высокоразвитых стран Запада.
3. Тенденции изменения отношений собственности в процессе общественного развития.
Собственность, как и любой социальный феномен, носит исторический характер. Она развивается, изменяется и проявляется в различных формах. В этой связи большой интерес представляет собственность в эпоху первобытного общества. В силу низкого уровня развития производительных сил эта собственность носила коллективистский характер. Она представляет собой первую форму собственности в социуме. И орудия труда, изготовляемые индивидами, и, естественно, результаты труда принадлежали всем сообща: «Стадность возникшего человека обуславливала коллективный характер производства. Каждый член стада осуществлял свое отношение к средствам производства как к своим, общим, только как член стада, а не как самостоятельный индивид»8. Никто не выделял себе частных условий производства, не присваивал частным образом орудий труда; это было совершенно неприемлемо, так как угрожало существованию самой первобытной общности: «Только утверждение коллективной собственности и распределение по потребностям делало возможным погашение неудач одних членов коллектива удачами других его членов и тем самым систематическое обеспечение каждого члена прожиточным минимумом»
9.
Но по мере развития производительных сил и накопления общественного богатства происходит процесс дифференциации первобытной общины. Общественная собственность трансформируется в частную и государственную собственность. Запад пошел путем развития частной собственности, а Восток - путем развития общинно-государственной формы собственности.
На Востоке (в Китае, Индии, в Африке) индивидуальное владение своим участком земли и орудиями труда у общинника так и не переросло границ общинной собственности и не стало его частной собственностью. На Западе же (в первую очередь, в Древней Греции и Риме) это индивидуальное владение «взорвало» изнутри родовую общину и привело к полному ее распаду. Возникла частная собственность (прежде всего, частная собственность на землю), появились классы, основанные на «владении» или «невладении» этой частной собственностью.
В восточных обществах основной формой накопления стал «престиж» -именно он выделял одних общинников среди других; для того чтобы завоевать престиж, необходимо было не только лучше работать и больше накапливать продуктов, но и больше их раздавать. Именно престижный дарообмен лежал в основе всей первобытной экономики - а на Востоке к тому же он оказался решающим классообразующим фактором в условиях формального равенства между всеми индивидами.
Конечным результатом развития ранних восточных обществ явилось появление в них феномена слияния собственности и власти, названных феноменом «власти-собственности». В нем собственность стала элементом власти, ее функцией: [на Востоке] «собственность рождается как функция владения и власти. Власть и собственность неразделимы, нерасчленимы. Перед нами феномен власти-собственности»10. Эта идея - о базисном значении феномена «власти-собственности» для восточной экономики - получила широкое распространение среди ученых - философов, экономистов, историков, социологов.
На Западе можно выделить четыре основные исторические формы собственности, и первая из них - это рабовладельческая типичная для древних обществ Греции и Рима. Суть ее, очевидно, сводится к собственности человека на другого человека (раба) это дает возможность, с одной стороны, значительно повысить общий совокупный продукт, производимый обществом, а с другой, позволяет элите свободных людей сосредоточиться на высококвалифицированной интеллектуальной деятельности - в том числе и управленческой. Все