ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 30.11.2023
Просмотров: 38
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Привязка к праву страны наступления вреда, закрепленная в Регламенте ЕС, признается в доктрине как в большей степени отражающая интересы потерпевшего. При этом субсидиарной коллизионной привязкой в рассматриваемом Регламенте является отсылка к праву общего домицилия причинителя вреда и потерпевшего.
Таким образом, в настоящее время коллизионная привязка к праву страны причинения вреда не является единственно возможной для регулирования международных деликтных обязательств. Помимо этой привязки в законодательных актах по международному частному праву (МЧП) используются отсылки к праву страны наступления вреда, закону общего домицилия или гражданства сторон, праву страны суда. Некоторые законодатели идут дальше и предусматривают привязку к правопорядку страны, наиболее благоприятному для потерпевшего (ст. 42 Закона Грузии «О международном частном праве»).
● Проблема привязки для деликатных обязательств, связанных с причинением вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг.
Особое правовое регулирование имеют международные деликтные обязательства, связанные с причинением вреда вследствие недостатков товаров, работ или услуг. Как отмечается в доктрине, появление специальных коллизионных привязок для данного вида обязательств обусловлено спецификой таких отношений, усложнением технологий и их все большим разнообразием, что в целом требует дифференцированного подхода к регулированию рассматриваемых обязательств.
Учитывая специфику указанных обязательств, в настоящее время некоторые законодатели стараются предусмотреть цепочку коллизионных привязок, позволяющих более четко урегулировать возникающие коллизионные проблемы. Одним из международных соглашений в данном аспекте является Гаагская конвенция о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г., в которой Россия не участвует. В Конвенции при определенных условиях закреплено применение права страны причинения вреда, а также права обычного места жительства потерпевшего (статьи 4 и 5).
● Привязка по вопросам недобросовестной конкуренции. Разное понимание терминов.
Для понимания коллизионной нормы по обязательствам из недобросовестной конкуренции особо важное значение имеет юридическая квалификация понятия «недобросовестная конкуренция». Дело в том, что право страны, рынок которой затронут недобросовестной конкуренцией, применяется, если из существа обязательства не вытекает иное. Некоторые вопросы, охватываемые понятием «недобросовестная конкуренция», пересекаются с иными гражданско-правовыми отношениями, имеющими сходную юридическую природу, но регулируемыми специальными коллизионными нормами.
Задание 4
Предложите и обоснуйте более современный принцип разреше- ния коллизий в сфере деликтных и кондикционных правоотно- шений, чем действующие основные коллизионные принципы.
Традиционно в законодательстве разных стран закреплялась основная, норой единственная коллизионная привязка — право государства места причинения вреда. С развитием и совершенствованием правового регулирования деликтных отношений такое единообразие в подходе государств было дополнено применением других коллизионных принципов. Среди них, например, закон места жительства (или гражданства) потерпевшего, закон места наступления неблагоприятных последствий, причиненных в результате деликта, закон государства, с которым связаны обе стороны деликтных отношений, закон суда.
Но все же если не основным, то по крайней мере устойчивым коллизионным критерием в данной области МЧП является принцип закона места причинения вреда {закона места совершения деликта). В соответствии с данным принципом коллизии рассматриваются по месту причинения вреда, т.е. по закону государства, на территории которого совершено действие, послужившее основанием для предъявления требования. Такое положение дел вполне объяснимо. Действительно, развитие современных технологий, международного транспортного сообщения, средств массовой информации и коммуникации, в особенности Интернета, приводит к частому возникновению ситуаций, когда место совершения действия не совпадает с местом наступления вредоносного результата, причиненного этим действием. Это обстоятельство, а также стремление максимально защитить потерпевшего вызвало необходимость появления возможности применения права страны, на территории которой наступил вред, причиненный тем или иным действием, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране. Именно поэтому выбор в качестве ведущей коллизионной нормы места совершения деликта закреплен в законодательстве большинства стран мира, например в Австрии, Италии, Греции, судебной практике Франции, Скандинавских странах, в международных договорах (Кодексе Бустаманте). Эрнст Рабель в своем труде «Коллизии законов» отмечает, что в деликтном праве закон места причинения вреда является универсально воспринятым принципом в результате подтвержденное™ на практике его преимуществ.
Но надо отметить, что в разных государствах используются различные критерии для определения «места совершения деликта». Это место определяется либо как место, где совершено действие, которое служит основанием для требования о возмещении вреда, либо как место, где наступили последствия этого действия. Так, в Австрии предпочтение отдается месту, где совершено действие, а в Швейцарии, напротив, месту наступления вредных последствий, при условии, что причинитель вреда должен был предвидеть проявление их в этом месте. Возможен ли в этих случаях выбор применимого нрава и кто вправе сделать такой выбор: потерпевший или суд? Эти вопросы зарубежные правовые системы пытаются решить по-разному. Например, Венгерский закон решает вопрос о выборе между законом страны, где было совершено действие, причинившее вред, и законом страны, на территории которой вред наступил, с учетом интересов потерпевшего. Аналогично решает проблему судебная практика Германии и Швейцарии, позволяя сделать выбор истцу. В государствах — членах ЕС важное значение для определения подходов к решению этой проблемы имело толкование Европейским судом правила ст. 5 Конвенции о юрисдикции и приведении в исполнение судебных решений по гражданским и торговым делам, которое позволяет понимать под местом причинения вреда и место совершения действия, и место наступления вреда.
На основании приведенных примеров можно сделать вывод о том, что новейшие тенденции мирового масштаба в правовом регулировании деликтных отношений демонстрируют все большее использование в данной области альтернативных коллизионных норм, в силу которых по выбору
потерпевшего деликтные обязательства подчиняются либо праву места возникновения вреда, либо закону места совершения правонарушения.
Однако в происходящие в настоящее время процессы интернационализации экономических и иных отношений, появление новых видов правонарушений приводит к трудностям правильной локализации правоотношения при помощи «жестких» коллизионных привязок типа места совершения правонарушения. Часто эта привязка в том или ином виде дополняется правом суда, гак как государство пытается сохранить за собой право наблюдать за гражданскими последствиями правонарушений, совершенных за границей1. Поэтому законодательство и практика многих стран применяют комбинированное применение закона места совершения правонарушения и иных коллизионных правил в том или ином сочетании с привязками к закону суда, закону гражданства или домицилия сторон, флага судна, места регистрации транспортного средства и т.д. Чаще всего используется привязка деликтного отношения к праву страны, с которой это отношение имеет наиболее тесную связь, с которой связаны стороны деликтных отношений (общее гражданство, общее постоянное место жительства и др.).