Файл: Тема 14. Международное частное право ПравоведениеЦели изучения темы.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 01.12.2023
Просмотров: 61
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
купли-продажи не в письменной форме, не применимы, если хотя бы одна из сторон имеет свое коммерческое предприятие на территории
СССР.
В соответствии со статьей 6 Конвенции от ее положений могут отступить сами стороны внешнеэкономической сделки.
Таким образом, существует своего рода двухуровневая диспозитивность, которая на первом уровне предоставляет возможность государствам исключить «неприемлемые» для их правовой системы предписания, а на втором – уже непосредственно самим сторонам сделать соответствующую оговорку в контракте, исключив при этом либо вообще применение Конвенции, либо отдельных ее частей, глав, норм. Может оказаться, что российский участник при заключении международного контракта с иностранным партнером сделал арбитражную оговорку о применении российского права, позабыв при этом, что составной частью российского права является Венская конвенция.
Исковая давность является одним из важнейших институтов правовых систем, обеспечивающих возможность защиты нарушенных прав и по существу влияющих на правовой результат разрешения спора. Рассматривая вопросы о возникающих в МЧП скрытых коллизиях, не случайно использовался хрестоматийный пример с исковой давностью. Различное понимание исковой давности в правовых системах разных государств приводит к тому, что в системе романо-германских стран, где исковая давность относится к институту материального права, стороны могут рассчитывать на защиту их прав, даже если срок для защиты уже истек, поскольку существует возможность его восстановления в судебном порядке. В странах общего права исковая давность исторически относится к институту процессуального права, и лицо теряет право на защиту, которая в данном случае будет толковаться как право на обращение в суд.
Вопрос 6. Международные расчеты и кредитные отношения.
Анализ действующего законодательства (раздела VI ГК РФ) дает возможность дифференцировать сделки, совершаемые в процессе международного обмена: все они относятся к гражданско-правовым сделкам международного характера. В эту группу входят внешнеэкономические сделки (законодатель упоминает об их существовании единственный раз в VI разделе, закрепляя в п. 2 ст.
1209 одностороннюю коллизионную норму применительно к регулированию формы внешнеэкономической сделки); сделки с участием потребителя (бытовые сделки – специальное коллизионное регулирование предусмотрено в ст. 1212) и односторонние сделки (ст.
1217). В разделе VI ГК РФ законодатель вообще не использует
СССР.
В соответствии со статьей 6 Конвенции от ее положений могут отступить сами стороны внешнеэкономической сделки.
Таким образом, существует своего рода двухуровневая диспозитивность, которая на первом уровне предоставляет возможность государствам исключить «неприемлемые» для их правовой системы предписания, а на втором – уже непосредственно самим сторонам сделать соответствующую оговорку в контракте, исключив при этом либо вообще применение Конвенции, либо отдельных ее частей, глав, норм. Может оказаться, что российский участник при заключении международного контракта с иностранным партнером сделал арбитражную оговорку о применении российского права, позабыв при этом, что составной частью российского права является Венская конвенция.
Исковая давность является одним из важнейших институтов правовых систем, обеспечивающих возможность защиты нарушенных прав и по существу влияющих на правовой результат разрешения спора. Рассматривая вопросы о возникающих в МЧП скрытых коллизиях, не случайно использовался хрестоматийный пример с исковой давностью. Различное понимание исковой давности в правовых системах разных государств приводит к тому, что в системе романо-германских стран, где исковая давность относится к институту материального права, стороны могут рассчитывать на защиту их прав, даже если срок для защиты уже истек, поскольку существует возможность его восстановления в судебном порядке. В странах общего права исковая давность исторически относится к институту процессуального права, и лицо теряет право на защиту, которая в данном случае будет толковаться как право на обращение в суд.
Вопрос 6. Международные расчеты и кредитные отношения.
Анализ действующего законодательства (раздела VI ГК РФ) дает возможность дифференцировать сделки, совершаемые в процессе международного обмена: все они относятся к гражданско-правовым сделкам международного характера. В эту группу входят внешнеэкономические сделки (законодатель упоминает об их существовании единственный раз в VI разделе, закрепляя в п. 2 ст.
1209 одностороннюю коллизионную норму применительно к регулированию формы внешнеэкономической сделки); сделки с участием потребителя (бытовые сделки – специальное коллизионное регулирование предусмотрено в ст. 1212) и односторонние сделки (ст.
1217). В разделе VI ГК РФ законодатель вообще не использует
понятия «международная сделка» или «сделка международного характера». По-видимому, в своих работах международники будут прибегать к употреблению этих понятий, поскольку просто термин
«односторонняя сделка» или «двусторонняя сделка» еще не свидетельствует о том, что гражданско-правовая сделка осложнена иностранным элементом.
Внешнеэкономическая сделка (ВЭС) – это комплексное понятие, означающее деятельность субъектов МЧП в области международного обмена товарами, работами, результатами интеллектуальной деятельности, различного рода услугами, направленную на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовое регулирование международных сделок в Российской
Федерации включает как международно-правовое, так и национально- правовое регулирование. При регулировании одних и тех же вопросов нормами международных договоров и нормами национального права преимущество имеют первые.
Отдельные вопросы подчиняются односторонним коллизионным нормам российской правовой системы, которые представляют собой так называемую «позитивную» оговорку. К таким вопросам относится форма внешнеэкономических сделок, правовое регулирование которой при участии в международных сделках российских юридических лиц и предпринимателей подчиняется только российскому праву.
Немалое значение при регулировании международных сделок имеют правовые обычаи и судебные прецеденты. Обычаями называют многократное единообразное повторение участниками делового оборота определенных фактических отношений, в результате чего складываются определенные правила поведения
(например,
ИНКОТЕРМС); под судебными прецедентами - вырабатываемые судами правила, упорядочивающие определенные фактические отношения (например, решение Высшего Арбитражного Суда РФ о применении положений ИНКОТЕРМС в том случае, если в контракте делается ссылка на них).
Законодательство РФ в области внешнеэкономической деятельности, содержащее материально-правовые нормы, не решает коллизионную проблему и поэтому не входит в число источников
МЧП при регулировании ВЭС в России.
Специфика международных экономических отношений приводит к формированию особого правового режима для договоров в этой области. Но необходимо определить, что следует понимать под договорами в сфере внешнеэкономических связей.
«односторонняя сделка» или «двусторонняя сделка» еще не свидетельствует о том, что гражданско-правовая сделка осложнена иностранным элементом.
Внешнеэкономическая сделка (ВЭС) – это комплексное понятие, означающее деятельность субъектов МЧП в области международного обмена товарами, работами, результатами интеллектуальной деятельности, различного рода услугами, направленную на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.
Правовое регулирование международных сделок в Российской
Федерации включает как международно-правовое, так и национально- правовое регулирование. При регулировании одних и тех же вопросов нормами международных договоров и нормами национального права преимущество имеют первые.
Отдельные вопросы подчиняются односторонним коллизионным нормам российской правовой системы, которые представляют собой так называемую «позитивную» оговорку. К таким вопросам относится форма внешнеэкономических сделок, правовое регулирование которой при участии в международных сделках российских юридических лиц и предпринимателей подчиняется только российскому праву.
Немалое значение при регулировании международных сделок имеют правовые обычаи и судебные прецеденты. Обычаями называют многократное единообразное повторение участниками делового оборота определенных фактических отношений, в результате чего складываются определенные правила поведения
(например,
ИНКОТЕРМС); под судебными прецедентами - вырабатываемые судами правила, упорядочивающие определенные фактические отношения (например, решение Высшего Арбитражного Суда РФ о применении положений ИНКОТЕРМС в том случае, если в контракте делается ссылка на них).
Законодательство РФ в области внешнеэкономической деятельности, содержащее материально-правовые нормы, не решает коллизионную проблему и поэтому не входит в число источников
МЧП при регулировании ВЭС в России.
Специфика международных экономических отношений приводит к формированию особого правового режима для договоров в этой области. Но необходимо определить, что следует понимать под договорами в сфере внешнеэкономических связей.
1 2 3
Вопрос 7. Интеллектуальная собственность в
международном частном праве.
Во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются исходя из первенствующего значения одного из старейших начал международного частного права
– закона места совершения деликта. Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен (с более или менее существенными отступлениями) в законодательстве (Австрия,
Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Испания, Италия, канадская провинция Квебек, Китай, Монголия, Польша, Португалия,
Тунис, Турция и др.), судебной практике ( Франция, Скандинавские страны), в международных договорах, включая Кодекс Бустаманте,
Гаагскую конвенцию о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г., Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г.,
Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Следуют этому началу Модель ГК для стран СНГ, гражданские кодексы Армении,
Белоруссии,
Казахстана,
Киргизии,
Узбекистана, законы
Азербайджана, Украины и Эстонии о международном частном праве.
Но Закон Грузии 1998 г. и ГК Молдавии придают началу lex loci delicti значение одного из определяемых ими вариантов применимого права.
В приверженности названному принципу последовательна судебная практика Франции, позиция которой сложилась на основе расширительного толкования абз. 1 ст. 3 Французского ГК: «Законы, касающиеся благоустройства и безопасности, обязательны для всех, кто проживает на территории Франции. Включая в состав таких предписаний правоположения о деликтах, доктрина и практика выводят из данной нормы двустороннее коллизионное правило – lex loci delicti.
Будучи распространенной, привязка к закону места совершения правонарушения тем не менее встречает возражения, которые сводятся главным образом к критике ее «жесткости», затрудняющей поиск решения, справедливого в каждом отдельном случае. Не будет преувеличением заметить, что во второй половине минувшего века произошла основательная переоценка классического начала: отношение к нему в доктрине и практике колеблется от безусловного признания до существенного ограничения или вытеснения новыми, гибкими коллизионными формулами.
Проявлением современных подходов стали комбинированное применение закона места совершения деликта и иных коллизионных правил, отсылающих к общим для сторон законам гражданства, домицилия, места пребывания и др., построение системы коллизионных норм, рассчитанных на отдельные виды
международном частном праве.
Во многих странах коллизии законов в области обязательств вследствие причинения вреда решаются исходя из первенствующего значения одного из старейших начал международного частного права
– закона места совершения деликта. Выбор права места деликта в качестве ведущей коллизионной нормы закреплен (с более или менее существенными отступлениями) в законодательстве (Австрия,
Великобритания, Венгрия, Германия, Греция, Испания, Италия, канадская провинция Квебек, Китай, Монголия, Польша, Португалия,
Тунис, Турция и др.), судебной практике ( Франция, Скандинавские страны), в международных договорах, включая Кодекс Бустаманте,
Гаагскую конвенцию о праве, применимом к дорожно-транспортным происшествиям, 1971 г., Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г.,
Конвенцию о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 г. Следуют этому началу Модель ГК для стран СНГ, гражданские кодексы Армении,
Белоруссии,
Казахстана,
Киргизии,
Узбекистана, законы
Азербайджана, Украины и Эстонии о международном частном праве.
Но Закон Грузии 1998 г. и ГК Молдавии придают началу lex loci delicti значение одного из определяемых ими вариантов применимого права.
В приверженности названному принципу последовательна судебная практика Франции, позиция которой сложилась на основе расширительного толкования абз. 1 ст. 3 Французского ГК: «Законы, касающиеся благоустройства и безопасности, обязательны для всех, кто проживает на территории Франции. Включая в состав таких предписаний правоположения о деликтах, доктрина и практика выводят из данной нормы двустороннее коллизионное правило – lex loci delicti.
Будучи распространенной, привязка к закону места совершения правонарушения тем не менее встречает возражения, которые сводятся главным образом к критике ее «жесткости», затрудняющей поиск решения, справедливого в каждом отдельном случае. Не будет преувеличением заметить, что во второй половине минувшего века произошла основательная переоценка классического начала: отношение к нему в доктрине и практике колеблется от безусловного признания до существенного ограничения или вытеснения новыми, гибкими коллизионными формулами.
Проявлением современных подходов стали комбинированное применение закона места совершения деликта и иных коллизионных правил, отсылающих к общим для сторон законам гражданства, домицилия, места пребывания и др., построение системы коллизионных норм, рассчитанных на отдельные виды
правонарушений, выбор сторонами обязательства в ограничиваемых пределах применимого права и, конечно же, привязка деликтного отношения к праву страны, с которой это отношение имеет наиболее тесную связь. Эти тенденции прослеживаются в развитии зарубежного законодательства, в международной договорной практике.
Распространение получили исключения из правила, отсылающего к закону места совершения деликта, предназначенные для коллизионного регулирования ответственности за вред, причиняемый дорожно-транспортными происшествиями, недобросовестной конкуренцией, недостатками товара, посягательствами на честь и достоинство.
Ограничение закона места совершения деликта в пользу общего для сторон обязательства закона, кажется, прочно вошло в практику.
Обновление инструментария, используемого современными кодификациями коллизионного права деликатных обязательств, связано с обращением к институту escape clauses, позволяющему
«вытеснять» неадекватные коллизионные решения «наиболее близким правом», совмещая начала предсказуемости и гибкости (§1 (1) Закона
Австрии 1978 г., ст. 15 (1) Закона Швейцарии 1987 г., раздел 12
Закона Великобритании 1995 г. «О международном частном праве
(различные положения). «Вытеснение» может относиться к неопределенному кругу решений, но может иметь и конкретный, адресный характер.
Коллизионные вопросы правонарушений (torts) – одна из ветвей коллизионного права США, претерпевших наиболее значительные изменения в своем развитии. Если первый Свод законов о конфликте законов (1934 г.) исходил из определяющего значения закона места совершения правонарушения, то второй Свод (1971 г.), по существу, закрепил результаты глубокой ревизии взглядов в этой области, признав главенствующей привязку к праву, наиболее значимым образом связанному с происшествием и сторонами. Для определения этого права принимаются во внимание перечисляемые в Своде принципы, а также учитываются обстоятельства, которые включают: место причинения вреда; место, где было совершено действие, причинившее вред; домицилий, место жительства, гражданство, место инкорпорации, место осуществления коммерческой деятельности сторон; место локализации их взаимоотношений.
Линия на переоценку значения коллизионного начала «закон места совершения правонарушения», наиболее ярко проявившаяся в
60- х годах минувшего столетия в решениях апелляционного суда штата Нью-Йорк, была продолжена судами других штатов. Многие штаты отказывались следовать ему, демонстрируя солидарность с идеями «отцов революции» в американском коллизионном праве – Б.
Карри, Д. Каверса, У. Риза, Р. Лефлара, с выдвинутой Б. Карри
Распространение получили исключения из правила, отсылающего к закону места совершения деликта, предназначенные для коллизионного регулирования ответственности за вред, причиняемый дорожно-транспортными происшествиями, недобросовестной конкуренцией, недостатками товара, посягательствами на честь и достоинство.
Ограничение закона места совершения деликта в пользу общего для сторон обязательства закона, кажется, прочно вошло в практику.
Обновление инструментария, используемого современными кодификациями коллизионного права деликатных обязательств, связано с обращением к институту escape clauses, позволяющему
«вытеснять» неадекватные коллизионные решения «наиболее близким правом», совмещая начала предсказуемости и гибкости (§1 (1) Закона
Австрии 1978 г., ст. 15 (1) Закона Швейцарии 1987 г., раздел 12
Закона Великобритании 1995 г. «О международном частном праве
(различные положения). «Вытеснение» может относиться к неопределенному кругу решений, но может иметь и конкретный, адресный характер.
Коллизионные вопросы правонарушений (torts) – одна из ветвей коллизионного права США, претерпевших наиболее значительные изменения в своем развитии. Если первый Свод законов о конфликте законов (1934 г.) исходил из определяющего значения закона места совершения правонарушения, то второй Свод (1971 г.), по существу, закрепил результаты глубокой ревизии взглядов в этой области, признав главенствующей привязку к праву, наиболее значимым образом связанному с происшествием и сторонами. Для определения этого права принимаются во внимание перечисляемые в Своде принципы, а также учитываются обстоятельства, которые включают: место причинения вреда; место, где было совершено действие, причинившее вред; домицилий, место жительства, гражданство, место инкорпорации, место осуществления коммерческой деятельности сторон; место локализации их взаимоотношений.
Линия на переоценку значения коллизионного начала «закон места совершения правонарушения», наиболее ярко проявившаяся в
60- х годах минувшего столетия в решениях апелляционного суда штата Нью-Йорк, была продолжена судами других штатов. Многие штаты отказывались следовать ему, демонстрируя солидарность с идеями «отцов революции» в американском коллизионном праве – Б.
Карри, Д. Каверса, У. Риза, Р. Лефлара, с выдвинутой Б. Карри