Файл: Сборник задач по уголовному праву россии (Практикум по уголовному праву) Под редакцией профессора.docx
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 02.12.2023
Просмотров: 9698
Скачиваний: 56
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Квалифицируйте содеянное Семиным.
Решение:
П. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.е. умышленное причинпение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия)
477. Федоров в ссоре с сожительницей Сучковой из-за ее неправильного образа жизни нанес ей ножевое ранение в правое бедро, после чего вышел из квартиры на улицу. Вернувшись через час, он обнаружил, что потерпевшая мертва.
По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшей наступила от шока и массивной кровопотери.
Определите объект посягательства.
Проведите анализ субъективной стороны совершенного Федоровым преступления. Квалифицируйте им содеянное.
Решение:
Ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее смерть по неосторожности)
478. Шумилин после отбытия наказания за особо тяжкое преступление проживал в частном доме отца. Находясь в нетрезвом состоянии, Шумилин поссорился с отцом и затем, взяв мелкую тарелку и держа ее в левой руке, вошел в его комнату. Отец, возмутившись, стал выталкивать сына из комнаты и ударил его стеклянной вазой по голове, причинив легкий вред здоровью.
В ответ Шумилин тарелкой, которая в этот момент разбилась, нанес отцу резаные раны на подбородке и в области шеи, повредив яремную вену и общую сонную артерию. От полученных повреждений отец Шумилина скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего обнаружены две резаные раны шеи с повреждением крупных магистральных кровеносных сосудов, возникшие от воздействия твердого предмета с неровными заостренными краями, которым мог быть осколок разбитой тарелки.
Областным судом действия Шумилина квалифицированны как убийство, совершенное без смягчающих и отягчающих обстоятельств.
В кассационной жалобе адвоката указано, что в деле нет данных, подтверждающих умысел Шумилина на убийство своего отца, о чем свидетельствует примененный им для нападения предмет (тарелка), не имеющий каких-либо выраженных свойств, предполагающих возможность лишить человека жизни.
Можно ли согласиться с доводами защитника?
Проанализируйте субъективную сторону содеянного. Можно ли сделать вывод о том, что Шумилин, нанося удары разбитой тарелкой, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти потерпевшему, желал ее или сознательно допускал ее либо относился к ней безразлично?
Решение:
Ч.1 ст. 105 УК РФ
Разбитая тарелка – предмет, используемый в качестве оружия
479. Шестнадцатилетние Хашкин, Фенюк и восемнадцатилетний Суворин 1 мая распивали спиртные напитки. Находясь в парке, Хашкин выражался нецензурной бранью. Суворин предупредил его о прекращении сквернословия. Тогда Хашкин стал выражаться нецензурными словами в адрес Суворина и вытащил из кармана нож. В ответ Суворин ударил Хашкина по лицу, пытался выбить из его рук нож, сказав ему: "Выкинь нож!", начал махать отверткой. Пытаясь выбить нож, Суворин ударил Хашкина по лицу, а Хашкин нанес удар Суворину ножом в грудь, причинив проникающее ранение с повреждением легкого. Заключением судебно-медицинской экспертизы эти повреждения признаны тяжкими, опасными для жизни.
Судом Хашкин признан виновным в покушении на убийство Суворина. Оценивая содеянное, суд пришел к выводу, что Хашкин, нанося удар ножом в грудь, предвидел возможность причинения смерти потерпевшему, хотя и не желал лишать его жизни, но сознательно допускал наступление такого последствия, т.е. действовал с косвенным умыслом.
Можно ли согласиться с таким выводом суда? Дайте юридическую оценку действиям Хашкина. Квалифицируйте им содеянное.
Решение:
Покушение на убийство возможно только с прямым конкретизированным умыслом, здесь его нет
П. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.е. умышленное причинпение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия)
480. Супруги Алексеевы в течение всей совместной жизни и особенно в последние 6 лет постоянно ссорились. Алексеев, будучи пьяным, неоднократно избивал жену, которая пряталась от него на чердаке, в лесу, ее часто видели с синяками. В день происшествия между ними произошла очередная ссора, Алексеев опять избил жену, угрожал убить, а затем заявил, что внук на самом деле является его сыном от снохи. Услышав это, Алексеева схватила ведро и стала наносить им удары мужу, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший смерть потерпевшего.
Сын погибшего и сноха показали, что инициатором скандалов всегда был потерпевший. По заключению судебно-медицинской экспертизы у Алексеевой при ее освидетельствовании после этого происшествия обнаружены повреждения в виде ссадин и кровоподтеков лица, туловища, нижних конечностей, которые могли быть причинены в результате действия тупых предметов в срок, когда совершено преступление. Как показала Алексеева, в день происшествия, после того, как муж нанес ей побои, она убежала на улицу, а через некоторое время вернулась в дом. Муж снова стал ссориться с ней, а затем заявил "такое" о внуке, после чего она схватила стоящее рядом ведро и, не помня себя, стала им бить по голове сидевшего на крыльце мужа.
Квалифицируя содеянное как убийство без смягчающих обстоятельств, суд в приговоре указал, что "данная ситуация для Алексеевой не была необычной, а поэтому нет оснований полагать, что ей было нанесено тяжкое оскорбление, которое могло привести ее в состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения".
Можно ли согласиться с доводами суда? Какими действиями может быть вызвано сильное душевное волнение? Проанализируйте преступление, совершенное Алексеевой.
Решение:
Ч.1 ст. 107 УК РФ (т.е. убийство, совершенное в состоянии аффекта)
481. Сабиров, проживая в коммунальной квартире и работая музыкантом в оркестре, нередко до обеда в своей квартире играл на скрипке. Это очень раздражало его соседа Котова, который не один раз предупреждал, что если тот не бросит "дергать нервы", то он расправится с ним. Однажды, встретив Сабирова в общей кухне, Котов набросился на Сабирова и обухом топорика нанес несколько ударов по пальцам потерпевшего, в результате чего наступил паралич пальцев левой руки.
Квалифицируйте действия Котова.
Решение:
П. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (т.е. умышленное причинпение тяжкого вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия)
482. Ранее судимый за кражу и разбой Кравчук проживал в квартире своей сожительницы Чекановой и ее родителей Духациных. Вечером все названные лица находились в этой квартире. Около 21 часа к Кравчуку пришли его знакомые Павличук и Гаврилушкин. Дверь открыл Кравчук, который, как и Павличук, был в нетрезвом состоянии. На требование Павличука впустить его в квартиру Кравчук ответил отказом. Тогда Павличук ударил Кравчука, и между ними началась драка. Гаврилушкин, Чеканова и ее родители пытались разнять дерущихся. Отец Чекановой при этом упал, Чеканова и ее мать подняли его и
повели в квартиру, Кравчук последовал за ними, и драка прекратилась. Однако, смыв кровь, Кравчук схватил нож и возвратился на лестничную площадку, где в ходе возобновившейся драки нанес Павличуку удар ножом в грудь. Павличука доставили в больницу; где он скончался.
Судом действия Кравчука квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат осужденного просил переквалифицировать действия Кравчука по ст. 107 УК РФ. По мнению адвоката, в результате примененного потерпевшим насилия у виновного наступила дезорганизация волевой сферы в форме сужения сознания, не исключающая вменяемости, но в то же время затрудняющая адекватное восприятие действительности и выбор лучшего в сложившейся ситуации варианта поведения.
Есть ли основания признать наличие этих обстоятельств в данном деле?
Решение:
Оснований признать наличие этих обстоятельств в данном деле не имеется
Ч. 1 ст. 105 УК РФ (т.е. убийство)
483. Чертков в течение дня вместе с другими односельчанами распивал спиртные напитки. Во время выпивки Курмашев оскорбил Черткова, что привело к ссоре, в процессе которой они толкали друг друга, но драка была предотвращена, и они разошлись по домам.
Вечером того же дня на улице они встретились вновь. Курмашев пригласил Черткова отойти в сторону и поговорить, тот согласился. Идя сзади, Курмашев неожиданно отверткой нанес Черткову удар в поясницу, причинив легкий вред здоровью. В темноте Чертков, почувствовав удар в поясницу и боль, повернулся к Курмашеву. На его вопрос, что Курмашев делает, тот ответил: " Знай наших" и пошел на Черткова. Чертков вытащил из кармана нож и дважды ударил Курмашева в грудь, причинив проникающее ранение груди с повреждением сердца. От полученных повреждений Курмашев скончался.
Действия Черткова судом квалифицированы по ст. 107 УК РФ.
Решите, совершено ли убийство в состоянии внезапно возникшего сильного волнения, при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии необходимой обороны? Подлежит ли уголовной ответственности Чертков за содеянное?
Состояние необходимой обороны
484. Малафеев, находясь в фактически брачных отношениях с Тарасовой, систематически избивал ее и малолетнего ребенка, в связи с чем она вынуждена была убегать к своим родителям. Каждый раз Малафеев приходил за Тарасовой, взламывал двери квартиры родителей, бил окна и силой уводил ее к себе. Отец Тарасовой Тарасов А. неоднократно обращался в милицию с просьбой заставить Малафеева прекратить издевательства над дочерью и его семьей, но каких-либо мер принято не было. Когда в очередной раз спасаясь от побоев сожителя, Тарасова прибежала ночью с ребенком к родителям,
Малафеев и его приятель Чемоданов, находившиеся в нетрезвом состоянии, стали требовать, чтобы Тарасова вышла к ним, угрожая в противном случае применить обрез охотничьего ружья. Получив отказ, Малафеев произвел выстрел, выбил в окне стекло и пытался проникнуть в дом. Тогда Тарасов выбежал на улицу и нанес Малафееву деревянным бруском удар по голове, отчего тот упал, успев передать обрез Чемоданову. Размахивая обрезом, Чемоданов кричал, что всех перестреляет. Опасаясь расправы, Тарасов и ему нанес удар этим бруском по голове. В результате причиненных травм головы Малафеев и Чемоданов скончались.
Органы следствия квалифицировали действия Тарасова как убийство двух лиц. Областной суд оправдал Тарасова в части обвинения в убийстве Малафеева, указав, что обвиняемый действовал в состоянии необходимой обороны. Вместе с тем суд признал виновным Тарасова в убийстве Чемоданова и осудил его за убийство при превышении пределов необходимой обороны.
Подлежит ли Тарасов уголовной ответственности?
Можно ли считать, что он превысил пределы необходимой обороны? Раскройте признаки превышения пределов необходимой обороны.
Решение:
Нет превышения пределов необходимой обороны, наличествовала реальная угроза для жизни
485. Нурматов и Уткин отбывали наказание в исправительной колонии строгого режима, были знакомы длительное время и находились в дружеских отношениях. 24 сентября около 6 часов утра они в жилой зоне распивали спиртные напитки. Около 10 часов между ними возникла ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурной бранью. Нурматов, высказав угрозу, ушел и через несколько минут вернулся с финским ножом, который хранил в жилой секции.
Продолжая приставать к Уткину, потребовал от него взять свои слова обратно, но тот оказался и заявил, что никого не боится. Тогда Нурматов нанес Уткину удар ножом в левую половину груди, повредив сердце, от чего потерпевший скончался на месте происшествия.