Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия.pdf

В настоящее время существуют проблемы, связанные с разграничением компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Данные затруднения свидетельствуют об отсутствии единообразия деятельности судов, и, как следствие, приводят к наличию противоречий по тому или иному вопросу, присутствию пробелов и неясностей. Это приводит к затруднению определения компетентности суда для рассмотрения конкретного дела не только лицам, обратившимся в суд за защитой нарушенных прав, но и самим судьям. Кроме того, это является своеобразным «толчком» к ослаблению механизма защиты прав и законных интересов граждан и организаций, что, в свою очередь, создает условия для злоупотребления процессуальными правами и, в конечном счете, может привести к образованию судебных ошибок в виде вынесения неправомерных решений суда.

Указанные проблемы в течение многих лет являются предметом дискуссии, продолжающейся и сегодня. Однако, наряду с серьезными разногласиями во взглядах ученых и практических работников по вопросам разграничения судебной подведомственности, наблюдается и их единодушие относительно высокой значимости этих вопросов для российской судебной системы и необходимости принятия неотложных мер к их разрешению, поскольку «...от надлежащего разрешения этих вопросов будет зависеть дальнейшее развитие судебной системы в целом как с точки зрения взаимодействия между судами, так и с точки зрения ее построения в принципе».^[5]

Приведенными выше положениями обусловлено изменение в системе арбитражных судов, в частности – упразднение Высшего Арбитражного суда РФ в 2014 году. Его место «заняла» коллегия по экономическим спорам при Верховном суде РФ. Что же касается упразднения системы арбитражных судов полностью как таковой, то в данном случае неизвестно, будет ли иметь место «правопреемство», либо же система арбитражных судов канет в лету.

Сторонники подобных взглядов утверждают, что таким образом исчезнет проблема разграничения подведомственности. Кроме того, на фоне упразднения системы арбитражных судов, обсуждается упразднение и Конституционного суда РФ, а также конституционных (уставных) судов субъектов РФ, оставив во главе судебной системы Верховный суд РФ. В результате, как обещают, должна полностью уйти проблема подведомственности. Вдобавок будет обеспечено единообразное толкование законодательства и сокращена запретность финансирования судебной системы. Все это должно привести, по мнению некоторых юристов, к единству правовой системы.

---

Другим важным принципом построения судебной системы является учет административно-территориального и государственного устройства.

Принцип учета государственного устройства при построении судебных систем по-разному проявляется в унитарных и федеративных государствах. Так, в большинстве унитарных государств судебные системы состоят из двух уровней (звеньев) — низового звена и верховного судебного органа. В свою очередь, в федеративных государствах часто выделяются федеральные и региональные (субъектные) системы с разной степенью самостоятельности.

Принцип учета административно-территориального устройства при построении судебных систем проявляется в непосредственной связи территории и организации судов. Судебные органы, как правило, одноименны тем административно-территориальным единицам, в которых они образованы.

Сочетание организационных и процессуальных связей как один из принципов организации судебной власти проявляется в связях суда как территориального учреждения с его судебными полномочиями.

Под звеном судебной системы принято понимать такую ее часть, в которую входят суды равных или приравненных административно-территориальных и иных образований (однотипные суды).

Однотипность однозвенных судов состоит в равнозначной территориальной дислокации, составе, структуре и компетенции.

Говоря о компетенции судебных органов, используют специальный термин - «юрисдикция» суда. Традиционно юрисдикцией называют право решать правовые вопросы (споры), однако более точным будет определение судебной юрисдикции как совокупности полномочий конкретного суда (или соответствующих видов судов) по осуществлению судебной власти.

Понятие «юрисдикция» отождествляют с понятием «подсудность», и это отчасти так, ведь под подсудностью понимается отнесение конкретного дела, конкретной категории дел к определенному судебному органу, тогда как конкретный судебный орган обладает определенной юрисдикцией по осуществлению правосудия по данным делам.

В соответствии с требованием, непосредственно вытекающим из части 3 статьи 128 Конституции РФ и касающимся всех полномочий федеральных судов, в федеральном конституционном законе должны быть закреплены, в частности, предметная, территориальная и инстанционная подсудность дел.^[6]

---

Юрисдикция органов образуют три основных принципа: территориальной, материальной (предметной) и персональной юрисдикции.

Территориальная юрисдикция означает, что вся территория страны делится на судебные районы, округа, участки, а суд осуществляет судебную власть только в пределах своей дислокации. Такое деление имеет место в судебных системах абсолютного большинства стран, имеет большей частью «технический характер» и преследует цели рациональной организации работы судов путем распределения нагрузки.

Разграничение компетенции между судами различных звеньев основано на принципе территориальной юрисдикции, т.е. подсудности, в соответствии с которым суды одного звена рассматривают определенные категории судебных дел. Данный принцип сочетается с принципом материальной юрисдикции, согласно которому определенный вид судов (подсистема) наделяется полномочиями по разрешению любых дел, входящих в общую юрисдикцию судов, за исключением тех категорий, для рассмотрения которых созданы специализированные суды.

Каждая подсистема может иметь свои звенья, наделенные однородными судебными полномочиями и занимающие одинаковое организационное место

в судебной системе.

По общему правилу, чем «выше» расположен суд на судебной «лестнице», тем более сложные категории дел он рассматривает (большая степень тяжести совершенного преступления, увеличение цены иска и т.п.). Разделение судов на звенья характеризует их место в судебной системе, их судоустройственный статус. Судебная система любого государства состоит из нескольких звеньев, что позволяет оспорить решение нижестоящих судов в вышестоящем суде. Суд, в отличие от других органов государства не связан отношениями подчинения.

Функциональные (процессуальные) связи между судами проявляются во взаимодействии судебных инстанций. Суть функциональных связей между судами состоит в том, что судебные постановления нижестоящих судов в установленном законом порядке могут быть обжалованы, как правило, в вышестоящий суд.

Таким образом, инстанционные связи имеют процессуальный характер. Выделяется первая инстанция и вышестоящие инстанции, количество, наименование и полномочия которых определяется соответствующим процессуальным законодательством.

Так же, одним из принципов судебной власти является ее самостоятельность. В соответствии со ст. 1 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судебная власть в нашей стране осуществляется только судом в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не могут осуществлять правосудие. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной власти. Судебная власть имеет авторитарный характер, что является необходимым условием формирования гражданского общества и построения правового государства. Развитие общества и функционирование государства в целом напрямую зависит от эффективности осуществления судом своей основной функции, а именно правосудия, поэтому реализация принципов самостоятельности и независимости судебной власти имеет большое практическое значение. Конституционный постулат самостоятельности судебной власти связан с объективной потребностью современного государства и общества в такой власти.^[7]

---

В юридической литературе независимость и самостоятельность выделяются как ведущие принципы судебной власти, как основа ее деятельности по отправлению правосудия. Однако стоит отметить, что «самостоятельность» не тождественна «независимости». Самостоятельность подразумевает совершение чего-либо своими силами без посторонней помощи, тогда как независимость определяется как суверенность, не подотчётность кому-либо. Данные термины близки по смыслу, однако, самостоятельность, в отличие от независимости, исходит от самого субъекта, она связана с определенными качествами, которыми данный субъект обладает, самостоятельность – способность действовать собственными силами. Независимость же трактуется как отсутствие подчиненности, внешнего фактора, влияющего на поведение субъекта. Независимость судебной власти связана со сферой взаимоотношений органов судебной власти и органов других ветвей власти, а самостоятельность имеет дело преимущественно с «собственной материей» судебной власти.^[8]

Стоит рассмотреть самостоятельность судебной власти как способность осуществлять свои установленные функции без посторонней помощи. Естественно, самостоятельность судебной власти выражается в личных и профессиональных качествах представителей данной ветви власти – судей, однако основы самостоятельности заложены в Конституции РФ и федеральном законодательстве. Самостоятельность как принцип правосудия в первую очередь встречается в ст. 10 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная власть осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную, судебную, а органы данных ветвей власти самостоятельны. Ст. 118 Конституции РФ закреплено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Три вышеназванные ветви власти действуют в рамках единой государственной политики, преследуя цель построение правового государства, высшая ценность которого – человек, его права и свободы. Таким образом, можно сделать вывод, что принцип самостоятельности судебной власти означает, что исключительно судебные органы наделены полномочиями выполнять определенную Конституцией РФ функцию – осуществление правосудия.

Принципиальное значение для обеспечения самостоятельности судебной власти имеет утвержденное ст. 124 Конституции РФ положение о том, что финансирование судов производится только из федерального бюджета. Судебная власть является неотъемлемой частью государства. Отделенная от других ветвей власти функционально, она существует во взаимодействии с ними, составляя в совокупности единую систему государственной власти. Поэтому финансовая самостоятельность судебной власти означает ее материальную самодостаточность по отношению к субъектам, не входящим в систему государственной власти. Поддерживая это положение, И.Ю. Носков утверждает, что судебная власть самостоятельна только в отношении выполнения ею своей функции.^[9]

---

1.2. Международные принципы правосудия: отражение в российском судопроизводстве

Говоря о принципах, присущих судебной власти в РФ, нельзя не упомянуть про международные принципы осуществления правосудия, так как они в свою очередь находят отражение в системе «национальных принципов». Каждое государство обращает внимание, а некоторые - даже ориентируются, перенимают что-то новое из сферы судопроизводства других стран, в результате чего вырабатываются единые начала, основополагающие принципы осуществления, выражения судебной власти.

Международные принципы судебной власти - продукт длительного развития человеческой цивилизации, корни которой на европейском континенте уходят далеко в библейские тексты. Современное закрепление этих принципов следует искать во Всеобщей декларации прав человека 1948 года, в Европейской и других региональных конвенциях о правах человека, а также в ряде других документов, принятых судейским сообществом. Стандарты правосудия тесным образом сопряжены с правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и противостоят тем формам судейской «технологии», в которых пренебрежение процессуальными гарантиями подчас сводит на нет само отправление правосудия и подвергает сомнению независимость судьи.^[10] Международные принципы, касающиеся независимости судей и их статуса в системе правосудия, отражены в ряде основополагающих документов, а именно:

• Всеобщей хартии судей (принята Международной ассоциацией судей 17 ноября 1999 года);
• Европейской хартии о статусе для судей и Пояснительном меморандуме (Совет Европы, 8 - 10 июня 1998 года);
• Бангалорских принципах поведения судей (Гаага, 25 - 26 ноября 2002 года) и др.

Совершенно справедливо и то, что, как отмечали профессора Кембриджского университета Шимон Шитрид и Софи Тюренн, независимость и ответственность судьи - это две стороны одной медали.^[11] На материале жалоб из так называемых транзитных демократий, посткоммунистических стран, оттачивает ЕСПЧ свои критерии беспристрастности судей: «как правило, беспристрастность указывает на отсутствие предубежденности или предвзятости. В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского суда наличие беспристрастности для целей применения п. 1 ст. 6 Конвенции должно устанавливаться согласно: субъективному критерию, когда необходимо принимать во внимание личные убеждения и действия конкретного судьи, то есть был ли этот судья лично предубежден или предвзят в том или ином деле; и объективному критерию, то есть путем выяснения того, обеспечивал ли сам суд и, помимо прочих аспектов, его состав достаточные гарантии, позволяющие исключить любые правомерные сомнения в его беспристрастности».

---