Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 53
Скачиваний: 2
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
3. ПРОБЛЕМЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПО СТАТЬЕ 251 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ
Уголовная ответственность за загрязнение атмосферного воздуха предусмотрена ст. 251 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Данная статья гласит, что ответственность наступит в случае нарушения правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушения эксплуатации установок, сооружений и иных объектов, если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха [1]. Представляется, что существуют две наиболее важные проблемы, связанные с применением данной статьи на практике.
Первой проблемой является неточное определение последствий в диспозиции статьи «если эти деяния повлекли загрязнение или иное изменение природных свойств воздуха. Нигде в правовых актах, в том числе уголовных либо природоохранных, не дается разъяснение, что подразумевается под данным определением. Возникает вопрос: что мы понимаем под «иным изменением природных свойств воздуха?». Как отмечалось во второй главе нашего исследования, что серьезно страдает понятийный аппарат в данном составе.
Как раз поэтому лица, которые привлекают к ответственности, сталкиваются со сложностями в данном правовом поле. В научной литературе это понятие толкуют следующим обрaзом. Например, О. Л. Дубовик, В. И. Булавин, В. В. Воробьев, Ю. В. Головлев определяют его следующим образом: «ухудшение баланса качественно-количественных показателей атмосферы, ее истощение». По мнению ученых это может происходить «вследствие шумового, теплового или иного физического воздействия, превышающего допустимые нормативы» [4].
А. В. Бриллиантов считает, что «иное изменение природных свойств воздуха это порожденное физическим, химическим, биологическим, радиационным воздействием на него изменение качества атмосферного воздуха в результате совершения указанных в законе действий, также превышающее установленные нормативы вредного воздействия на окружающую среду, т. е. превышение допустимых воздействий шума, вибрации, ионизирующего излучения, изменение электромагнитных, тепловых свойств воздуха» [3].
Как справедливо отмечает Е. Ю. Бокуц, «действующим законодательством об охране атмосферного воздуха названы только два вида негативного воздействия на атмосферный воздух, а именно: загрязнение атмосферного воздуха и вредное физическое воздействие на него» [5]. Из этого можно сделать вывод, что автор под данным понятием понимает изменение физических и иных свойств атмосферного воздуха в результате вредного физического воздействия на него. Поэтому мы можем сделать заключение в данном вопросе, что критерием для привлечения к уголовной ответственности служит только превышающее допустимые нормативы негативное отклонение от существовавшего до загрязнения состояния. Назревает вопрос: «На каком уровне должны быть данные нормативы?»
Из этого вырисовывается другая проблема правоприменительной практики. Второй проблемой правоприменительной практики является размытые границы термина и четко обозначенные критерии и для такого термина как «загрязнение атмосферного воздуха». Понятие загрязнения атмосферного воздуха дано в ст. 1 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха»: загрязнение атмосферного воздуха — это поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха [2].
В качестве гигиенических нормативов выступают предельно допустимые концентрации (ПДК) — количество единиц массы загрязняющего вещества на единицу объема воздуха (мг/м3), принимаемое за 1 ПДК. В соответствии с действующим законодательством на территории Российской Федерации загрязнение атмосферного воздуха будет иметь место в случае поступления в атмосферу или образования в ней загрязняющего вещества в концентрации, превышающей величину гигиенического норматива — ПДК для данного вида вещества.
В связи с этим Е. Ю. Бокуц поднимает вопрос: всегда ли ситуации превышения 1 ПДК (при наличии всех остальных необходимых критериев состава преступления) данное противоправное действие следует квалифицировать по ч. 1 ст. 251 УК РФ? Если руководствоваться только вышеуказанным законом, то ответ на этот вопрос следует «безусловно». И любое виновное противоправное загрязнение атмосферного воздуха (даже, например, при 1,5 ПДК) должно влечь уголовную ответственность.
Но тогда мы замечаем, что стирается граница между преступным и административным действием. В связи с этим назревает мысль об определении понятия именно уголовно наказуемого загрязнения атмосферы, необходимого и достаточного для квалификации совершенного деяния по ч. 1 ст. 251 УК РФ. Ни один из действующих нормативных правовых актов в сфере охраны атмосферного воздуха не дает ответа на этот вопрос.
Также неоднозначно на данный вопрос отвечает и правоприменительная практика. Отсутствие точного критерия разграничения проступков и преступлений, предусматривающих ответственность за загрязнение атмосферного воздуха, приводит к тому, что правоприменитель предпочитает квалифицировать деяние в качестве административного правонарушения.
Например, департамент Росприроднадзора по СФО привлек по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа ОАО «Газпромнефть-Ростов», нарушившее определенные условия разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу цехом разлива управления АЗС допускало превышение фактической величины выбросов загрязняющих веществ в атмосферу в 4,78 раз. Тем временем, частный сектор от заправочной станции находятся в 50 метрах. Объективно, указанные выбросы могли поспособствовать ухудшению экологической обстановке в данном регионе, что вполне рационально. Однако в данном случае, нам кажется, что при таких высоких нормативов и близком положении к жилым домам, целесообразнее было бы привлечь ОАО «Газпромнефть-Ростов» к уголовной ответственности [7]. С другой стороны схожие, даже с менее низкими показателями, чем в указанных случаях, последствия могут квалифицироваться правоохранительными органами и как уголовное преступление.
Хотя бывали случаи, когда выбросы были намного меньше, но субъекты не привлекались к уголовной ответственности, что до конца не ясно по какой причине так происходит.
Приговором Энгельского областного суда Саратовской области признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ, сотрудник ФГУ ДЭП № 675 Энгельского района Саратовской области А.Смирнов, который своими действиями, в результате нарушения правил технической эксплуатации асфальтосмесительной установки ДС-124 повлек за собой выброс в атмосферу вредных веществ: пыли неорганической, содержащей закись кремния и оксид углерода, что повлекло превышение значений ПДК пыли неорганической на границе санитарно-защитной зоны предприятия в 6,3 раза, концентрации оксида углерода в 4,6 раза. То есть в данном показатели в два раза меньше, чем в ситуациях, когда в возбуждении уголовного дела было отказано. Однако к уголовной ответственности привлекли [6]. Если анализировать похожие казусы, то можно заметить, что правоприменительная практика неоднозначна, противоречива и в некоторых моментах несправедлива. С похожими показателями деяния в одних случаях квалифицируются как преступления, а в других, как административные правонарушения. Таким образом, возникает нужда в определении показателей уголовной наказуемости деяний, которые нарушают права в сфере общественных отношений в сфере охраны атмосферного воздуха и атмосферы в целом.
Хочется добавить, что проблемы, которые возникают у правоприменителей, остаются неразрешенными и сейчас, поэтому необходимо уделять больше внимания проблемам квалификации уголовных деяний, посредством кодификации терминологии в сфере атмосферного воздуха.
Подводя итог вышесказанному, необходимо учесть, что в последнее время раскрытие экологических преступлений является приоритетным направлением в правоохранительных органах, потому как это определяется национальной политикой.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Атмосфера является одним из самых главных объектов окружающей среды. От чистого атмосферного воздуха существенно зависит здоровье дыхательной системы человека, а также состояние окружающей среды в целом. Выбросы в атмосферу происходят, как правило, по вине человека, соответственно наличие загрязняющих веществ в воздухе является предметом уголовно-наказуемого деяния.
При проведении нашего исследования был выявлен ряд проблем при применении ст.251 УК РФ правоприменителями к виновным лицам. Прежде всего, существенной проблемой является понятийный аппарат в области охраны атмосферного воздуха. Потому как многие термины, которые используются в текстах закона, имеют некоторые противоречие, неполноту и ясность. Например, соотнесение таких понятий как «атмосферный воздух» или же «иное изменение природных свойств воздуха».
Считаем, что нужно преобразовать и уточнить многие определения «атмосферного» законодательства, в первую очередь с целью правильно толкования адекватного восприятия всеми субъектами деятельности. А также с целью правильного применения законодательства и привлечения к уголовной ответственности. Еще одной проблемой правоприменительной практики является неточность в диспозиции соответствующей статьи.
Таким образом, можно сказать, что вопрос о привлечении к уголовной ответственности и отграничении от административного проступка, остается актуальным. В то же время, при применении ст.251 бывают и спорные моменты классификации проступков в результате измерений вредных показателей.
Список использованной литературы
1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ: по сост. На 12 декабря 2022 года [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
2. Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999 № 96-ФЗ [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 26.12.2022).
3. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2016. Т. 2. 704 с.
4. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. А. А. Чекалин; под ред. В. Т. Томина, В. В. Сверчкова). — 3-е изд., перераб. и доп. — Юрайт-Издат, 2006 г.
5. Бокуц Е. Ю. Понятие «загрязнение воздуха», используемое в диспозиции ст. 251 УК // Законность. 2011. № 12. С. 28–32.
6. Бокуц Е. А. Статья 251 Уголовного кодекса Российской Федерации («загрязнение атмосферы»): проблемы правоприменительной практики. [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.12.2022)
7. Попов И. В. Проблемы отграничения преступлений против природной среды от административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования [Электронный ресурс] // Доступ из справочно–правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 27.12.2022).
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 (ред. от 26.05.2015) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования"// СПС КонсультантПлюс.
9. Сургутская, Е. А. Загрязнение атмосферы: уголовная ответственность, проблемы привлечения к уголовной ответственности / Е. А. Сургутская. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2016. — № 10 (114). — С. 1052-1055. — URL: https://moluch.ru/archive/114/29848/ (дата обращения: 16.01.2023).
10. Ибрагимова, Г. Ш. Проблемы правоприменительной практики статьи 251 УК РФ / Г. Ш. Ибрагимова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 6 (140). — С. 336-338. — URL: https://moluch.ru/archive/140/39466/ (дата обращения: 16.01.2023).