Файл: Критерии оценки качества человеческого капитала организации (Основные современные теории и концепции управления человеческим капиталом).pdf

Введение

Актуальность темы исследования. Эволюция понятия человеческого капитала от чисто социально-философской категории к экономической протекала через изменение понимания фактора воспитания, образования, стратегий и методов обучения как исключительно затратных непроизводительных статей к пониманию инвестиций в образование как инвестиций в производство, ведущих порой к революционному росту производительности труда. Трансформация понимания человеческого капитала произошла в послевоенные годы XX века и повлекла за собой рост значимости и роли образования в обществе.

Значительный вклад в исследование роли человеческого капитала в современном обществе внес Саймон Кузнец , который полагал, что человеческий капитал становится сегодня главной социально-экономической переменной, которая необходима для стабилизации и эволюционного (а также в перспективе и революционного) фактора роста социально-экономических показателей национальных экономик. В данном случае хорошими наглядными примерами использования человеческого капитала для роста национальных экономик может служить социально-экономическая стратегия развития азиатских тигров, которая привлекла технологии и западные стили обучения в свою традиционную культуру, тем самым резко перейдя от традиционного уклада общества к революционной модернизации через социально-экономический рост благосостояния как всего общества, так и отдельных граждан.

При этом С.Кузнец отмечал, что опыт развитых стран пригоден для экспортирования в другие страны лишь в том случае, когда человеческий капитал этих стран является достаточным для усвоения технологий, предлагаемых в качестве фактора развития национальных экономик. Именно по этой причине так высока оценка образования в структуре человеческого капитала. Таким образом, для С.Кузнеца основным требованием к росту национальной экономики становятся начальные показатели физического и накопленного (стартового) человеческого капиталов. Они являются четкими критериями развития национальной экономики и одновременно стоят на первом месте в списке ограничителей переноса и адаптации технологий производства и управления, разработанных в высокоразвитых странах.

Цель исследования.

Цель исследования состоит в изучении критериев оценки качества человеческого капитала организации.

Задачи исследования:

1. Изучить теоретические источники возникновения и развития теории управления российским человеческим капиталом

---

2. Раскрыть взаимосвязи структурных элементов человеческого капитала как возможных объектов управленческого воздействия на организацию.

3. Выявить степень влияния структурного и человеческого капитала на организацию.

В качестве объекта исследования предложен человеческий капитал в и его роль в общей структуре организации.

В качестве предмета исследования в работе представлена сфера социальных отношений в области управления человеческим капиталом.

1. Основные современные теории и концепции управления человеческим капиталом

1.1 Концепции человеческого капитала

Укрепляющаяся взаимная функциональная зависимость производительности труда от знаний и технологий управления обусловила в середине XX века необходимость создания особой социально-экономической концепции управления человеческим капиталом как фактора, потенциально способного резко повысить производительность труда, а также создать теории, объясняющие роль человеческого капитала в современном высокотехнологичном и высококонкурентном мире.

Щульц Т. стоял у самых истоков формирования теории человеческого капитала.

Шульц Т. показал, что человеческий фактор может стать одним из ключевых механизмов повышения выработки на одного человека (производительности труда). Шульц Т. фактически показал пути повышения конкурентноспособности на рынке через низкозатратное изменение структуры организации и новой расстановки приоритетов управления, раскрывающее новые способы использования как физического, так и человеческого капиталов.

Шульц Т. предложил считать результатом вложений в человека неколичественный фактор аккумуляции человеком новых возможностей труда, нового взгляда на эффективность и созидательную деятельность в обществе, в частности выражающемся также и в новом отношении к своей личности, что впоследствии отчасти реализовалось в концепции здорового образа жизни как одной из ведущих государственных программ развития человеческого капитала.

Таким образом, была предложена теория, согласно которой человеческий капитал, несмотря на преобладание его качественной составляющей перед количественной, все же обладает способностью к накоплению.

---

Согласно предварительным расчетам Шульца Т., в структуре совокупного продукта общества на аккумуляцию человеческого капитала используется уже не 25%, как было предложено подавляющим большинством теорий воспроизводства в политэкономии и марксизме в XX веке, а 75% от общего объема совокупного продукта общества. Уже сам факт преобладающей доли человеческого капитала в структуре факторов производства должен был заставить социологов и экономистов обратить внимание на институциональные особенности его производства и измерения.

В отличие Шульца Т. Беккер Г.С., получивший в 1992 г. Нобелевскую премию за «распространение сферы микроэкономического анализа на целый ряд аспектов человеческого поведения и взаимодействия, включая нерыночное поведение»^[1], более социологичен. Он применил методы оценки человеческого капитала к сферам, традиционно считающимися социологическими, и отчасти, в некоторых сферах социальной жизни - социально-философскими из-за постулируемой учеными невозможности вычислений. До Беккера Г.С. в социальной жизни постулировался перевес качественной составляющей в социальной сфере и, следовательно, большую роль в управлении человеческим капиталом играла харизма конкретного человека, а не технологии социального управления. Таким образом, заслуга Г. Беккера состоит том, что он проанализировал роль человеческого фактора на уровне микроэкономики^[2].

Для Беккера Г.С. человеческий капитал является суммой знаний, навыков и умений индивидуума. Тем самым Беккер Г.С. предлагает операциональное определение человеческого капитала, в котором ведущую роль играет операциональный уровень активности человека.

Если обратиться к отечественной психологии деятельности, базирующейся на культурно-исторической концепции Выготского Л.С., то окажется, что подобное определение человеческого капитала частично и не может быть применено в качестве логически широкого принципа оценки человеческой деятельности вообще.

Инвестиционной составляющей в концепции Беккера стали издержки на обучение, т.е. на повышение интеллектуально-операционального уровня работника. Закономерно, что инвестициями в человеческий капитал при данных предпосылках стали считаться традиционные социальные институты: образование, накопление производственного опыта, охрана здоровья, географическая мобильность, поиск информации.

Несмотря на отчетливую ориентацию операционализации концепции человеческого капитала, в теории Беккера Г.С. можно также фиксировать серьезную направленность на гуманизацию экономического мировоззрения, поскольку приоритетным в экономических расчетах для Беккера Г.С. стал расчет эффективности деятельности от повышения человеческого капитала для самого работника.

---

Так, первые расчетные дифференциальные показатели количественного исчисления качества человеческого капитала, представленного Беккером Г.С., были направлены на получение агрегированного показателя разности между доходами выпускников колледжа и доходами работников со средним образованием. Он показал разницу между доходами данных социальных слоев, которая составила от 12 % до 14 %. Усложненные расчеты эффективности человеческого капитала были проведены уже с более серьезным использованием социально-экономических показателей. Так, в них использовались экономические категории альтернативных и прямых издержек и данные, полученные из расчетов отношения годового дохода к издержкам на образование.

Интересам нашего исследования отвечает и тот факт, что Беккер Г.С. работал в области теории фирмы, разрабатывая авторские концепции конкуренции. Предлагая свое классификационное деление человеческого капитала, Беккер разделил инвестиции в человека на общие и частные (специфические), проведя различия через специфику обучения человека.

На сегодняшний день практическая деятельность многих фирм доказывает теоретическое положение, согласно которому специальное обучение работников обеспечивает компанию конкурентными преимуществами наряду с такими элементами капитализации активов компании, как бренд или ноу-хау. Но историческим фактом является то, что одним из первых социологов и экономистов, продемонстрировавших и доказывающих действительность и практическую применимость такого подхода к оценке активов фирмы, был Беккер Г.С.

Наряду с доказательством необходимости для фирмы развития человеческого капитала, базирующегося на скрупулезном анализе возможности применения теории человеческого капитала к микроуровневым социальным процессам, Беккер Г.С. так или иначе способствовал развитию общего взгляда на качество жизни человека в масштабах государства, тем самым развивая гуманистические политические взгляды на отношение между властными структурами и гражданами. В данном случае можно наблюдать парадоксальный, но закономерный в своем деятельностном аспекте вывод о влиянии микросоциальных процессов на макрополитическую динамику.

Несмотря на критику узкого операционального определения человеческого капитала Беккером Г.С., большинство современных работ по теории конкуренции и теории фирмы, созданных после работ Беккера Г.С., обращаются к его теоретическим выкладкам с корректировкой на современные высококонкурентные условия. Как уже было сказано, доказательства Беккера о необходимости развития человеческого капитала повлияло не только на сферу экономики, но и на социальную и политическую сферы общественной жизни.

---

1.2 Направления исследования человеческого капитала

Главными направлениями исследования человеческого капитала во внеэкономических сферах для Беккера стали исследования в области структуры личных доходов и их изменения с возрастом, а также в области неравенства в оплате мужского и женского труда.

В результате расчетов Беккер Г.С. обоснованно показал, что основную часть доходов человек получает вследствие реализации своего человеческого капитала, под которым можно понимать (кроме данного выше определения) своеобразную надстройку над элементарным простым трудом, возникающую лишь благодаря наличию специально ориентированных инвестиций в человеческий капитал.

Но препятствием к немедленному применению теории человеческого капитала стала необходимость реструктуризации дохода, направление части дохода на повышение человеческого капитала сотрудников, что соответственно повышает социально-экономические издержки фирмы. Таким образом, уже в середине XX века Беккер Г.С. предложил руководствоваться той моделью распределения доходов, которую будут использовать лишь в конце XX – начале XXI вв.

Работы Беккера Г., Шульца Т. и их последователей обусловили новый взгляд на теорию социологии и экономики труда. Созданная ими теория человеческого капитала позволила отойти от так называемых «одномоментных показателей» и привлечь к анализу управления человеческим капиталом целостный жизненный цикл человека (так называемые «пожизненные заработки»), что позволило признать в качестве базовых социально-экономических объектов управления человеческое время.

Толчком к созданию теории человеческого капитала стали статистические данные роста экономик развитых стран мира, которые превышали расчеты, базирующиеся на учете классических факторов роста. Анализ реальных процессов развития и роста в современных условиях и привел к утверждению человеческого капитала в качестве основного производительного и социального фактора развития современной экономики и общества.

Уровень и качество накопленного человеческого капитала является аргументом по отношению к ряду социально-экономических функций. В частности, к таковым функциям можно отнести степень эффективности реформации социальных институтов; готовность государства к трансформации, скорость и оптимизация внедрения новых технологий в производство; степень стабильности роста душевого ВВП.

---