Файл: Использование метода «Дельфи» при принятии управленческих решений на примере в ООО «МЕФРОУИЛЗ РУССИА ЗАВОД ТОЛЬЯТТИ».pdf

j=1…n - номера изучаемых элементов;

n - число элементов дерева целей.

Среднее значение ответа варьирует между 1 и 100 баллами. Чем больше , тем важнее элемент. Надежность результата определяется с помощью дисперсии экспертных оценок. Чем меньше дисперсия (разбросанность оценок), тем согласованнее ответы и надежнее результат [15, с. 62].

Опрос экспертов является анонимным; каждый эксперт не знает, кто еще привлечен к этой работе, и не ознакомлен с ответами других экспертов.

Если разбросанность мнений слишком велика, то экспертов знакомят с противоположными точками зрения и их обоснованием. Затем каждому эксперту предлагается изменить свою оценку. И вся процедура повторяется заново до тех пор, пока оценки не сблизятся настолько, что их средняя может считаться надежной.

Показатель степени надежности эксперта исчисляется по формуле [18, с. 44]:

, (3)

где N— общее число оценок, произведенных данным экспертом;

n - число правильных оценок.

В процессе обработки суждений экспертов используются понятия медианы и моды.

Медиана – это такое значение интересующего организаторов экспертизы фактора, которым обладает центральный член ряда, составленного в порядке возрастания значений признака [15, с. 65].

Медиана вычисляется по формуле [20, с. 83]:

Ме (Т) = Т_Ме + ((N - S_Ме-1) / f_Ме) i, (4)

где Т_Ме – нижняя граница интервала, в котором лежит медиана;

N – порядковый номер члена ряда, на котором лежит медиана;

S_Ме-1 – сумма частот ответов экспертов во всех интервалах, предшествующих медианному;

f_Ме– частота ответа экспертов медианного интервала;

i – величина интервала отсчета прогнозируемого признака.

Мода – наиболее часто встречающееся в ранжированном ряду значение прогнозируемого признака [15, с. 51]:

М_о (Т) = Т_Мо + ((f_Мо - f_Мо-1) / (2f_Мо – f_Мо-1 + f_Мо+1)) j, (5)

где Т_Мо – нижняя граница интервала ответов экспертов, в котором находится мода;

f_Мо – номер эксперта (частота), соответствующий этому интервалу;

f_Мо-1 – номер последнего эксперта (частота), соответствующий интервалу ответов, пред шествующему «модовому» интервалу;

f_Мо+1 – номер первого эксперта (частота), соответствующий интервалу ответов, следующему за «модовым»;

j – величина интервалов ответов экспертов.

Успеху экспертизы способствует предоставление эксперту дополнительной информации о предмете экспертизы. Информация, полученная от эксперта, поступает в распоряжение аналитической группы, обеспечивающей организацию, проведение, обработку промежуточных и окончательных результатов экспертизы.

---

Аналитическая группа определяет экспертов, высказавших «крайние» точки зрения, давших самую высокую и самую низкую оценку альтернативе, усредненное мнение экспертов - медиану, верхнюю и нижнюю квартили, т.е. значение оцениваемой альтернативе, выше и ниже которых расположены 25% численных значений оценок [18, с. 48]. Расстояние между квартилиями характеризует разброс экспертных оценок, и тем самым характеризует согласованность точек зрения экспертов.

Вводятся следующие обозначения:

Q₀ - значение наиболее ранней оценки;

Q_0,25 - значение оценки, определяющей 25% наиболее ранних оценок (из всех имеющихся) - нижний квартиль;

Q_0,5 - значение оценки разделяющей упорядоченную по оси времени совокупность оценок на две равные по количеству оценок части - медиана;

Q_0,75 - значение оценки, определяющей 25% наиболее поздних оценок (из всех имеющихся) - верхний квартиль;

Q_1,0 - значение наиболее поздней оценки.

Значение Q_0,15 принимается за показатель обобщенного мнения экспертов об ожидаемом времени свершения определенного события [23, с. 267].

Затем аналитики проводят статическую обработку полученных оценок: уточняют перечень событий и анализирует характеристики ряда, т.е. рассчитывают медианы, моды, квартили и децили.

Этап II. Составление опросных листов и формирование экспертных сетей. На основе результатов работы экспертных групп формируются опросные документы – анкеты (опросные листы), включающие:

1. Необходимые пояснения для экспертов, отражающие:

• цели и условия проводимого опроса;
• процедуру работы с опросными листами;
• критерии оценки их компетентности;
• использование результатов опроса и т.д. [27, с. 112]

1. Заранее подготовленный список направлений технологического развития (тем), сформулированных в виде некоторых «утверждений».

Список может быть закрытым, с конечным перечнем, или открытым с возможностью его дополнения и изменения. В национальных Форсайт-проектах широта охвата технологических направлений и состав тем варьируются в зависимости от поставленных целей, потенциальных научных и технологических возможностей страны, но всегда количество тем, предлагаемых экспертам, достаточно велико, что требует от них напряженной работы. Например, германский проект «Дельфи II» охватывал 12 технологических областей, а общее количество тем составило 1070; восьмой японский прогноз – соответственно 13 областей и 858 тем, в корейском Дельфи исследовались 1174 темы [11, с. 71]. Для каждого технологического направления готовится отдельная анкета, что позволяет эксперту проявить свою компетентность в предпочтительных для него областях.

---

Объектом дополнительного анализа и аргументации становятся те мнения и оценки, которые в межквартильный интервал не попадают (50% от их общего числа) [12, с. 213]. Для Дельфи-опросов в технологических Форсайтах важными являются еще две особенности:

• привлечение к формированию и оценке будущего представителей науки, производства, правительства, бизнеса и достижение консенсуса между ними;
• проведение широких экспертных опросов с привлечением большого числа специалистов и заинтересованных лиц [11, с. 71].

3. Предлагаемые критерии и шкалы для оценки важности тем, их ранжирование по заранее определенным предпочтениям. Здесь характерна тенденция постепенного перехода от критериев важности (степени влияния) технологических тем преимущественно для научно-производственного и экономического развития и их реализуемости в более ранних Форсайтах к критериям, оценивающим важность технологических тем для социального развития общества: качества жизни (британский Форсайт 1994–1995 годов), решения экологических проблем (японские и германский Форсайты). Эта тенденция особенно заметна в оценке технологических тем в японских программах, имеющих большую историю. В германских исследованиях появились критерии экономического роста, влияния технологий на появление новых продуктов и услуг, а программа Дельфи II предполагала оценку важности для «расширения человеческих знаний, развития общества, решения экологических проблем, труда и занятости. В Форсайтах США появились критерии, связанные с национальной обороной, емкостью рынка. В России первое подобное исследование было проведено в 2007-2008 гг. по инициативе Минобрнауки России [5]. В опросе Дельфи приняли участие более 2 000 ведущих российских экспертов из 40 регионов России. Оно охватывало 10 крупных научно-исследовательских направлений, в том числе индустрию наносистем и материалов [16, с. 389].

В связи с высокой неопределенностью оцениваемых областей и тем и их объемными списками предполагались упрощенные шкалы оценки важности – в категориях «да» – «нет», либо в трех оценках (мини-Дельфи, Германия): положительное влияние (+); отсутствие влияния (0); отрицательное влияние (-) [18, с. 60].

Формирование групп экспертов – экспертных сетей – чаще всего проводится на основе кономинации: каждый эксперт рекомендует известных ему специалистов и заинтересованных лиц, каждый из вновь названных – известных ему и т.д. Численность таких широких групп экспертов, давших согласие на участие в проекте (респондентов для рассылки опросных листов), составляет несколько тысяч человек: в Японии и в Германии привлекалось до 3000 респондентов, в Великобритании – 3388 экспертов, в Южной Корее – до 25000 [11, с. 72]. Для традиционных профессиональных экспертных опросов это очень много, поэтому необходима четкость и проработанность анкет, обработка результатов опросов сопряжена с трудностями, но при этом полученные оценки репрезентативны.

---

Для глобальных и широкомасштабных Форсайтов даже такие простые шкалированные оценки позволяют выделить наиболее важные (критические) технологии, установить наличие и степень взаимодействия между ними, создать базу для дальнейшего анализа необходимых для их реализации мер и построения сценариев развития экономики и общества [12, с. 296].

По мере развития методологии и практики Дельфи-опросов в Форсайтах предлагалось усовершенствовать подход к подбору экспертов – ввести самооценку профессиональных знаний по каждой из тем, что позволяет придать различный вес индивидуальным мнениям и, таким образом, избежать простого суммирования и осреднения мнений, имеющих разную ценность для общих результатов предвидения (французский Форсайт, экспериментальный Дельфи-опрос 1994–1995 годов) [11, с. 72].

На предопросном этапе устанавливаются все организационные формы работы экспертов, исходя из необходимости обеспечения анонимности и удобства их работы. Для этого создается рабочая группа, к которой эксперты смогут обращаться за необходимыми разъяснениями, отрабатываются способы коммуникации (почта, факс, телефон, электронная почта, интерфейс в режиме on-line), устанавливаются сроки опросов, необходимые ресурсы, готовится компьютерное обеспечение для обработки результатов по турам опроса.

Этап III. Проведение опроса

Проведение самого опроса в заочной форме требует от экспертов серьезной творческой работы. В перерыве между турами проводится обработка результатов, они оформляются в компактной, доступной, хорошо воспринимаемой экспертами форме в виде структурированных текстов, диаграмм, таблиц, графиков, с акцентами на наиболее спорные, экстремальные, вызывающие затруднение и т.д. моменты оценок [14, с. 285]. По мере необходимости перечень тем, критерии и шкалы оценки могут корректироваться. Таким образом, на втором раунде опроса экспертам предлагаются обновленные опросные листы и информация о результатах первого тура. В этих случаях результаты второго тура оценок рассматриваются как конечные, по ним строятся прогнозные выводы и рекомендации.

Следует отметить несколько основных моментов, неизбежно возникающих в масштабных экспертных исследованиях и требующих к себе внимательного отношения при проведении Дельфи-опросов.

Это прежде всего заочная форма опросов, имеющая не только выше отмеченные позитивные для Форсайт-проектов стороны, но и негативные проявления. При заочной форме опросов всегда возникают потери в количестве ответов экспертов из-за отсутствия у некоторых из них ощущения важности участия в опросе, занятости и опоздания по срокам, неправильного понимания опросных документов и др. [6, с. 49] Начиная со второго тура возникает эффект психологического утомления. Вследствие этого число полученных ответов отличается от первоначального числа респондентов и уменьшается от тура к туру. Например, в одном из Форсайт-проектов в Германии для участия в опросе пригласили 7000 человек, 2453 эксперта в первом туре и 1865 экспертов во втором ответили на предложенные вопросники. Во французском проекте к технологическим исследованиям привлекли 3388 экспертов, в первом туре было получено 1273 ответа (38%), во втором – 1122 [11, с. 71]. Экспертная выборка в обоих случаях была вполне репрезентативной, но подобные неизбежные потери необходимо учитывать, имея в виду, что каждый эксперт оценивает до нескольких десятков «утверждений» (тем) только по одной анкете, а при «размытости» границ между областями и темами эксперты иногда заполняют 2 и более анкеты. Статистическая репрезентативность общих оценок группы в этом случае должна отслеживаться более четко.

---

Кроме того, одна из основных целей многотуровой экспертизы – повышение согласованности экспертов – может и не быть достигнута, сближение мнений может быть несущественным. Так, в германском Форсайте отмечается сближение результатов первого и второго тура в ответах на вопрос о сроках реализации по 1070 утверждениям (вопросам) по межквартильному промежутку с 10 до 8 лет. Но при долгосрочном характере предвидения с упреждением в 30 лет такое уточнение скорее служит подтверждением результатов первого тура и в этом смысле обеспечивает верификацию полученного прогноза.

Этап IV. Анализ и обработка результатов опроса

Заключительный этап Дельфи, который проводится по каждому из двух туров и в целом по опросу. Методика обработки, интерпретация результатов и возможности их графического представления определяются логическим построением вопросов в опросных листах относительно предлагаемых технологических тем – то есть принятой формулировкой «утверждений» и соответствующей им формой ответов [10, с. 163].

Практическая реализация метода Дельфи может принимать разнообразные формы в зависимости от целей, условий и параметров проектов, включая такие характеристики, как:

• ожидаемые результаты и предполагаемые направления их использования;
• масштабы охвата обследования;
• наличие необходимых навыков и ресурсов;
• кто организует процесс и управляет им;
• достаточность получаемых данных для достижения целей обследования;
• состав приглашаемых экспертов;
• число тем;
• вопросы, задаваемые экспертам;
• организация обсуждения и распространения результатов (публикации, семинары, презентации, конференции и т.д.).

Спектр применения метода Дельфи практически не знает границ. Так, в классической работе Линстона и Туроффа [11, с. 72] приводятся примеры использования метода для анализа государственной политики США в области промышленного развития, гражданской обороны, транспортного планирования, использования земель в прибрежной зоне и др., разработки стратегии служб генетического консультирования Министерства здравоохранения Канады, экономии бюджетных расходов, регионального планирования и др.

С тех пор сфера приложения метода еще более расширилась. Известны исследования Дельфи для корпоративного управления, решения социальных проблем (развития образования, здравоохранения, разработки политики в области злоупотребления наркотическими веществами и др.), промышленных секторов экономики (стали и сплавов, пластмасс и материалов, нанотехнологий) развития информационного общества и многих других областей [18, с. 53].

---