Файл: Законодательный процесс в Российской Федерации (Понятие и субъекты законодательного процесса).pdf

Введение

Исследования, в современном мире люди постоянно соприкасаются с правилами, которые утверждены в законах и подзаконных нормах, разрешениями и запретами, с необходимостью их соблюдения. Каждое государство устанавливает свои законы и права для граждан, защищает от правонарушений и порядка в обществе. Законодательство применяются большинстве сферах жизни общества, законодательство указывает нужное направление для общества в общения и взаимодействия друг с другом.

Законодательство играет важную роль в обществе и жизни человека предлагает знание, прежде всего, того, каким образом оно создается, развивается, в чем смысл законодательства. Без знаний исключаются деятельность по созданию законов и подзаконных актов, призванных служить обеспечения свободы человека.

Законодательный процесс в Российской Федерации в сложной обстановке. Это на мой взгляд, и обусловливает законодательный процесс, его основные особенности, принципы, отличные от западной Европы законодательной модели. Социальная данность законодателя идти к эффективному современному управлению той или иной общественных отношений. Явление законодательного процесса в Российской Федерации представляет из себя проблему, практическом отношении. Жизнью необходимостью и усложнение парламентских условий прохождении в законодательном органе государственной власти требует определённого уровня у субъектов законодательного процесса, культуры, и иных навыков, интересам общества принятия закона.

Знание в мировой теории и практики законодательной техникой, система требования представляет собой особенную систему нормативно правовых правил. Проблема исследования законодательного процесса, остается важным меняющийся характером. Практика показывает нужность обновления законотворческой процедуры, использования новых информативных технологий, совершенствования отдельных этапов в законотворчестве.

Объектом исследования являются общественные отношения законодательного процесса.

Предмет исследования – законодательный процесс в Российской Федерации.

Нормативно-правовую базу исследования показали: Конституция Российской Федерации, федеральные законы, федеральные конституционные законы, и т.д. относящиеся к теме настоящего исследования.

Целью работы является совершенствование теоретических, методических основ и практики разработки и принятия федеральных законов.

---

Для хорошего результат данной работы необходимо решить следующие вопросы:

- рассмотреть понятия и субъекты законодательного процесса;

- изучить его конституционно-правовые основы;

- исследовать стадии федерального законодательного процесса;

- сформулировать выводы по итогам проделанной работы.

Методологическую основу исследования составляют метод осознания, а также методы системы, сравнения, обобщения, классификации.

Структура настоящего исследования обусловлена задачами и целями исследования. Работа состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения и источников. Каждый из параграфов посвящен отдельным изучаемым вопросам, призванным отразить изложения материала и облегчить систематическое понимание и усвоение материала.

1.ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТАЛЬНОГО ПРОЦЕССА

1.1 Понятие и субъекты законодательного процесса

Законодательный процесс можно усвоить, результатом которых является вступление в силу закона государства. Но по поводу понятия «законодательный процесс» в целом и конкретно в Российской Федерации существуют различные изучению понимания. Проще говоря, законодательный процесс – это совокупность:

• Этапы осуществления права законодательной предложение, т. е. внесение законов проекта на рассмотрение в парламент, далее рассмотрение и принятие закона в парламенте, подписание и обнародование закона грамотным органам;
• Действий непосредственно парламента: от принятия законопроекта к рассмотрению до принятия закона.^[1]

При втором подходе стоящая роль самого парламента.

Одновременно от законодательного процесса «отрекаются» действия тех, кто подготовил и внес законопроект в парламент, а затем подписал и обнародовал закон.

Если считать законодательный процесс совокупностью взаимосвязанных и взаимообусловленных действий, то категорию «законотворческий процесс» из-за слишком широкого толкования процесса рождения закона нельзя поддержать – законопроекты создаются иногда очень долго, иногда быстро, но пока их не внесли официально в парламент, законодательный процесс еще не начался. Но и в слишком узком понимании законодательного процесса исключаются из законодательной процедуры те шаги, без которых появление закона и его выступление в действие попросту немыслимо.

---

Поэтому надо отдать предпочтение первому подходу, в соответствии с которым законодательный процесс можно представить, как совокупность следующих стадий:

1. Осуществление права законодательной инициативы;
2. Подготовка законопроекта к рассмотрению Государственной Думой;
3. Осуществление права законодательной инициативы;
4. Рассмотрение законопроекта в Думе, принятие ею закона;
5. Подписание закона Президентом Российской Федерации и его обнародование.

При отклонении Президентом закона появляется дополнительная стадия законодательного процесса – рассмотрение закона в обеих палатах, принятие предложений Президента или преодоление вето двумя третями голосов, после чего следует подписание закона Президентом и его опубликование^[2].

Следовательно, законодательный процесс на федеральном уровне может состоять из пяти или семи стадий, а то и всего из четырех стадий. Грубо говоря, его нельзя ограничивать лишь рамками Федерального Собрания; хотя главная часть стадий законодательного процесса приходится именно на данный орган активным участником является также Президент; в определенной мере на появление и прохождение законопроектов влияют иные субъекты законодательного процесса.

Свое начало законодательный процесс получает с осуществление права законодательной инициативы. Законопроекты вносятся в Государственную Думу, а правом законодательной инициативы обладают:

1. Президент Российской Федерации;
2. Совет Федерации;
3. Члены Государственной Думы;
4. Депутаты Государственной Думы;
5. Правительство Российской Федерации;
6. Конституционный Суд, Верховный Суд, Высший Арбитражный Суд по вопросам их ведения.

В литературе высказано сомнения в обоснованности наделения Президента Российской Федерации правом законодательной инициативы. Доводы таковы. Во-первых, Президент по Конституции обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие всех органов государственной власти. И если он вносит законопроект от своего имени, то тем самым невольно оказывает давление на другие органы, вынуждая их согласиться с его вариантом понимание проблемы, ставшей предметом законодательной инициативы. Во-вторых, Президент должен подписывать и обнародовать законы. На данном этапе они получают его оценку. Внося законопроект, он как бы освобождает себя от последующего выполнения данной функции. Наложение им вето на такой закон, поступивший из палат, будет вообще несуразицей. В-третьих, Президент при желании может поручить Правительству осуществление права законодательной инициативы, поскольку по Конституции оно полностью зависимо от Президента. Кстати, это позволит избежать гипотетически возможной конфронтации между Президентом и Правительством, например, в ситуациях, когда оно несогласно с президентским законопроектом или же отказывается деть положительное заключение по финансово-экономическим аспектам законопроекта.^[3]

---

Применительно к Совету Федерации тоже можно говорить об определенных проблемах в осуществлении права законодательной инициативы. Так, если Совет Федерации внес законопроект, то после поддержки его Государственной Думой на следующем этапе – при прохождении закона в Совет Федерации – данная палата как бы лишена объективности в пользу своей инициативы. И наоборот, если законопроект Совета Федерации отклонен Думой, а другой законопроект по тому же вопросу ею поддержан, Совет Федерации может субъективно и предвзято оценить новый закон. Другое соображение состоит в том, что, осуществляя право законодательной инициативы, Совет Федерации может оказаться иными субъектами Российской Федерации – поэтому, не лучше ли и по данному основанию оставить Совет Федерации органом, беспристрастно ожидающим поступления в палату законов из Государственной Думы, принятие которых было результатом законодательной инициативы других субъектов права? Наконец, зарубежный опыт, да и собственная история свидетельствуют об иных вариантах участия второй палаты в законодательном процессе: либо предварительное рассмотрение ею законопроектов по определенному кругу вопросов – только после этого они обсуждаются в другой палате; либо равное право каждой палаты принять законопроект, рассмотреть его и после положительного решения передать в другой орган для обсуждения. Все указанные проблемы требуют к себе внимания.^[4]

По отношению к членам Совета Федерации как субъектам права законодательной инициативы возникает вопрос: выступают ли они при реализации данного права лишь в своем собственном качестве или делают это от имени субъектов Российской Федерации? Конечно, члены Совета Федерации не могут забывать о том, что они представители и субъекта, и органов субъекта, которые их соответственно избрали или назначили. Но все-таки при внесении законопроекта в Думу они выступают в своем личном качестве. Вместе с тем, хотя органы субъекта, делегировавшие представителя в Совет Федерации, не наделены правом давать ему поручения и вообще предопределять действия, узнав об осуществлении членом Совета Федерации права законодательной инициативы в качестве «федерального лица», могут незамедлительно напомнить ему, что он есть и «региональное лицо», не только высказывая свое мнение об инициативе, но и досрочно прекращая полномочия члена Совета Федерации. Есть и еще одно соображение: два члена Совета Федерации от одного субъекта представляют все-таки разные органы; и, если они расходятся во мнениях, это может привести к появлению в Думе двух законопроектов, отражающих противоположные концепции.

---

Субъектов следующего вида депутатов Государственной Думы, очень видно, что право законодательного предложения принадлежит каждому. Если депутат за срок полномочий платы выполнении это свое право, выходит 450 законопроектов, это очень много, на один год работы. Еще есть депутаты, которые создают больше законопроектов. И из-за этого в практике Думы были периоды, поступившими от депутатов, и была постоянно завалена законопроектами. Многие из депутатов готовили законопроекты, не совпадающие друг с другом по содержанию. Качество законопроектов была не высокая. В конституции Российской Федерации нельзя исключить, нормы законопроектов, предоставленным определённой численностью депутатов и комитетом Думы. Естественно, конкуренция законопроектов остаётся, но все равно их количество должно уменьшиться, до разумных пределов.^[5]

Правительство Российской Федерации как субъекта законодательного предложения получается проблема согласование ее Президентом. Фактически оно работает под руководство Президента. Как мы уже знаем, Президента предлагают лишить в литературе права законодательной предложение под предлогом что он поручит правительству внести законопроект. Но можно и по-другому поставить вопрос: если надо вынести закон, то пусть правительство сразу обращается к Президенту. Естественно, что правительство своё предложение оформить об утверждении законопроекта. А как мы уже знаем по Конституции Российской Федерации Президент в праве отменять постановление правительства в случаи невыполнение Конституции Российской Федерации, федеральным законом Президента. Так как законопроект всегда сделать что-то по-новому, Президент должен найти опровержение правительства, а если оно будет не согласно, то его отправят в отставку.

Право в Государственной Думе о законодательного предложения, предоставлено органом государственной власти Российской Федерации. Главное, чтобы они не использовали это в маленьких регионах, не подкрепляли его интересом.^[6]

Конституция предоставлена, Верховному суду, Арбитражному суду право предложение лишь, сама по себе оказывается не понятным. В общем, любой вопрос в жизни государства, в любой форме, может стать вопросом соответствующего суда. Например, власть Президента не вопрос Верховного суда. Но согласно гражданскому кодексу Российской федерации ненормативные акты Президента будут оспорены в этом суде. То есть, получается, что предложение Президента находиться в Верховном суде Российской Федерации. Поэтому в указании ведение вопроса нет необходимости. Как мы знаем ранее, к конституционного суда относиться любая оценка федеральных конституционных, знаков и законов. Но как быть, если конституционный суд вел свой законопроект, и вот уже закон принят, и кто-то, у кого есть возможность обращение в конституционный суд, и вот он невольно стал судьей. Возможно, что своим ведением Конституционного суда возможно может быть то, что касается только компетенции работы данного органа, но не ограничивает других субъектов законодательного предложение внести законопроект. Помимо множеств проблем, касающихся в конституции субъектов законодательного предложения, есть еще связь с тем, что некоторые субъекты, которые возможно могут иметь такое право, в конституции не указаны.

---