ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 03.12.2023
Просмотров: 13
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Направление подготовки /специальность: 40.03.01 Юриспруденция
(код и наименование направления подготовки /специальности)
Профиль/специализация: Гражданско-правовой
(наименование профиля/специализации)
Форма обучения: очно-заочная, заочная
(очная, очно-заочная, заочная)
 |
| |
| |
| |
ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ЗАДАНИЕ
НА УЧЕБНУЮ ПРАКТИКУ
Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков
4 семестр
обучающегося группы .
(Шифр и № группы) (ФИО обучающегося)
Место прохождения практики:
| |
(наименование структурного подразделения Образовательной организации)
Срок прохождения практики: с «___» __________ 202__ г. по «__» _________202__ г.
Содержание индивидуального задания на практику в государственных органах
| № п/п | Виды работ |
| 1. | Инструктаж по соблюдению правил противопожарной безопасности, правил охраны труда, техники безопасности, санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов. |
| 2. | Выполнение определенных практических кейсов-задач, необходимых для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам учебной практики (Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков) |
| | Галайде Сидр Вениаминович, зарегистрирован по адресу: г. Москва, 1-я улица, д. 55, кв. 48 Государственный орган, г. Москва, улица Карла Маркса, 29к41 Рябчикова Анна Леонидовна, зарегистрирована по адресу: г. Москва, улица Ленина. 76, кв. 12. Начальник государственного органа, в котором вы проходите практику, Галайде Сидр Вениаминович издал приказ об увольнении Рябчиковой А.Л. 10.11.2020 Галайде С.В. зашел в кабинет к Рябчиковой А.Л. и почувствовал от неё запах алкоголя. Рябчикова А.Л. утверждаала, что не принимала алкоголь, а причина её состояния в том, что 3 месяца назад ей был поставлен диагноз - сахарный диабет 2-го типа (инсулиннезависимый диабет), из-за которого естественное содержание этанола в крови может быть выше нормы. Несмотря на полученные объяснения, Рябчикова А.Л. все равно была уволена в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения. Узнав о том, что она уволена, Рябчикова А.Л., «находясь в шоковом состоянии» (как она пояснила позднее) разбила монитор компьютера, исписала маркером стены в своем кабинете (кабинет № 115) и разбила окно. Рябчикова А.Л. считает свое увольнение незаконным, так как медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. В связи с этим Рябчикова А.Л. обратилась в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении ее из органов государственной власти, восстановлении на службе. Вам поручено подготовить возражение на исковое заявление, а также представить интересы государственного органа в суде с иском о взыскании материального ущерба, причиненного действия Рябчиковой А.Л. |
| 2.1. | Кейс-задача № 1 Проанализировать судебную практику, связанную с рассматриваемой ситуацией, выяснить позицию судов и определить факторы и обстоятельства, влияющие на принятие судом решения об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного работником. |
| 2.2. | Кейс-задача № 2 Проанализировать описанную ситуацию, разработать стратегию ведения дела в суде (план действий, которому необходимо следовать при ведении судебного дела для достижения оптимального результата) и построить прогноз судебного решения, в т.ч. описать возможные варианты развития дела и комплекс мер, которые будут предприняты вами как представителем стороны судебного процесса. |
| 2.3. | Кейс-задача № 3 Подготовить возражение на исковое заявление Рябчиковой А.Л. |
| 2.4. | Кейс-задача № 4 Подготовить исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного работником. |
| 2.5. | Кейс-задача № 5 Подготовить видео обучающего характера продолжительностью до 2-х минут, содержащее рекомендации по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного работником. |
| 3. | Систематизация собранного нормативного и фактического материала. |
| 4. | Оформление отчета о прохождении практики. |
| 5. | Защита отчета по практике. |
НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ
«МОСКОВСКИЙ ФИНАНСОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ «СИНЕРГИЯ»
Направление подготовки /специальность: 40.03.01 Юриспруденция
(код и наименование направления подготовки /специальности)
Профиль/специализация: Гражданско-правовой
(наименование профиля/специализации)
Форма обучения: очно-заочная, заочная
(очная, очно-заочная, заочная)
Отчет
ПО УЧЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Практика по получению первичных профессиональных умений и навыков
4 семестр
| Обучающийся | | | |
| | (ФИО) | | (подпись) |
| Ответственное лицо от Профильной организации | | | |
| М.П. (при наличии) | (ФИО) | | (подпись) |
Москва 202г.
Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики
| № п/п | Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи |
| Кейс-задача № 1 | Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Приведенные выше разъяснения содержатся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Судебная практика увольнения за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения 1. Увольнение за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признано незаконным, так как ответчик не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда. Ответчик обязан изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскана заработная плата за время вынужденно прогула, компенсация морального вреда Истец обратился в суд с иском к ЗАО о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Указал, что был уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения). Увольнение считает незаконным. Решением суда увольнение признано незаконным, ЗАО обязано изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, с ЗАО в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденно прогула, компенсация морального вреда. Указано при этом, что работодателем не доказан факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, работодатель в нарушение требований статьи 193 ТК РФ не предоставил истцу возможность дать объяснение по поводу нарушения дисциплины труда, без проведения расследования издал приказ об увольнении (Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 24 июня 2011 года по делу № 33-4290). 2. Суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с ТК РФ, объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности заказчика Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что увольнение истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, основанием к увольнению послужило появление истца на работе в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. Доводы истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, обоснованно не приняты судом, поскольку объектом, где истец должен был выполнять свою трудовую функцию, является любая территория производственной деятельности заказчика, имеющая свои территориальные границы, как объект имущества, имеющий контрольно-пропускной и внутриобъектный режимы, куда ответчик в силу договорных обязательств между ответчиком и заказчиком направляет работников своих структурных подразделений для выполнения ими трудовых обязанностей. Медицинское освидетельствование истца проведено в соответствии с "Временной инструкцией о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. Министра здравоохранения СССР 01.09.1988 г.) с изменениями, внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 г. N 399 (Определение Московского областного суда от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24139). 3. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями Являясь работником полевой партии, истец имел разъездной характер работы, по поручению работодателя должен был выполнять трудовые обязанности в полевом лагере. Суд исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении в полевом лагере в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт в судебном заседании подтвердили свидетели, которые являются работниками ОАО и находились на том же объекте, что и истец, выполняя свои трудовые обязанности. При этом, свидетели подтвердили факт распития истцом спиртного в вагончике. Кроме того, указанные выше факты подтверждаются также письменными доказательствами, представленными суду ответчиком и имеющимися в материалах дела: рапорты, докладные, акты, табель учета рабочего времени. От дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка истец отказался, о чем также был составлен акт и данное обстоятельство истец в судебном заседании не оспаривал (Кассационное определение Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-454). 4. Для установления состояния алкогольного опьянения обязательный забор биологических жидкостей не требовался, судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на объекте в состоянии алкогольного опьянения Согласно письма главного врача ГУЗ МОПБ истец был осмотрен врачом, имеющим право на проведение данной медицинской процедуры. В результате освидетельствования был составлен протокол. Помимо клинического обследования исследовался выдыхаемый воздух на Dragger ALKOTEST 6510 ARBA 0516. Показания прибора 1.09 мг/л, что соответствует 2.3 промилле. В результате проведенных исследований установлено состояние алкогольного опьянения. Обязательный забор биологических жидкостей, как на это ссылается истец, не требовался. Кроме того, Инструкция не предусматривает и обязательное определение степени алкогольного опьянения. Протокол медицинского освидетельствования составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, и оснований не доверять выводам, сделанным врачом-наркологом о наличии у истца алкогольного опьянения, у суда не имеется. Судом был верно установлен факт нахождения истца в рабочее время на территории а, следовательно, на объекте, где по поручению работодателя он обязан выполнять свою трудовую функцию, в состоянии алкогольного опьянения (Определение Московского областного суда от 31 марта 2011 г. по делу N 33-7115). 5. Требования о восстановлении на работе судом удовлетворены, поскольку в нарушение Правил внутреннего распорядка, истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, кроме того, нахождение истца на территории предприятия не было связано с исполнением им трудовых функций 05 апреля 2010 года в 20 час. 50 мин. контролером КПП был составлен акт о нарушении истцом режима предприятия. Согласно акту, истец пытался выйти с территории предприятия с признаками алкогольного опьянения, выразившимися в сильном запахе изо рта, неустойчивости позы; при этом истцу было предложено пройти тестирование на алкотестере, истец отказался; при составлении настоящего акта в караульное помещение не явился. Удовлетворяя иск о восстановлении на работе, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Акт о нарушении режима предприятия в подтверждение нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не подтверждает указанное, поскольку был составлен в помещении караульной в отсутствие истца, без его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудники предприятия, подписавшие акт, не присутствовали в момент нарушения истцом режима. Истцу не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении. Нахождение истца на территории предприятия не было связано с исполнением им трудовых функций (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 33-3463/2011). 6. Сведения в части времени обнаружения факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии, изложенные в акте, не согласуются с показаниями названных свидетелей, которые к тому же частично не согласуются и между собой. Поскольку работодателем не был с достоверностью доказан факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, то не было и оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде его увольнения Приказом директора филиала К. был уволен по п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за "нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения". Считая увольнение незаконным, К. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, ссылался на то, что в нетрезвом состоянии на работе не находился. Суд второй инстанции исковые требования удовлетворил по следующим основаниям. Факт появления истца на работе в состоянии алкогольного опьянения должен доказать ответчик - работодатель. Суд указал, что при допросе судом свидетелей, они дали противоречивые показания, как между собой, так и со сведениями, изложенными в акте. Сведения в части времени обнаружения факт нахождения истца на работе в нетрезвом состоянии, изложенные в акте, не согласуются с показаниями названных свидетелей, которые к тому же частично не согласуются и между собой. Из объяснений истца следует, что об акте и о том, что он якобы находился на работе в нетрезвом состоянии, он узнал только 31 мая 2007 года, то есть после увольнения, а потому был лишен возможности пройти медосвидетельствование с целью подтверждения факта нахождения его на работе в трезвом состоянии. Кроме того, работник может быть уволен только после получения от него объяснений в письменной форме либо, если работник по истечении двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, такого объяснения не представил, о чем был составлен соответствующий акт. В данном случае, работодатель не требовал от К. объяснений (см. Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007 год). 7. Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного, грубого нарушения трудовой дисциплины при доказанности факта нарушения. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения В. обратился в суд с иском к ОАО о восстановлении на работе в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Указал, что приказом был уволен по подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ незаконным, так как в состоянии опьянения не находился, а в связи с известием о смерти родственника употребил по 10 - 15 капель настойки валерьяны и корвалола. Решение суда об отказе в иске отменено областным судом, при этом указано следующее. В представленной в суд постовой ведомости и табеле учета рабочего времени нарушений со стороны истца не отражено. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (извлечение из определения Судебной коллегии по гражданским делам N 33-3332 от 6 октября 2004 г.; Бюллетень судебной практики Омского областного суда N 1 (26), 2006). 8. При разрешении споров, связанных с увольнением работников по пп. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), необходимо иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в таком опьянении. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Об увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ (пп. "а", "б") (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей) смотрите также "Обзор практики рассмотрения судами Калининградской области в 2008 году гражданских дел о восстановлении на работе". |
| Кейс-задача № 2 | При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Увольнение работника правомерно, если он находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в свое рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей, то есть на своем рабочем месте либо на территории организации или объекта, где он должен работать. Данное правило применяется даже в том случае, если состояние опьянения выявлено после окончания рабочего времени, когда работник выходил из здания (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2; Доклад, утв. Рострудом). При этом работодатель не может уволить работника по своей инициативе (в том числе и за появление на работе в нетрезвом виде) во время болезни и отпуска работника (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Прежде чем уволить работника, работодатель должен собрать доказательства того, что работник действительно был нетрезв. В противном случае увольнение можно оспорить. Подтверждающими документами могут являться медицинское заключение, показания приборов технического измерения алкоголя в крови, свидетельские показания, внутренние акты, докладные записки и пр. При этом важно, чтобы медицинское освидетельствование было проведено надлежаще, в частности, квалифицированным медицинским работником организации, имеющей соответствующую лицензию, средство измерения находилось в надлежащем техническом состоянии, позволяющем с допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров этанола в выдыхаемом истцом воздухе, в акте нарушения и в акте нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного и (или) наркотического опьянения должны быть указаны марка (модель), заводской (серийный) номер алкотестера, которым производилось освидетельствование (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2; Апелляционное определение Московского городского суда от 28.06.2018 по делу N 33-28132/2018; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 N 88-14515/2021). При этом медосвидетельствование на предмет состояния алкогольного опьянения может проводиться исключительно с согласия самого работника (ч. 3 ст. 20 Закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ). Для установления факта опьянения работника и всех связанных с этим обстоятельств приказом работодателя должна быть создана комиссия (Доклад). Даже если доказан факт появления работника в нетрезвом виде, для увольнения работодатель обязан соблюсти порядок применения дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192, ст. 193 ТК РФ). Несоблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания является основанием для восстановления на работе с оплатой времени вынужденного прогула (ст. 234 ТК РФ). Так, работодатель обязан запросить у работника письменное объяснение. Получение объяснений в устной форме, в том числе по телефону, недопустимо. На представление объяснений работнику отводится два рабочих дня. Если работник не представил объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. В таком случае он вправе расторгнуть трудовой договор и без объяснений работника при наличии у работодателя такого акта и документа, свидетельствующего о том, что объяснение у работника истребовалось (ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ; Доклад; Письмо Государственной инспекции труда в г. Москве от 28.09.2021 N ТЗ/5079/10-34661-ОБ/18-1297). В случае предоставления работником объяснений работодатель рассматривает их по существу. Если работник привел неуважительные причины (например, выпил в честь дня рождения коллеги), то работодатель вправе расторгнуть трудовой договор, но при этом не обязан этого делать (Доклад). Если же выяснится, что вины работника нет, а запах алкоголя в выдыхаемом воздухе вызван, например, приемом спиртосодержащих лекарств, применяемых работником по медицинским показаниям, то оснований для расторжения трудового договора не возникает. Работодатель должен объявить работнику под роспись приказ о применении дисциплинарного взыскания. Сделать это он должен в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. В случае отказа работника от ознакомления с приказом составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). За каждый проступок работника можно привлечь только к одному дисциплинарному взысканию (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). В случае если работодатель применил к работнику иное дисциплинарное взыскание (замечание или выговор), то увольнять за этот же проступок он уже не вправе (Доклад). Дисциплинарное взыскание (в данном случае увольнение) может быть применено к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, то есть дня, когда руководителю (в том числе непосредственному) стало известно о факте выхода его подчиненного на работу в нетрезвом состоянии. В срок, установленный для применения взыскания, не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ; п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2; Доклад). Кроме того, не допускается применение дисциплинарного взыскания по истечении шести месяцев со дня появления на работе в состоянии опьянения. Время производства по уголовному делу в срок не засчитывается (ч. 4 ст. 193 ТК РФ). Увольняя работника за появление на работе в состоянии опьянения, работодатель должен учесть тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ; абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2). В случае причинения работником ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на него возлагается материальная ответственность в полном размере за нанесенный ущерб (п. 4 ст. 243 ТК РФ; Доклад). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в прогуле (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) (п. 4 ч. 1 ст. 77, подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в рамках предмета доказывания выясняются следующие обстоятельства: 1) установлен ли факт прогула как основание для увольнения; 2) рабочее место работника (цех, участок и т.п.); 3) установлен ли факт действительного отсутствия работника на территории, где он в соответствии с трудовыми обязанностями должен выполнять порученную работу; 4) каковы причины отсутствия работника на рабочем месте, уважительность (неуважительность) этих причин; 5) не был ли проступок, положенный в основу приказа об увольнении, в действительности отказом работника от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора, вызванным изменением в организации производства и труда (в этом случае необходимо установить, был ли работник согласен на продолжение работы в новых условиях), либо отказом работника приступить к выполнению работы, на которую он был переведен в нарушение закона; 6) учтены ли работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых был совершен этот проступок; 7) соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания; 8) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; 9) соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под подпись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства. О распределении обязанностей по доказыванию см. в начале подразд. 10.1. Необходимыми доказательствами являются: - копия приказа о приеме истца на работу (выписка из приказа о его приеме на работу); - копия приказа об увольнении истца с работы (выписка из приказа о его увольнении с работы); - справки о среднем заработке истца; - копия объяснительной, истребованной у работника при обнаружении проступка; - копия трудового договора; - свидетельские показания, а также документы, подтверждающие отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (табели учета рабочего времени, акты, докладные записки и проч.); - свидетельские показания, больничные листы, медицинские справки, судебные повестки с отметкой о явке истца в качестве свидетеля и др., опровергающие факт прогула. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившимся в появлении на работе (на своем рабочем месте либо территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 77, подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), в рамках предмета доказывания подлежат выяснению следующие обстоятельства: 1) установлен ли факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 2) установлен ли факт появления работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на работе; 3) учтены ли работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен; 4) соблюден ли срок наложения дисциплинарного взыскания; 5) не произведено ли увольнение в период временной нетрудоспособности работника или в период его нахождения в отпуске; 6) соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК РФ): устанавливаются факты ознакомления работника с приказом об увольнении под подпись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства. |
| Кейс-задача № 3 | В Ленинский районный суд г. Москвы Заявитель (ответчик): Государственный орган адрес: г. Москва, улица Карла Маркса, 29к41 Истец: Рябчикова Анна Леонидовна адрес: г. Москва, улица Ленина. 76, кв. 12. Дело N 11111-0000 Отзыв (возражение) на исковое заявление Ответчику стало известно, что "12" января 2021 г. Истец подал в суд иск о признании незаконным приказа об увольнении ее из органов государственной власти, восстановлении на службе. Начальник государственного органа, Галайде Сидр Вениаминович издал приказ об увольнении Рябчиковой А.Л. 10.11.2020. Галайде С.В. зашел в кабинет к Рябчиковой А.Л. и почувствовал от неё запах алкоголя. Рябчикова А.Л. утверждала, что не принимала алкоголь, а причина её состояния в том, что 3 месяца назад ей был поставлен диагноз - сахарный диабет 2-го типа (инсулиннезависимый диабет), из-за которого естественное содержание этанола в крови может быть выше нормы. Факт нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения Рябчиковой А.Л. зафиксирован. Была создана приказом комиссия, которая зафиксировала все обстоятельства, в том числе признаки опьянения Рябчиковой А.Л.. По результатам работы комиссии составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения. Рябчикова А.Л. была с ним ознакомлена. "10" ноября 2020 г. Ответчик подписал приказ N 4-П об увольнении Истца, с которым Истец был ознакомлен, что подтверждается подписью в журнале ознакомления. С Истцом также был произведен окончательный расчет, что подтверждается записью в книге выдачи заработной платы и пособий по увольнению (выписка из данной книги прилагается к отзыву). В своем исковом заявлении Истец ссылается на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Однако, в случае невозможности проведения освидетельствования, в том числе отказа работника от его прохождения, нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения может подтверждаться и другими видами доказательств, перечень которых не является исчерпывающим. Работодателем составлены акты, также взяты объяснения других работников. На основании вышеизложенного считаю исковые требования необоснованными и незаконными. В связи с вышеизложенным и на основании ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прошу: признать исковые требования Истца необоснованными и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Приложение: 1. Копия трудового договора от 18.07.2019 N 1111. 2. Копия заявления Истца о расторжении трудового договора от 18.07.2019 N 1111 по соглашению сторон с отметкой Ответчика о согласии. 3. Копия приказа об увольнении от 10.11.2020. N 4-П. 4. Выписка из книги выдачи заработной платы и пособий по увольнению от 10.11.2020.N 111. 5. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют. Ответчик: Государственный орган в лице Галайде Сидра Вениаминовича "15" марта 2022 г. |
| Кейс-задача № 4 | В Ленинский районный суд г. Москвы Истец: Государственный орган адрес: г. Москва, улица Карла Маркса, 29к41 Ответчик: Рябчикова Анна Леонидовна адрес: г. Москва, улица Ленина. 76, кв. 12. Дело N 11111-0000 ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ о взыскании с работника материального ущерба У Государственного органа (далее – Истец, Работодатель) Рябчикова Анна Леонидовна (далее – Ответчик, Работник) работал с 18.07.2019 г. в должности бухгалтера. С Ответчиком 18.07.2019 г. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, ответчик принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 10.11.2020 г. на основании приказа Истца об увольнении в связи с нахождением на службе в состоянии алкогольного опьянения, Рябчикова Анна Леонидовна, «находясь в шоковом состоянии» (как она пояснила позднее) разбила монитор компьютера, исписала маркером стены в своем кабинете (кабинет № 115) и разбила окно. Общий ущерб составил 78 000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 233, 243, 248 Трудового кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, Прошу: Взыскать с Ответчика Рябчиковой Анны Леонидовны в пользу Истца Государственный орган сумму причиненного ущерба в размере 78 000 руб. Приложение: 1. Копия настоящего искового заявления 2. Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины 3. Копия свидетельства о регистрации Истца – на 5 листах 4. Копия приказа о приеме ответчика на работу 5. Копия трудового договора с Ответчиком 6. Копия приказа об установлении полной материальной ответственности 7. Копия договора о полной коллективной материальной ответственности 8. Копия паспорта Ответчика 9. Копия бухгалтерской справки |
| Кейс-задача № 5 | Видеоролик представлен отдельным файлом. |
| Дата: _________ | _________ ___________________ (подпись) (ФИО обучающегося) |
| |
| от ____________________________ (Ф.И.О. ответственного лица от Профильной организации) |