Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 87
Скачиваний: 2
Так, вполне возможно, что при заключении договора купли-продажи жилого помещения покупатель был уведомлен о правах проживающих в нем лиц, но указание на это в договоре отсутствует. Возможна и ситуация, когда покупатель об этом не был извещен, но его вполне устраивает получение имущества в собственность с таким обременением, о котором он узнал после заключения договора. Поэтому целесообразно предусмотреть на этот счет иные последствия, чем ничтожность («незаключенность») договора. Так, интересы покупателя уже защищает п. 1 ст. 460 ГК, в котором говорится о праве покупателя расторгнуть договор в случае неуведомления продавцом о правах третьих лиц.
Встречаются и такие случаи, когда закон к существенным условиям относит положение о сторонах договора. Так, согласно п. 4 ст. 25 ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»[19] существенным условием соглашения об оказании юридической помощи, заключаемого с адвокатом, является указание на адвоката, принявшего исполнение поручения. Однако именно стороны заключают между собой договор, поэтому указание на одну из сторон не может являться элементом соглашения между ними. Положение о сторонах договора, содержащееся в договоре-документе, также носит информационный характер, позволяя определить, между какими лицами состоялось соглашение, но условием договора не является[20].
К сожалению, о «незаключенности» договора нередко заявляет недобросовестный контрагент, всякое неоправданное расширение круга существенных условий ухудшает положение стороны, добросовестно исполняющей свои обязанности по договору, и не способствует стабильности договорных связей. Возможно и умышленное невключение в договор существенных условий с намерением заявить о его недействительности («незаключенности») в дальнейшем, если это будет выгодно по каким-либо причинам недобросовестной стороне договора.
Все это подталкивает как доктрину, так и судебную практику «исправлять» ситуацию, исключая те или иные условия из числа существенных, иными словами, корректировать законодательство.
Однако выделение существенных условий договора теряет всякий смысл, «если арбитражные суды при разрешении спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, будут вправе решать вопрос о возможности исключения из числа существенных каких-либо условий», - отмечает Л. Андреева[21].
Это утверждение справедливо, но, видимо, в некоторых случаях суды вынуждены так поступать, «исправляя» законодательство, чтобы недействительными («незаключенными») не оказалось огромное количество договоров.
Важно так же заметить, что нередко при заключении договоров стороны согласовывают только те условия, которые действительно характеризуют складывающиеся отношения и необходимы для исполнения договора, но, как потом выясняется, недостаточны для законности сделки.
Систематическое несогласование сторонами установленных законом существенных условий свидетельствует о том, что в реальных общественных отношениях, основанных на соглашении лиц, существенными являются одни условия, а для законодателя - другие.
В этом случае можно говорить о неадекватности правового регулирования фактических отношений. Проникновение публично-правовых элементов в частноправовые отношения - признанный факт, однако отнесение к существенным условий, в согласовании которых у сторон нет необходимости, можно расценивать как неоправданное введение публично-правового элемента, ограничивающего свободу договора.
Таким образом, говоря об определении круга существенных условий договора в законодательстве, можно кратко отметить следующее:
1. Во избежание необоснованного расширения круга существенных условий эти условия должны указываться только в законе, но не иных нормативных правовых актах. Это облегчит заключение договоров для участников гражданского оборота, которым не потребуется анализировать всю массу подзаконных нормативных актов, которые к тому же нередко противоречат ГК и другим федеральным законам.
2. При установлении существенных условий должна быть соблюдена иерархия нормативных актов. В первую очередь необходимо учитывать, что нормы гражданского законодательства, содержащиеся в иных нормативных актах, не должны противоречить ГК, если такая возможность прямо им не предусмотрена.
3. Не должны относиться к существенным условия, не выражающие природу договора, в том числе условия:
- устанавливающие обязанности, неисполнение которых является существенным нарушением договора;
- носящие информационный характер и поэтому не требующие согласования;
Не должны относиться к существенным и условия, которые могут выражать природу договора, но без труда определимы посредством применения диспозитивных норм (ст. 314, 424, п. 1 ст. 338 ГК).
2.2. Последствия несогласования сторонами договора существенных условий
Как отмечают многие авторы, при несоблюдении согласованной сторонами формы договор признается незаключенным. В свою очередь, признание договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК)[22].
Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке. Если же возвратить полученное в натуре невозможно, то необходимо возместить стоимость в деньгах. В случаях невозможности возвратить полученное в натуре (пользование имуществом, выполненная работа, оказанная услуга) размер возмещения может быть определен, исходя из установившихся в данных условиях размеров оплаты за пользование имуществом, выполнение аналогичных работ и оказание услуг.
При возвращении имущества в натуре должно учитываться его состояние. Если имущество было повреждено, то должно быть компенсировано его ухудшение с учетом нормальной амортизации. Если же лицо, у которого было имущество, внесло в него улучшения, повысившие его стоимость, то соответствующая сумма должна быть передана стороной, к которой имущество возвращается.
Последствие того, что будет установлен факт отсутствия согласования сторонами хотя бы одного из существенных условий, - договор не считается заключенным. То есть такой договор прав и обязанностей не порождает, его условия не имеют силы. Данное последствие прямо в законе не сформулировано, оно выводится логически из слов «договор считается заключенным, если между стонами: достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора».
Иными словами, бывает очень полезно поработать в гражданском споре именно над вопросом об их согласованности, так как этот путь позволяет полностью отойти от текста договора. Если доказать несогласованность какого-либо из таких условий, не будут иметь силы условия ни о неустойках, ни о залогах, ни о тяжелых мерах ответственности. Таким образом, указанный вопрос весьма полезен для практических споров в судах.
Из видов условий, описанных в ст. 432 ГК РФ, практический интерес представляет по большей части вторая разновидность существенных условий. Относительно согласованности предмета ясность обычно бывает с самого начала, а третий вид (условия, на которых настаивала одна из сторон) встречается крайне редко и требует для доказательства наличия преддоговорной переписки[23].
Существенные условия различных договорных видов отличаются именно по второй их разновидности из тех, которые поименованы в ст. 432 ГК РФ, так как первая и третья не зависят от типа договора. И если сравнить различные главы части второй ГК РФ, то бросается в глаза, как по-разному законодатель подходит к этому вопросу применительно к разным договорным конструкциям. В одном случае они просто перечисляются, нередко - в отдельных нормах закона, имеющих соответствующие названия, например:
- п. 2 ст. 587 ГК РФ - для договора ренты с объектом - движимым имуществом;
- ст. 942 ГК РФ - для договора страхования;
- ст. 1016 ГК РФ - для договора доверительного управления имуществом.
Представляется, что здесь имеет место предельная и желаемая ясность: раз есть закрытые списки или перечни того, что подлежит согласованию, это и есть существенные условия договора.
Другой способ указания на них сложнее. Следует не просто смотреть на название статьи, а внимательно исследовать ее текст. Там должно быть сказано, что в договоре обязательно надо предусмотреть некое условие.
Например, п. 1 ст. 555 ГК РФ - для купли-продажи недвижимости. Однако в этом случае начинаются сложности в толковании, так как закон здесь сформулирован неодинаково. В частности, в случае с недвижимостью прямо указывается на последствие - незаключенность договора.
Совсем по-иному дело обстоит, к примеру, с договором подряда и его условием о сроках выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ). В данном пункте имеется указание на то, что в договоре обозначаются сроки начала и окончания работ, но оговорки о последствиях их несогласования, подобно ст. 555 ГК РФ, не содержится[24].
И теория, и практика смело отнесли сроки начала и окончания работ в разряд существенных условий договора подряда, хотя некое сомнение все же остается: если нет разницы, то почему сами нормы сформулированы неодинаково? Можно было бы с равной степенью убедительности занять и прямо противоположную позицию: раз прямого указания нет, то нет и существенности в таком условии. Слово «существенные», как это было показано выше, здесь тоже не упоминается
Важно отметить, каким образом интерпретирует судебная практика момент и способ согласования существенных условий договора. Суды нередко признают согласованными существенные условия даже тогда, когда даже сам текст договора в принципе не содержит их согласования - в тех случаях, когда фактически одна сторона произвела исполнение договора каким-то образом, а вторая приняла данное исполнение при отсутствии
возражений[25].
Из вышесказанного видно, что институт существенных условий нельзя назвать сформированным и действующим на должном уровне. Существует целый ряд противоречивых подходов, которые позволяют судам принимать в разных случаях отличающиеся друг от друга решения, а сторонам споров - спекулировать на этом в своих интересах. Необходимо внести максимальную ясность в вопрос о существенных условиях. Одним из способов устранить неразбериху представляется включение в каждую главу о соответствующем договоре отдельной статьи с названием «существенные условия договора», чтобы избежать дискуссий хотя бы по этому вопросу.
Заключение
В заключение работы можно сделать следующие краткие выводы.
На практике применяет огромное количество разнообразных договоров, а у их участников почти всегда возникают особые требования к предмету и исполнению заключенного договора, а так же в связи с различием возможностей исполнения договоров у разных контрагентов, условия договоров необычайно разнообразны.
Однако по своему правовому значению все договорные условия принято подразделять на три основные группы: существенные, обычные и случайные.
Существенные условия выделяются прежде всего потому, что они формируют договоры в целом и их отдельные виды в частности.
К существенным условиям любого договора относятся:
- условия о предмете договора;
- условия, названные в законе или иных нормативных актах в качестве существенных или необходимых для договоров данного вида;
- условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Отметим, что условия о предмете договора можно рассматривать в качестве особого предметного состава, включающего два основных компонента:
- условия, устанавливающие содержание и характер деятельности сторон договора (обязательственный элемент);
- условия, определяющие материальные объекты этой деятельности (материальный элемент).
Существенные условия договора могут подразделяться на предписываемые и инициативные. Такое деление важно с точки зрения организации и техники заключения договоров, особенно в сфере предпринимательской деятельности. Условия, необходимые для заключения договоров данного вида, например условия о предмете договора, считаются предписываемыми законом. Условия, которые сами по себе не требуются для заключения договора, но включены в него исключительно по желанию сторон, рассматриваются в качестве инициативных.