ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 44
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
5, однако их формулировки напрямую не позволяют определить, что вину должен доказывать истец.
В комментариях к указанному выше постановлению А.А. Кузнецов делает вывод, что доказывание истцом неразумного и недобросовестного поведения директора автоматически означает доказывание вины такого директора, так как нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества предполагает то, что директор при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Иными словами, вина при данном правонарушении презюмируется, и доказывать ее отдельно нет необходимости.
Другие авторы несколько по-иному трактуют положения Постановления № 62. В частности, в своем комментарии к проекту Постановления №62 Т.С. Бойко отмечает, что разработчиками постановления категория вины определена через нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, а бремя доказывания такой вины возложено на истца.
Авторы указывают, что вне зависимости от того, рассматривать ли ответственность членов органов управления как деликтную или же как договорную, нарушение обязанности, возложенной на членов органов управления законом или договором, в теории и деликтной, и договорной ответственности характеризует неправомерное поведение, а не вину.
Помимо вопросов вины высшие судебные инстанции отметили важность причинно-следственной связи между убытками и действиями директора, а также разумностью его поведения.
В абзаце 4 п. 1 Постановления №62 высшей судебной инстанцией определено, в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор в целях своей защиты фактически должен занять соответствующую позицию. Он может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Несмотря на диспозитивность используемых формулировок, в т.ч. «может дать пояснения», правоприменитель фактически указывает, что только такая модель поведения поможет руководителю подтвердить свою добросовестность.
Развивая этот тезис, правоприменитель в дальнейшем в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), поясняет в отношении ст. 53.1 ГК РФ, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. [24]
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. С другой же стороны директор, столкнувшийся с иском от общества не должен игнорировать судебное разбирательство, а должен дать пояснения в целях подтверждения своей добросовестности.
Многообразие сделок, совершаемых руководителем от имени общества, предполагает различные ситуации, в которых Общество может понести убытки.
В настоящей статье предлагается исследовать один из частных случаев причинения руководителем организации реального ущерба - необоснованная выплата денежных средств, в т.ч. премий, надбавок в свой адрес. Дополнительные особенности указанным спорам фактически придает необходимость применения норм как гражданского, так и трудового права. Исследовать данный вопрос предлагается на примере хозяйственных обществ.
Одной из самых простых ситуаций, которые могут стать причиной корпоративного спора, является случай, когда участники (акционеры) корпорации узнают (особенно после смены исполнительных органов), что руководитель осуществлял дополнительные выплаты, в т.ч. премии, повышенный оклад, фактически не связанные с результатами деятельности организации, плановыми, финансово-производственными, экономическими показателями. [22]
При этом выплаты могут осуществляться на основании локальных правовых актов и соответствующих организационно-распорядительных документов, утвержденных исполнительными органами. Фактически таким способом осуществляется вывод денежных средств (активов) организации, необоснованно снижается размер чистой прибыли. Выплата денежных средств сопряжена с начислением и уплатой соответствующих налогов и страховых взносов. Понимание истинного смысла действий, совершенных руководителем вместе с тем не всегда повышает реальные шансы пострадавшего юридического лица вернуть утраченные денежные средства.
Общий механизм правового регулирования наделения единоличного исполнительного органа полномочиями и выполнения им своих функций по выплате физическим лицам выглядит следующим образом. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, назначается (избирается) на основании решения общего собрания участников (акционеров) наблюдательного совета (совета директоров), в соответствии с нормами, содержащимися в специальных законах: п. 1. Ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Между единоличным исполнительным органом и обществом заключается трудовой договор. В силу части 2 статьи 56 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно руководитель по отношению к Обществу является работником, а Общество в отношении него - работодателем. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и руководителем, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, также подписание договора может быть поручено другому лицу, что также отражается в решении органа, избирающего руководителя. [26]
Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором. В статье 145 ТК РФ указано, что условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, законодатель предусмотрел высокую степень диспозитивности в правовом регулирования и предоставил хозяйственным обществам возможность самостоятельно разрешить вопросы, связанные с полномочиями и вознаграждением единоличного исполнительного органа путем закрепления соответствующих положений в уставе организации и условий в трудовом договоре с руководителем, а также иных внутренних документах, регулирующих вопросы вознаграждения руководителю.
Осуществляя свои полномочия, руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Соответствующая обязанность установлена статьей 53 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении №62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он
действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности в соответствии с ч.1 ст. 50 ГК РФ. А, следовательно, результатом причинения убытков будет снижение размера чистой прибыли общества.
Несмотря на разработанность вопросов возмещения убытков и ответственности исполнительных органов в теории права, наличие соответствующих норм материального и процессуального права, разъяснений судов высших инстанций, в правоприменительной практике судам постоянно приходится разрешать возникающие противоречия в каждом конкретном деле.
Сразу несколько важных аспектов было отмечено судом по делу №А76-22111/2012, которое фактически завершилось вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 № Ф09-3614/14.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока является основанием для отказа в их удовлетворении в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характерной чертой исков о возмещении убытков в части излишней выплаты заработной платы является длящийся характер указанных злоупотреблений. Во многих случаях речь идет о выплатах излишних сумм в течение нескольких месяцев или даже лет. Соответственно, при обращении с иском общество или участник общества должны доказать, что им стало известно о злоупотреблении в пределах срока исковой давности. Во многих случаях выявление злоупотреблений осуществляется после смены единоличного исполнительного органа, проведения ревизии, аудиторской проверки.
Таким образом, исчисления срока переходит на уровень доказывания.
В указанном деле Истец доказывал, что Ответчик выплачивал себе денежные средства без соответствующего решения единственного участника (также юридического лица). Вместе с тем в материалы дела были представлены приказы, на основании которых осуществлялись выплаты. На этих документах помимо подписи Ответчика содержали еще и подписи физических лиц, владевших долями в уставном капитале юридического лица - единственного участника Истца. В своих требованиях Истец заявлял, что он как юридическое лицо - единственный участник не согласовывал указанные приказы. Однако Суд, оценивая доказательства, признал указанных граждан лицами, имеющими возможность давать обязательные для директора общества распоряжения. Следовательно, суд сделал вывод, что не только отсутствуют недобросовестность и противоправность в действиях руководителя, но и истец был осведомлен о совершаемых действиях с момента издания приказов, а, следовательно, срок исковой давности пропущен. Необходимо отметить, что в данной ситуации суд применил подход «снятия корпоративных покровов» (корпоративной вуали), он переступил через оболочку юридического лица и установил наличие правоотношений между исполнительными органами общества и конечными бенефициарами, что напрямую повлияло на разрешение дела. Е.А. Суханов отмечает стремление современной отечественной судебной практики к «снятию корпоративных покровов» с компаний, полностью контролируемых их единственным учредителем и используемых им для вывода своего имущества из-под взыскания со стороны своих кредиторов. В результате легко полученный предпринимателями «корпоративный щит» столь же легко начинает терять свои защитные свойства, что вполне объяснимо и оправданно лежащими в основе судебной деятельности принципами справедливости и ответственности участников гражданского оборота за злоупотребления предоставленными законом возможностями.
Еще одним важным вопросом является необходимость исследования судом экономической целесообразности принимаемых руководителем решений. В Постановлении №62 высшая судебная инстанция определяет, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Однако всё-таки при принятии решений арбитражным судам фактически приходится давать оценку экономической целесообразности решений об увеличении окладов, выплате дополнительных премий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014. В указанном деле требования общества о возмещении убытков были удовлетворены. Наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд кассационной инстанции дополнительно привел следующий аргумент: размеры премий, которые директор выплачивал себе, превышали размеры чистой прибыли общества, что являлось экономически нецелесообразным, следовательно, действия руководителя не являлись добросовестными и разумными. Таким образом, суд прибегнул к категории «экономическая целесообразность» при оценке добросовестности в действиях директора.
Следовательно, при обращении с исковыми требованиями Истцу желательно помимо всего прочего обосновать экономическую нецелесообразность принятых директором решений.
В рамках настоящей статьи справедливо отметить, что взыскание убытков с лица, которое выполняло функции единоличного исполнительного органа, возможно в арбитражном процессе не только в порядке, установленном для корпоративных споров главой 28.1 АПК РФ.
Взыскание убытков является распространенной практикой в делах о банкротстве. В этом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве, с учетом Постановле-ния Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.
В комментариях к указанному выше постановлению А.А. Кузнецов делает вывод, что доказывание истцом неразумного и недобросовестного поведения директора автоматически означает доказывание вины такого директора, так как нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества предполагает то, что директор при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота, не принял все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. Иными словами, вина при данном правонарушении презюмируется, и доказывать ее отдельно нет необходимости.
Другие авторы несколько по-иному трактуют положения Постановления № 62. В частности, в своем комментарии к проекту Постановления №62 Т.С. Бойко отмечает, что разработчиками постановления категория вины определена через нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно, а бремя доказывания такой вины возложено на истца.
Авторы указывают, что вне зависимости от того, рассматривать ли ответственность членов органов управления как деликтную или же как договорную, нарушение обязанности, возложенной на членов органов управления законом или договором, в теории и деликтной, и договорной ответственности характеризует неправомерное поведение, а не вину.
Помимо вопросов вины высшие судебные инстанции отметили важность причинно-следственной связи между убытками и действиями директора, а также разумностью его поведения.
В абзаце 4 п. 1 Постановления №62 высшей судебной инстанцией определено, в том случае, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор в целях своей защиты фактически должен занять соответствующую позицию. Он может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Несмотря на диспозитивность используемых формулировок, в т.ч. «может дать пояснения», правоприменитель фактически указывает, что только такая модель поведения поможет руководителю подтвердить свою добросовестность.
Развивая этот тезис, правоприменитель в дальнейшем в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), поясняет в отношении ст. 53.1 ГК РФ, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. [24]
Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками. С другой же стороны директор, столкнувшийся с иском от общества не должен игнорировать судебное разбирательство, а должен дать пояснения в целях подтверждения своей добросовестности.
Многообразие сделок, совершаемых руководителем от имени общества, предполагает различные ситуации, в которых Общество может понести убытки.
В настоящей статье предлагается исследовать один из частных случаев причинения руководителем организации реального ущерба - необоснованная выплата денежных средств, в т.ч. премий, надбавок в свой адрес. Дополнительные особенности указанным спорам фактически придает необходимость применения норм как гражданского, так и трудового права. Исследовать данный вопрос предлагается на примере хозяйственных обществ.
Одной из самых простых ситуаций, которые могут стать причиной корпоративного спора, является случай, когда участники (акционеры) корпорации узнают (особенно после смены исполнительных органов), что руководитель осуществлял дополнительные выплаты, в т.ч. премии, повышенный оклад, фактически не связанные с результатами деятельности организации, плановыми, финансово-производственными, экономическими показателями. [22]
При этом выплаты могут осуществляться на основании локальных правовых актов и соответствующих организационно-распорядительных документов, утвержденных исполнительными органами. Фактически таким способом осуществляется вывод денежных средств (активов) организации, необоснованно снижается размер чистой прибыли. Выплата денежных средств сопряжена с начислением и уплатой соответствующих налогов и страховых взносов. Понимание истинного смысла действий, совершенных руководителем вместе с тем не всегда повышает реальные шансы пострадавшего юридического лица вернуть утраченные денежные средства.
Общий механизм правового регулирования наделения единоличного исполнительного органа полномочиями и выполнения им своих функций по выплате физическим лицам выглядит следующим образом. Лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, назначается (избирается) на основании решения общего собрания участников (акционеров) наблюдательного совета (совета директоров), в соответствии с нормами, содержащимися в специальных законах: п. 1. Ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Между единоличным исполнительным органом и обществом заключается трудовой договор. В силу части 2 статьи 56 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторонами трудового договора являются работник и работодатель (юридическое лицо). Соответственно руководитель по отношению к Обществу является работником, а Общество в отношении него - работодателем. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и руководителем, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, также подписание договора может быть поручено другому лицу, что также отражается в решении органа, избирающего руководителя. [26]
Пунктом 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором. В статье 145 ТК РФ указано, что условия оплаты труда руководителей организаций устанавливаются по соглашению сторон трудового договора.
Таким образом, законодатель предусмотрел высокую степень диспозитивности в правовом регулирования и предоставил хозяйственным обществам возможность самостоятельно разрешить вопросы, связанные с полномочиями и вознаграждением единоличного исполнительного органа путем закрепления соответствующих положений в уставе организации и условий в трудовом договоре с руководителем, а также иных внутренних документах, регулирующих вопросы вознаграждения руководителю.
Осуществляя свои полномочия, руководитель должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Соответствующая обязанность установлена статьей 53 ГК РФ.
В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении №62 директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он
действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
Хозяйственные общества являются коммерческими организациями, преследующими извлечение, прибыли в качестве основной цели своей деятельности в соответствии с ч.1 ст. 50 ГК РФ. А, следовательно, результатом причинения убытков будет снижение размера чистой прибыли общества.
Несмотря на разработанность вопросов возмещения убытков и ответственности исполнительных органов в теории права, наличие соответствующих норм материального и процессуального права, разъяснений судов высших инстанций, в правоприменительной практике судам постоянно приходится разрешать возникающие противоречия в каждом конкретном деле.
Сразу несколько важных аспектов было отмечено судом по делу №А76-22111/2012, которое фактически завершилось вынесением постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2014 № Ф09-3614/14.
К требованиям о взыскании убытков применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пропуск срока является основанием для отказа в их удовлетворении в силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Характерной чертой исков о возмещении убытков в части излишней выплаты заработной платы является длящийся характер указанных злоупотреблений. Во многих случаях речь идет о выплатах излишних сумм в течение нескольких месяцев или даже лет. Соответственно, при обращении с иском общество или участник общества должны доказать, что им стало известно о злоупотреблении в пределах срока исковой давности. Во многих случаях выявление злоупотреблений осуществляется после смены единоличного исполнительного органа, проведения ревизии, аудиторской проверки.
Таким образом, исчисления срока переходит на уровень доказывания.
В указанном деле Истец доказывал, что Ответчик выплачивал себе денежные средства без соответствующего решения единственного участника (также юридического лица). Вместе с тем в материалы дела были представлены приказы, на основании которых осуществлялись выплаты. На этих документах помимо подписи Ответчика содержали еще и подписи физических лиц, владевших долями в уставном капитале юридического лица - единственного участника Истца. В своих требованиях Истец заявлял, что он как юридическое лицо - единственный участник не согласовывал указанные приказы. Однако Суд, оценивая доказательства, признал указанных граждан лицами, имеющими возможность давать обязательные для директора общества распоряжения. Следовательно, суд сделал вывод, что не только отсутствуют недобросовестность и противоправность в действиях руководителя, но и истец был осведомлен о совершаемых действиях с момента издания приказов, а, следовательно, срок исковой давности пропущен. Необходимо отметить, что в данной ситуации суд применил подход «снятия корпоративных покровов» (корпоративной вуали), он переступил через оболочку юридического лица и установил наличие правоотношений между исполнительными органами общества и конечными бенефициарами, что напрямую повлияло на разрешение дела. Е.А. Суханов отмечает стремление современной отечественной судебной практики к «снятию корпоративных покровов» с компаний, полностью контролируемых их единственным учредителем и используемых им для вывода своего имущества из-под взыскания со стороны своих кредиторов. В результате легко полученный предпринимателями «корпоративный щит» столь же легко начинает терять свои защитные свойства, что вполне объяснимо и оправданно лежащими в основе судебной деятельности принципами справедливости и ответственности участников гражданского оборота за злоупотребления предоставленными законом возможностями.
Еще одним важным вопросом является необходимость исследования судом экономической целесообразности принимаемых руководителем решений. В Постановлении №62 высшая судебная инстанция определяет, что судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами. Однако всё-таки при принятии решений арбитражным судам фактически приходится давать оценку экономической целесообразности решений об увеличении окладов, выплате дополнительных премий. В качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 № Ф07-931/2015 по делу № А56-16114/2014. В указанном деле требования общества о возмещении убытков были удовлетворены. Наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле, суд кассационной инстанции дополнительно привел следующий аргумент: размеры премий, которые директор выплачивал себе, превышали размеры чистой прибыли общества, что являлось экономически нецелесообразным, следовательно, действия руководителя не являлись добросовестными и разумными. Таким образом, суд прибегнул к категории «экономическая целесообразность» при оценке добросовестности в действиях директора.
Следовательно, при обращении с исковыми требованиями Истцу желательно помимо всего прочего обосновать экономическую нецелесообразность принятых директором решений.
В рамках настоящей статьи справедливо отметить, что взыскание убытков с лица, которое выполняло функции единоличного исполнительного органа, возможно в арбитражном процессе не только в порядке, установленном для корпоративных споров главой 28.1 АПК РФ.
Взыскание убытков является распространенной практикой в делах о банкротстве. В этом случае подлежат применению положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I Закона о банкротстве, с учетом Постановле-ния Пленума ВАС РФ от 23декабря 2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.