Файл: Понятие корпоративного спора.doc

Оглавление

Введение

Достаточно необычная ситуация сложилась в право­вом регулировании корпоративных правоотношений и просуществовала несколько лет. В процессуальном праве законодатель легально закрепил понятие кор­поративного спора в статье 225.1 АПК РФ в 2009 году, определил перечень споров, которые подлежат рас­смотрению в порядке, установленном главой 28.1 АПК РФ. При этом основные термины, такие как кор­поративные правоотношения, корпорации нашли свое отражение в гражданском законодательстве позднее, в ст. 2 ГК РФ внесены изменения федераль­ным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

Исследователи неоднократно отмечали, что корпоративное право достаточно широко разработано в доктрине, фактиче­ски корпоративные отношения сложились, и по ним сформировалась правоприменительная практика.

В этом выражается актуальность исследования.

Объект исследования – процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Предмет исследования – корпоративные споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Цель исследования – изучить процессуальные особенности рассмотрения корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

1. Понятие корпоративного спора

Гражданский процесс подразделяется на виды производств по материально-правовому критерию, заложенному в предмете процесса, а именно по сходности природы спорных материально-правовых отношений, обусловливающей процессуальные особенности рассмотрения и разрешения соответствующих гражданских дел.

Критерий дифференциации гражданского процесса на виды производств заключается в предмете процесса - материально-правовой природе дел, которая и влияет на процессуальный порядок их рассмотрения и разрешения. Само существование видов производств объясняется влиянием регулятивного (материального) права на механизм защиты.

---

На основании применимых норм материального права (юридическое основание иска) устанавливается предмет иска; определяется субъектный состав процесса (истец, процессуальный истец, ответчик, процессуальное соучастие, третьи лица); решается вопрос о подведомственности дела суду общей юрисдикции или арбитражному суду; определяется предмет доказывания, средства доказывания, а также производится распределение обязанности по доказыванию между сторонами; определяется срок исковой давности; обеспечивается исполнимость судебных решений.
Выделение корпоративных исков основано на классификации исков по материально-правовому признаку.

Из содержания ст. 225.1 АПК РФ следует, что, во-первых, корпоративные споры - это споры с участием корпораций, во-вторых, корпоративные иски могут быть и косвенными, и прямыми.

Рассмотрим особенности, относящиеся ко всем корпоративным спорам согласно гл. 28.1 АПК РФ.

2. Подведомственность корпоративных споров

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ корпоративные споры подведомственны арбитражным судам. Исключение составляют споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, а также споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ч. 1). Указанные споры не являются корпоративными, и подведомственность их определяется по общим правилам - на основании предметного критерия с учетом субъектного критерия. [18]

Верховный Суд РФ определил, что дело по спору, возникшему между заимодавцем (физическим лицом) и заемщиком (хозяйственным обществом), рассматривается судом общей юрисдикции и в том случае, когда заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

П. обратился в суд к хозяйственному обществу с иском о взыскании денежных средств, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Обязательства по передаче денег по данным договорам истец исполнил, однако денежные средства ответчиком в срок не возвращены.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договоры займа, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, недействительны, поскольку были заключены с нарушением требований действующего законодательства.

---

Определением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам городского суда, производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По данному делу судом установлено, что между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) в лице генерального директора общества С. заключено несколько договоров займа в целях пополнения оборотных средств данного общества.

Судом также установлено, что П. является соучредителем общества (ответчика по делу) и являлся им на момент заключения договоров займа.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абзаца второго ст. 220 ГПК РФ, указал, что исковые требования заявлены П. по спору между участником хозяйственного общества и самим обществом (корпоративный спор), в связи, с чем такие требования подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции. С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем перечень корпоративных споров, относящихся к компетенции арбитражных судов, указан в ст. 225.1 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным прекращение производства по данному делу как подлежащему рассмотрению арбитражным судом (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 5-КГ14-162).


3. Обеспечение исполнимости судебных решений по корпоративным спорам
Обеспечение исполнимости судебных решений по корпоративным спорам включает в себя:

1) меры по обеспечению иска, принимаемые судом общей юрисдикции и арбитражным судом, а также предварительные обеспечительные меры арбитражного суда;

2) меры по обеспечению исполнения решения суда.

По корпоративным спорам предусмотрены особенные обеспечительные меры (ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ), а именно:

- наложение ареста на акции;

- запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций;

- запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящихся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

---

- запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

- запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг. [19]

В частности, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" позволяет арбитражному суду:

- запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны;

- запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

Отсюда следует, что особенности обеспечительных мер, применяемых по корпоративным спорам, обусловлены предметом и основанием иска. Такие обеспечительные меры квалифицируются либо как арест (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), либо как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ). По общему правилу по неимущественным требованиям предоставление встречного обеспечения не предполагается.

3. Судебные извещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 225.4 АПК РФ арбитражный суд обязан извещать корпорацию о принятии искового заявления, заявления по корпоративному спору к производству, об изменении основания или предмета иска, если рассматривается спор, связанный с ее созданием, управлением и участием в этой корпорации, даже если данная корпорация не является лицом, участвующим в деле.

4. Сокращенные сроки обжалования определений по корпоративным спорам. Частные жалобы на определения, выносимые при рассмотрении дел по корпоративным спорам, за исключением определений о прекращении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (ст. 225.9 АПК РФ).

4. Проблемы рассмотрения корпоративных споров, связанных с ответственностью лиц входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица

---

Затянув­шийся экономический кризис заставил обратить при­стальное внимание на ответственность исполнитель­ных органов корпораций и возможность взыскания с них убытков и зарубежных ученых. В частности, по­дробное исследование было проведено в 2013 году учеными Лондонской школы экономики, которые провели анализ, как правового регулирования, так и статистических данных по вопросам ответственности и обязанностей руководителей во всех государствах- членах ЕС.

Высшая судебная инстанция обобщила в Постанов­лении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О неко­торых вопросах возмещения убытков лицами, входя­щими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление №62)³ подходы к взысканию убытков и сформировала соответствующие правовые позиции.

Акцент на добросовестности и разумности в дальней­шем был учтен в правовом регулировании, что вырази­лось в появлении в ГК РФ статьи 53.1, которая введена Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ. Лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязан­ностей оно действовало недобросовестно или неразум­но. Лицо обязано возместить по требованию юридиче­ского лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Важным элементом в указанных нормах является ви­на. Необходимо обратить внимание, что вина в граж­данском праве определяется с позиции проявления не­обходимой заботливости и осмотрительности. В соот­ветствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невинов­ным, если при той степени заботливости и осмотритель­ности, какая от него требовалась по характеру обяза­тельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. [22]

Исходя из базового подхода ГК РФ бремя доказыва­ния факта неправомерного поведения действительно возлагается на истца, при этом доказывать свою не­виновность должен ответчик (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Однако более подробное исследование норм и подходов правоприменителей позволяет сделать выводы, что фактически бремя доказывания в спорах о возмещении убытков лежит на истце.

Виновность поведения членов органов управления указывается в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, а также в специаль­ных законах - п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО) и п. 2 ст. 44 Федерального за­кона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)

---