Файл: Реорганизация юридических лиц(Сущность и правовая природа реорганизации).pdf

Во-вторых, если рассматривать эти изменения в совокупности с другими изменениями в ст. 60 ГК РФ в части установления оснований для исключений возможностей использования кредиторами специальных прав, то очевидно, что в ГК РФ нарушен баланс интересов между кредиторами и должником-юридическим лицом в пользу последнего^[38].

Все содержание ст. 60 ГК РФ теперь направлено на то, чтобы в максимальной степени исключить возможность использования кредиторами своих специальных прав. Конечно, проблема дисбаланса между интересами кредиторов и должника-реорганизуемого юридического лица имела место быть; прежняя редакция данной статьи, равно как и иные законы, регулировавшие права кредиторов при реорганизации юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, не решали многие важнейшие вопросы, создавали риски банкротства реорганизуемого юридического лица, а также явно дискриминировали участников (в части права выкупа) по сравнению с кредиторами. Однако стоит задаться вопросом: устраняя проблему излишнего смещения баланса интересов в сторону кредиторов, в том числе (введением судебного порядка осуществления прав) риск блокирования реорганизации со стороны недобросовестных кредиторов путем предъявления несоразмерных и необоснованных требований, не был ли создан в итоге новый дисбаланс, когда интересы кредиторов вообще едва не перестали приниматься в расчет?^[39]

В-третьих, еще раз повторимся: процессуальное законодательство не содержит специальных правил рассмотрения соответствующих требований кредиторов. Но даже если они и будут, то возникает вопрос о роли суда, поскольку по факту нет нарушения прав кредитора, и рассуждения некоторых авторов о том, что судебный порядок рассмотрения требований кредиторов «способствует более полному, всестороннему и справедливому разрешению дела»^[40], вызывают сомнения: ведь «дела»-то никакого нет! «Дело» возникает тогда, когда есть нарушение права, здесь же только потенциальная возможность его нарушения. Проблема и в части круга обстоятельств, которые должны быть установлены судом для вынесения законного обоснованного решения.

Представляется целесообразным вернуться к внесудебному порядку осуществления прав кредитора, оставив суду вопросы защиты нарушенных прав (в случаях безосновательного отказа от удовлетворения, уклонения и прочих форм противоправного поведения реорганизуемого юридического лица). Для защиты интересов кредиторов и реорганизуемого юридического лица следует тщательно урегулировать порядок осуществления прав кредиторов (может быть, даже подумать об утверждении типовой формы соответствующего требования).

Важно решить еще одну проблему: соотношение общих положений ст. 60 ГК РФ в части порядка осуществления прав кредиторов и специальных законов. Соответствующее правовое решение должно касаться соотношения положений специальных законов, продолжающих действовать после вступления в силу Федерального закона от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», если их положения в части порядка осуществления прав кредиторов содержат отличия от положений обновленной ст. 60 ГК РФ (для этого можно было бы подумать либо о специальном законе, которым приводились бы данные положения в соответствие со ст. 60 ГК РФ, либо о внесении изменений в указанный Федеральный закон от 5 мая 2014 г. №99-ФЗ в части переходных положений), а также определять правила на будущее. В частности, необходимо в ст. 60 ГК РФ установить пределы изменения положениями специальных законов общего порядка осуществления прав кредиторами.

Таким образом, в постреформенном регулировании отношений кредиторов и реорганизуемых юридических лиц-должников должный (оптимальный) баланс интересов кредиторов и должников законодателем не найден. В части регулирования отношений кредиторов и реорганизуемого юридического лица-должника по-прежнему сохраняются многочисленные пробелы и противоречия, которые не обеспечивают защиту прав ни кредиторов, ни реорганизуемого лица. Полагаем, такая ситуация является в том числе (а может, и главным образом) результатом недостаточного внимания, которое разработчики реформы гражданского законодательства уделили реформированию положений соответствующей части гражданского законодательства (реорганизация юридических лиц).

2.2 Проблемы правопреемства при реорганизации юридических лиц

В процессе реорганизации происходит правопреемство вновь образованными субъектами гражданского права, осуществляется переход прав и обязанностей предшествовавшего юридического лица на основании разделительного баланса и создается самостоятельный баланс вновь образованного юридического лица. Особо ценное имущество - недвижимость подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним^[41].

По действующему законодательству реорганизуемое юридическое лицо обязано передать правопреемнику всю документацию на имущество и свои обязательства, но в действительности это правило не всегда соблюдается. На практике реорганизованное в форме выделение лицо не передает правопреемнику документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность, отраженную в разделительном балансе, в связи с чем, правопреемник вынужден обращаться в суд, так как он не может взыскать задолженность со своего должника.

Кредиторы, не изменившие общий порядок исполнения обязательства, на основании общих положений ГК РФ уже не могут привлечь реорганизованное лицо и его правопреемника в качестве солидарных ответчиков. Например, в спорах производственных кооперативов ответственность регулируется статьей 60 ГК РФ, так как п. 6 ст. 26 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «О производственных кооперативах»^[42] отсылает к ГК РФ.

Выделим два момента.

1) Солидарная ответственность имеет место быть, когда по разделительному балансу невозможно определить организацию, получившую обязательство. Иными словами, когда пассивы достаются одному, а активы другому, но по разделительному балансу усматривается правопреемник по обязательству, солидарная ответственность применяться не будет.

2) В законодательстве упоминается лишь солидарная ответственность. Если при реорганизации в форме разделения появляются правопреемники ранее действующего юридические лица и ликвидируется изначальное, то при выделении создается одно или несколько юридических лиц и к ним соответственно переходит часть прав и обязанностей без прекращения деятельности последнего, поэтому привлечение обществ к солидарной ответственности исходит из того, что эта ответственность возлагается на преемников, появившихся в результате реорганизации, а лицо, подвергшееся реорганизации не подлежит ответственности.

Как известно, при реорганизации в форме выделения происходит сингулярное правопреемство, а не универсальное. Масса прав и обязанностей реорганизуемого лица, не перешедшая по разделительному балансу выделившемуся лицу, остается у первого^[43].

Представляется, что в абз. 2 п. 8 ст. 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»^[44] кредитор получает право взыскивать долг с любого из правопреемников унитарного предприятия, если из разделительного баланса явно не следует, кто являлся правопреемником предприятия и соответственно должник, исполнивший обязательство, будет иметь право регрессного требования к остальным должникам, но не в равных долях, а пропорционально доли в имущественной массе, перешедшей к правопреемникам.

С учетом изложенного правила, содержащиеся в Федеральном законе от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» больше соответствуют разумности и справедливости при реорганизации юридических лиц^[45]. Но стоит заметить, что на практике пропорциональное распределение активов и пассивов происходит не всегда, один правопреемник получает большее количество активов, а другой пассивов и разница может быть весьма значительной в зависимости от размеров предприятия, поэтому является не справедливым, что распределение ответственности происходит в равных долях между субъектами, получавшими разное количество активов. Было бы грамотнее поставить распределение ответственности между солидарными должниками в зависимость от пропорции полученного имущества.

Действующее законодательство не обязывает правопреемников ставить в известность кредиторов о том, к кому из юридических лиц перешло обязательство. Пунктом 2 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018)^[46] предусматривается, что реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами. Не понятно, зачем законодательством закреплено положение об обязанности уведомить кредиторов в Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а не в ГК РФ.

Представляется, что поскольку данное правовое положение само по себе обоснованно, то его следует включить в ГК РФ, а именно: дополнить п. 1 ст. 60 абзацем 3 следующего содержания: «Реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено законом. При реорганизации в форме разделения или выделения в уведомлении также указываются сведения о юридическом лице (наименование, место нахождения), к которому переходит при завершении реорганизации обязательство перед кредитором».

Также, считаем недостаточным одного лишь уведомления, направляемого кредитору. Кредитор должен информироваться не только о начале реорганизации и предполагаемых преемниках, но и об окончании реорганизации и переходе набора прав и обязанностей. Эти сведения позволяют точно установить момент окончания (так как нередки случаи отмены реорганизации учредителями юридического лица), а сведения о переходе имущества дают возможность точно установить должника.

Данные предложения позволили бы значительно усилить применение принципа равенства, гарантированного ГК РФ.

Заключение

Подводя итоги проведенного исследования, сформулируем основные выводы.

Реорганизация является гражданско-правовым институтом, выражающимся в строго регламентированных законом по формам процедурам, направленным, как правило, на создание нового юридического лица, в результате чего происходит возникновение гражданско-правовых (обязательственных и корпоративных) реорганизационных правоотношений, влекущих изменение правового статуса реорганизуемых юридических лиц, а также их участников и кредиторов.

ГК РФ предусматривает пять форм реорганизации: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Слиянием обществ считается создание нового общества путем передачи ему прав и обязанностей двух или более сливающихся обществ и прекращение сливающихся обществ.

Присоединением обществ считается прекращение одного или нескольких обществ с передачей их прав и обязанностей другому обществу.

Выделением общества считается создание нового общества (обществ) с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения реорганизуемого объекта.

Разделением общества считается прекращение общества с передачей вновь созданным обществам всех его прав и обязанностей.

Преобразованием общества считается изменение его организационно-правовой формы.

В силу обновленной редакции ст. 57 ГК РФ появилась возможность сочетать различные формы реорганизации, т.е. фактически стало возможным проведение смешанной реорганизации. Более того, теперь возможно реорганизовать одновременно два и более юридических лица, в том числе, имеющих различную организационно-правовую форму.

Таким образом, новое законодательное регулирование института реорганизации юридических лиц, несомненно, выводит применение норм о реорганизации на новый уровень и способствует улучшению условий для деятельности юридических лиц в гражданском обороте.