Файл: Содержание Ведение Неокантианство Трактовка Вильгельма Виндельбанда Трактовка Генриха Риккерта Трактовка Вильгельма Дильтея Заключение Список используемой литературы Введение.docx
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 103
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
По мнению Риккерта естествознание конструируется в единую область при помощи единого понимания сути главного, что характеризуется как предмет интересов – природы. Данное понимание высказывал Иммануил Кант, который считал природу «бытием вещей», по причине того, что данный аспект определяется общими кононами. С этой точки зрения, говорит Риккерт, единственное понятие, которое логически противостоит природе, это понятие истории как единичного бытия во всей его неповторимой индивидуальности.
Решающим шагом при аргументации является факт, что, по мнению автора, исторический метод в собственном смысле слова имеет место только в связи с понятием человеческой культуры. Главное же отличие куль туры от природы заключается в том, что если явления природы возникли как бы «сами собой», то явления культуры всегда продукты целенаправленной и ценностно-ориентированной человеческой деятельности. «Как бы широко мы ни понимали эту противоположность, - пишет Г. Риккерт, - сущность ее остается неизменной: во всех явлениях культуры мы всегда найдем воплощение какой-нибудь признанной человеческой ценности, ради которой эти явления или созданы, или, если они уже существовали раньше, взлелеяны человеком; и наоборот, все, что возникло и выросло само по себе, может быть рассматриваемо вне всякого отношения к ценностям, а если оно и на самом деле есть не что иное, как природа, то и должно быть рассматриваемо таким образом. Легко показать эту мысль, - что эта противоположность природы и культуры действительно лежит в основе деления наук.
Религия, церковь, право, государство, нравственность, наука, язык, литература, искусство, хозяйство, а также необходимые для его функционирования технические средства являются, во всяком случае на определенной ступени своего развития, объектами культуры или культурными благами в том смысле, что связанная с ними ценность или при знается значимой всеми членами общества, или ее признание предполагается». Так было найдено предметное основание для различения «наук о природе» и «наук о культуре».
Что же касается формального критерия, то вкратце оно сводится к следующему. Целью естественных наук является познание общих законов природы, по этому, ее метод может быть назван генерализирующим (обобщающим). Индивидуальное интересует естествознание только в качестве представителя определенного класса явлений, только как определенный экземпляр типа явлений.
Историю же, напротив, интересует именно индивидуальное и неповторимое. История, как выражается Риккерт, «не хочет генерализировать так, как это делают естественные науки». Но с другой стороны, она не может интересоваться всем и стремиться изобразить все события человеческой жизни -- это попросту физически невозможно. Следовательно, должен существовать какой-то принцип выборки, отбора материала. И он действительно существует: из всей необозримой массы индивидуальных объектов и событий историк всегда останавливает свое внимание толь ко на тех, которые в своей индивидуальности воплощают определенные культурные ценности.
Понятие культуры дает историческому образованию понятий такой же принцип выбора существенного, какой в естественных науках дается понятием природы как действительности, рассматриваемой с точки зрения общего (законов). Лишь на основе обнаруживающихся в культуре ценностей становится возможным образовать понятие доступной изображению исторической индивидуальности.
Но с другой стороны, становится ясным, что только человеческая культура представляет собой подлинно исторический универсум, т. е. единственный в своем роде процесс последовательного созидания явлений и институтов, являющихся носителем определенных ценностей, процесс, который в этой связи и сам наполняется глубоким смыслом и значимостью, чем он и отличается от просто эволюционных процессов, протекающих в при роде, в том числе в эволюции живой природы.
Философия как наука о ценностях для Риккерта есть философия культуры. Когда в начале XX в. возникла философия культуры, это была первоначально философия ценностей культуры (ценностная философия культуры). Без идеала над собой человек в духовном смысле этого слова не может правильно жить. 3
Ценности же, составляющие этот идеал, открываются в истории, и с прогрессом культуры они, подобно звездам на небе, одна за другой вступают в горизонт человека. Это не старые ценности, и не новые ценности, это просто ценности. Ни искусство, ни религия, ни мораль, ни нравственность, ни право, ни политика уже не могли стать тем объединяющим началом, которое может раздираемое противоречиями человечество объединить.
Трактовка Вильгельма Дильтея
Вильгельм Дильтей, считал, что проблематика специфики историко-гуманитарного знания не сводится к методологическим вопросам.
Он различал два типа познания и утверждал, что они носят предметный характер: ученый-гуманитарий имеет дело в известной мере с другой действительностью, нежели та, с которой имеет дело естествоиспытатель. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке, то Вильгельм Дильтей рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» он относит, наряду с историей, филологию, искусствознание, религиоведение и так далее.
В сфере методологии он не сводил метод гуманитарного познания только лишь к «индивидуализирующим» процедурам историографии. Наряду с «историческими», ученый выделял «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук.
Сфера познания культурно-исторического мира в неокантианстве определена рамками «философии ценностей»: культура предстает как мир ценностей в их статическом и динамическом аспектах. Предлагаемая В. Дильтеем категория «жизнь» методологически представляется более адекватным средством теоретического «схватывания» культурной реальности.
Тем не менее идеи В. Дильтея во многом дополняют позиции неокантианства.4
Заключение
Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт высказывали мнение, что деление наук на естествознание и «науки о духе» является неудачным, так как существует материальное различие природы и духа, которое акцентирует внимание на связи гуманитарных дисциплин преимущественно с психическими явлениями, ученые полагали отнюдь не главным критерием деления.
Оба мыслителя предлагали исходить в классификации отраслей научного познания из различий не предметов наук, а их основных методов. В связи с этим различие наук о природе и наук о культуре объясняется неокантианцами противоположностью их методов.
Неокантианцы сосредоточивают внимание не на содержательной специфике наук о природе и наук о культуре, а на различиях в самом процессе упорядочения и переработки содержательного материала, то есть. на различиях соответствующих форм мышления, на методах исследования.
Данное разделение могло привести к тому, что в рамках исследования «наук о культуре» центральное место стало занимать понятие «ценности». Наиболее рельефно выразил специфику социально-гуманитарного познания на основе принципа отнесения к ценностям Г. Риккерт. Он указывал на следующие основные особенности социально-гуманитарного познания:
- его объектом является - культура, то есть совокупность фактически общепризнанных ценностей в их содержании и систематической связи, а непосредственный предмет его исследования - индивидуализированные явления культуры с их отнесением к ценностям;
- объекты социального знания неповторимы, не поддаются воспроизведению, нередко уникальны, поэтому его конечный
- результат - не открытие законов, а описание индивидуального события на основе письменных источников, материальных остатков прошлого и др.;
- для наук о культуре характерен идиографический метод, сущность которого состоит в описании особенностей важнейших исторических фактов, а не их генерализация, что характерно для номотетического метода естествознания; именно поэтому абстракции и общие понятия в гуманитарном познании выступают как вспомогательные средства при описании индивидуальных явлений, а не являются самоцелью, как в естествознании;
- социально-гуманитарное знание целиком зависит от ценностей, наукой о которых и является философия;
- в социальном познании необходим постоянный учет всех субъективных моментов; если единство естественных наук обусловлено классической механикой, то единство гуманитарного знания - понятием «культура».
Таким образом, неокантианцы, противопоставляя социально-гуманитарное знание естествознанию, акцентируют внимание на методологических аспектах научного познания.
Что касается В. Дильтея, то он проблематику специфики историко-гуманитарного знания не сводит к методологическим вопросам. Так, для Г. Риккерта отличие сферы «природы» от сферы «истории» носит исключительно формальный характер: эти сферы познаются по-разному не в силу их онтологических свойств, а в силу того, что при их познании применяются разные логические средства. У В. Виндельбанда такое различение предстает в виде дихотомии номотетических и идиографических методов.
У Вильгельма Дильтея различие двух типов познания носит предметный характер: ученый-гуманитарий имеет дело в известной мере с другой действительностью, нежели та, с которой имеет дело естествоиспытатель. Если для неокантианства «наука о культуре», по сути, тождественна истории как науке, то он рассматривает гуманитарное познание в качестве высоко дифференцированной целостности. К области «наук о духе» он относит, наряду с историей, филологию, искусствознание, религиоведение.
В сфере методологии В. Дильтей не сводит метод гуманитарного познания только к «индивидуализирующим» процедурам историографии. Наряду с «историческими», он выделяет «системно-теоретические» и «культурно-практические» методы гуманитарных наук.
Сфера познания культурно-исторического мира в неокантианстве определена рамками «философии ценностей»: культура предстает как мир ценностей в их статическом и динамическом аспектах. Предлагаемая В. Дильтеем категория «жизнь» методологически представляется более адекватным средством теоретического «схватывания» культурной реальности.
Тем не менее идеи В. Дильтея во многом дополняют позиции неокантианства.
В середине XX в. исследовательский интерес к проблеме различий между социально-гуманитарным и естественно-научным знанием, составляющими ядро соответствующих типов современных культур: естественно-научной культуры и социальногуманитарной культуры – активизировался в связи с выходом книги американского исследователя Ч. Сноу «Две культуры», в которой остро поставлена проблема угроз, проистекающих от нарастающего разрыва между социально-гуманитарной и естественно-научной культурами современного общества
Список используемой литературы
1. Наторп П. Кант и Марбургская школа. - В сб. «Новые идеи в философии», 5. СПб., 1913, с. 93.
2. Новая философская энциклопедия. В 4 тт. М.. 2010; Философия: Энциклопедический словарь / Под ред. А. А. Ивина. М., 2004.
3. Яковенко Б. Теоретическая философия Германа Когена. - «Логос», кн. 1. М., 1910, с 201.
4. Неокантианство. Сайт iphlib.ru. Режим доступа: https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH011d9edc724e9aaca1a95b1d (Дата обращения: 10.10.2017).
5. С.Н. Мареев, Е.В. Мареева, В.Г.Арсланов. Философия XX века (истоки и итоги). Учебное пособие. -- М.: Академический Проект, 2001. -- Глава 5.1.
6. Культурология. ХХ век. Антология. М.: Юрист, 1995 (работы М. Вебера, Г. Риккерта, В. Видельбанда, В.Дильтея). С. 57.
7. Вильгельм Виндельбанд. История философии. «Ника-центр», Киев, 1997 г. C. 452.
8. Виндельбанл, Вильгельм. Сайт ru.wikipedia.org. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%B4,_%D0%92%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BC (Дата обращения: 18.04.2023).
9. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М.: Респуб лика, 1998. С. 55.
10. С. А. Лебедев. Основы философии науки. М.: Академический проект, 2005, с 506.
11. Зотов А.Ф. Генрих Риккерт и неокантианское движение. М.: Респуб лика, 1998. С. 9.
12. Куприянов В.А. Генрих Риккерт о телеологии в историческом познании // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина, 2015. -- T. 2, -- № 1. -- С. 28-38
13. Риккерт, Генрих. Сайт ru.wikipedia.org. Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B8%D0%BA%D0%BA%D0%B5%D1%80%D1%82,_%D0%93%D0%B5%D0%BD%D1%80%D0%B8%D1%85_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84) (Дата обращения: 17.04.2023).