Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 3777
Скачиваний: 17
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
УЧРЕЖДЕНИЕВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯУНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ «ТИСБИ»Набережночелнинский филиалКафедра юридических и гуманитарных дисциплинКУРСОВАЯ РАБОТАПо дисциплине: «Теория государства и права»Тема: Соотношение типа и формы государстваВьгполнил(а): студент(ка) дневного отделения I курса группы ОЗЮЧ-21 Асафьева Ю.Г.Научный руководитель: к.ю.н., доц. Гатауллин З.Ш.Набережные Челны – 2023СодержаниеВведение…………………………………………………………………………...3Глава 1. Теоретические основы типа и формы государства……………………51.1.Формы государства – понятие и сущность………………………………….51.2 Необходимость в типологии, основные понятия………………………….10Глава 2. Соотношение типа и формы государства…………………………….212.1 Характеристика основных типов и элементов формы государства……...212.2 Классификация функций государства……………………………………...27Заключение……………………………………………………………………….32Источники использованной литературы……………………………………….34ВведениеПодход к этой проблеме был различным на разных этапах развития общества, на разных этапах развития теории государства и права как юридической науки.В отечественной и зарубежной теории государства нет единого, общепризнанного учения о том, что такое форма государства. Существуют различные точки зрения, разные подходы к определению понятия и содержания формы государства.В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействии. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет много общих признаков, позволяющих дать определение каждому элементу формы государства. В процессе развития юридической науки произошла систематизация проявления признаков государства, и его форма стала рассматриваться как единство формы правления, формы государственного устройства и политического режима. Это и есть те три составляющие, которые образуют форму государства.
Рассмотрение существующих составляющих формы государства, а именно: форм правления, территориального устройства, а также видов политических режимов. Актуальность темы, прежде всего, заключается в том, что изучение типологии и формы государства является залогом правильного построения государства правового, учитывая все недостатки, предыдущих форм государства, которые существовали и существуют в истории человечества.Четкого соотношения между типом и формой государства нет. С одной стороны в пределах государства одного и того же типа могут встречатьсяразличные формы организации и деятельности государственной власти, а с другой - государства различного типа могут обличаться в одинаковую форму. Государство – это, прежде всего исторически сложившаяся, сознательно организованная социальная сила, управляющая обществом. Это фактически первая, сознательно созданная обществом и планомерно функционирующая организация, оказывающая огромное воздействие на жизнь индивидуумов, социальных групп и всего общества. Традиционно отечественная теория государства и права в этих целях выделяет в формах государства три основных, взаимосвязанных блока: форму правления, форму национального и административно-территориального устройства, политический режим. Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется,прежде всего, степенью зрелости общества и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им. Форма государства это сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента:форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима. В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействий. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства. Целью настоящей работы является проведения анализа соотношения типа и формы государства. В связи с чем для раскрытия цели поставлены ряд задач:
Л. Гумплович видел в общем государственном праве не науку, а только теоретическую политику, т.е. систему тенденциозных конструкций. Обнаруживал он это достаточно ясно из того обстоятельства, что всякий государствовед свои исследования о государственных формах увенчивает построением такого государства, которое он считает современным; затем, утверждая, что это «вытекает из существа современного государства», предъявляет к нему те или другие требования и выставляет для него известные «научно обоснованные» руководящие начала. Этот совершенно ненаучный прием, по мнению Л. Гумпловича, основывался на самообмане и представлял собой ни что иное, как некоторое объективирование субъективных стремлений, причем высшей своей точки изыскания и теоретические построения достигали в построении правового государства [6, с. 237]. Конституционалисты, философы и теоретики права были далеки от восприятия формы государства как сугубо научного, абстрактного понятия, указывали на его прикладной характер. Пристальное внимание к данной проблематике демонстрировала дореволюционная политико- правовая мысль. Российские исследователи занимались изучением зарубежного опыта, давали развернутую характеристику западноевропейской доктрины о форме государства. Обращает на себя внимание тот факт, что при классификации государств первоочередная роль отводилась содержанию государственной власти, преследуемым целям, а форма имела второстепенное значение [8, с. 330]. Русский философ и правовед И.А. Ильин отрицал возможность конструирования такой политической формы, которая была бы применима к любому времени и любому народу. Он доказывал обусловленность формы государства комплексом духовных и материальных характеристик, при этом особое значение придавал уровню правосознания. Мыслитель выделял «эмпирически наиболее целесообразную форму» и форму «наиболее совершенную». Первая – это та, что наилучшим образом учитывает присущую данному народу зрелость и прочность государственной воли, она ведет людей к единой и объективной государственной цели. Вторая должна соответствовать основным и неизменным постулатам, которыми являются: во-первых, чувство собственного духовного достоинства и его проявления; во-вторых, способность к волевому самоуправлению и ее проявления; в-третьих, взаимное доверие и уважение – гражданина к гражданину, гражданина к власти и власти к гражданину [9, с. 283–284]. Прослеживая тесную связь между устройством и целью государства, И.А. Ильин полагал, что государственная форма должна определяться во взаимодействии двух основ: единой, объективной государственной цели и достигнутого в стране уровня правосознания. Предпринимаемые попытки найти наилучшую для всех времен и народов форму он воспринимал скептически: ее нет, но есть основные, непреходящие аксиомы власти и аксиомы правосознания, определяемые всецело природой человеческого духа и права, именно на их соблюдении должна покоиться всякая правовая организация [9, с. 286]. В свете вышеизложенного вызывают сомнение попытки увидеть в комбинации разновидностей формы правления, государственного устройства и политического режима, характеризующей конкретное, неповторимое государство, идеальную форму организации жизни определенного общества в определенных исторических и географических условиях [15, с. 102]. Предпринятый анализ показал, что феномен формы государства по-прежнему представляет научный интерес. Исследователи обращают внимание на различные аспекты рассматриваемой проблемы. В частности, на разнообразие и динамику форм государства в рамках исторических типов [1, с. 67–93], специфику формы российского государства [3, 5], необходимость совершенствования юридической конструкции рассматриваемой категории [2], соотношение понятий «образ» и «форма» государства [14]. При этом большинство современных ученых едины в понимании формы государства как комплексной категории, элементы которой находятся в тесной взаимосвязи. Некоторые разночтения касаются установления ведущего элемента, играющего решающую роль и оказывающего определяющее влияние на остальные. В качестве такового предлагается рассматривать форму правления или политический режим. Сопоставление новейших учебников по теории государства и права позволяет сделать вывод о том, что предлагаемые отечественными авторами интерпретации не содержат принципиальных различий, обладают безусловным сходством в описании содержания данного понятия, отличаются лишь словесными формулировками.
Рассмотрение существующих составляющих формы государства, а именно: форм правления, территориального устройства, а также видов политических режимов. Актуальность темы, прежде всего, заключается в том, что изучение типологии и формы государства является залогом правильного построения государства правового, учитывая все недостатки, предыдущих форм государства, которые существовали и существуют в истории человечества.Четкого соотношения между типом и формой государства нет. С одной стороны в пределах государства одного и того же типа могут встречатьсяразличные формы организации и деятельности государственной власти, а с другой - государства различного типа могут обличаться в одинаковую форму. Государство – это, прежде всего исторически сложившаяся, сознательно организованная социальная сила, управляющая обществом. Это фактически первая, сознательно созданная обществом и планомерно функционирующая организация, оказывающая огромное воздействие на жизнь индивидуумов, социальных групп и всего общества. Традиционно отечественная теория государства и права в этих целях выделяет в формах государства три основных, взаимосвязанных блока: форму правления, форму национального и административно-территориального устройства, политический режим. Своеобразие конкретной формы государства любого исторического периода определяется,прежде всего, степенью зрелости общества и государственной жизни, задачами и целями, которые ставит перед собой государство. Другими словами, категория формы государства непосредственно зависит от его содержания и определяется им. Форма государства это сложное общественное явление, которое включает в себя три взаимосвязанных элемента:форму правления, форму государственного устройства и форму государственного режима. В различных странах государственные формы имеют свои особенности, характерные признаки, которые по мере общественного развития наполняются новым содержанием, обогащаясь во взаимосвязи и взаимодействий. Вместе с тем форма существующих государств, особенно современных, имеет общие признаки, что позволяет дать определение каждому элементу формы государства. Целью настоящей работы является проведения анализа соотношения типа и формы государства. В связи с чем для раскрытия цели поставлены ряд задач:
-
необходимо определить понятие формы государства, его элементы; -
определить необходимость типологии, раскрыть основные понятия в данной категории; -
охарактеризовать типы государств и элементы формы государства. Потому что прежде чем выявить соотношение между двумя категориями, необходимо понимать их сущность, классификацию. -
непосредственно проанализировать соотношение типа и формы государства.
означает тождества и не является абсолютным, неразрывным, каждый из них обладает относительной самостоятельностью, т.е. способен развиваться и существовать относительно самостоятельно [13, с. 433].
Действительно, в ходе исторического развития могут произойти значительные изменения, затрагивающие сущность государства, подвергнется ревизии и его форма. И если такой элемент, как территориальное государственное устройство, является более стабильным, то политический режим и форма правления обладают меньшей устойчивостью и модифицируются в новых условиях. Можно с уверенностью говорить о том, что современная учебная литература по теории государства и права демонстрирует принципиальное единство подходов к определению как самого понятия «форма государства», так и его значения.
Вместе с тем в работах отечественных и зарубежных авторов второй половины XIX – начала XX вв. можно обнаружить ряд интерпретаций данной категории. Ученые отмечали ее сложность и многогранность, предлагали различные варианты классификации государств, довольно распространенным было отождествление формы государства и формы правления. Г. Еллинек писал: «Государство, как все человеческое, так сложно в конкретных своих проявлениях, что неизбежно тщетны все усилия подвести его под тесные шаблонные формулы» [7, с. 630]. Немецкий ученый представил подробную классификацию монархий и республик. Деление главных форм государства на отдельные виды он осуществлял «не в интересах беспочвенной, мелочной, стремящейся исчерпать все детали схоластической схематизации», а выделил только те виды, которые представлялись «особо поучительными» с исторической точки зрения в силу противоположности их современной действительности или являлись наиболее развитыми. Г. Еллинек различал правовую форму государства, которую отождествлял с вопросом о правовых различиях конституций, и форму политическую, изучение которой направлено на реальную историческую жизнь. Политическая форма не является прочной и определенной, находится в зависимости от постоянно преобразующихся конкретных государственных отношений, непрерывно изменяется [7, с. 632, 636]. Австрийский правовед Л. Гумплович учение о различии государств или о государственных формах считал «столь же шатким и неустановленным, как и определение понятия государства» [6, с. 221]. Он останавливается на обзоре и критике современных ему учений, рассматривая два элемента формы государства – форму правления и государственного устройства [6, с. 221–264].
Л. Гумплович видел в общем государственном праве не науку, а только теоретическую политику, т.е. систему тенденциозных конструкций. Обнаруживал он это достаточно ясно из того обстоятельства, что всякий государствовед свои исследования о государственных формах увенчивает построением такого государства, которое он считает современным; затем, утверждая, что это «вытекает из существа современного государства», предъявляет к нему те или другие требования и выставляет для него известные «научно обоснованные» руководящие начала. Этот совершенно ненаучный прием, по мнению Л. Гумпловича, основывался на самообмане и представлял собой ни что иное, как некоторое объективирование субъективных стремлений, причем высшей своей точки изыскания и теоретические построения достигали в построении правового государства [6, с. 237]. Конституционалисты, философы и теоретики права были далеки от восприятия формы государства как сугубо научного, абстрактного понятия, указывали на его прикладной характер. Пристальное внимание к данной проблематике демонстрировала дореволюционная политико- правовая мысль. Российские исследователи занимались изучением зарубежного опыта, давали развернутую характеристику западноевропейской доктрины о форме государства. Обращает на себя внимание тот факт, что при классификации государств первоочередная роль отводилась содержанию государственной власти, преследуемым целям, а форма имела второстепенное значение [8, с. 330]. Русский философ и правовед И.А. Ильин отрицал возможность конструирования такой политической формы, которая была бы применима к любому времени и любому народу. Он доказывал обусловленность формы государства комплексом духовных и материальных характеристик, при этом особое значение придавал уровню правосознания. Мыслитель выделял «эмпирически наиболее целесообразную форму» и форму «наиболее совершенную». Первая – это та, что наилучшим образом учитывает присущую данному народу зрелость и прочность государственной воли, она ведет людей к единой и объективной государственной цели. Вторая должна соответствовать основным и неизменным постулатам, которыми являются: во-первых, чувство собственного духовного достоинства и его проявления; во-вторых, способность к волевому самоуправлению и ее проявления; в-третьих, взаимное доверие и уважение – гражданина к гражданину, гражданина к власти и власти к гражданину [9, с. 283–284]. Прослеживая тесную связь между устройством и целью государства, И.А. Ильин полагал, что государственная форма должна определяться во взаимодействии двух основ: единой, объективной государственной цели и достигнутого в стране уровня правосознания. Предпринимаемые попытки найти наилучшую для всех времен и народов форму он воспринимал скептически: ее нет, но есть основные, непреходящие аксиомы власти и аксиомы правосознания, определяемые всецело природой человеческого духа и права, именно на их соблюдении должна покоиться всякая правовая организация [9, с. 286]. В свете вышеизложенного вызывают сомнение попытки увидеть в комбинации разновидностей формы правления, государственного устройства и политического режима, характеризующей конкретное, неповторимое государство, идеальную форму организации жизни определенного общества в определенных исторических и географических условиях [15, с. 102]. Предпринятый анализ показал, что феномен формы государства по-прежнему представляет научный интерес. Исследователи обращают внимание на различные аспекты рассматриваемой проблемы. В частности, на разнообразие и динамику форм государства в рамках исторических типов [1, с. 67–93], специфику формы российского государства [3, 5], необходимость совершенствования юридической конструкции рассматриваемой категории [2], соотношение понятий «образ» и «форма» государства [14]. При этом большинство современных ученых едины в понимании формы государства как комплексной категории, элементы которой находятся в тесной взаимосвязи. Некоторые разночтения касаются установления ведущего элемента, играющего решающую роль и оказывающего определяющее влияние на остальные. В качестве такового предлагается рассматривать форму правления или политический режим. Сопоставление новейших учебников по теории государства и права позволяет сделать вывод о том, что предлагаемые отечественными авторами интерпретации не содержат принципиальных различий, обладают безусловным сходством в описании содержания данного понятия, отличаются лишь словесными формулировками.