Файл: Учебник для вузов 2 е издание, переработанное и дополненное Ответственный редактор.pdf

Различными могут быть и действия защищающегося, что не может не учитываться при сопоставлении защиты с нападением. Так, принимаются во внимание физическая сила защищающегося, обладание средствами активной самообороны, оружием, количество защищающихся и др. Нельзя игнорировать и то обстоятельство, что защита всегда ограничена в избрании ответных мер из-за внезапности нападения и сильного психологического волнения защищающейся стороны, что не может не учитываться при разрешении дела по существу.
Важно подчеркнуть, что все обстоятельства, относящиеся к нападению и защите, непременно должны оцениваться в совокупности, так как только в этом случае можно решить вопрос о соразмерности защиты характеру и общественной опасности посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Под явным несоответствием защиты характеру и степени общественной опасности посягательства понимается причинение нападающему чрезмерного, не вызываемого в сложившихся обстоятельствах необходимостью, тяжкого вреда здоровью либо смерти. При превышении подобный вред обычно является следствием того, что лицо прибегло к интенсивной защите с применением таких средств и способов, применение которых явно не вызывалось ни реальной обстановкой, ни уровнем опасности посягательства, когда необходимости в такой защите не было. Так, причинение тяжкого вреда здоровью с использованием топора для защиты от посягательства, выразившегося в оскорблении и пощечинах, должно квалифицироваться как превышение пределов необходимой обороны, поскольку само нападение не обладает большой опасностью. Вместе с тем внезапное и интенсивное нападение, характеризующееся высоким уровнем общественной опасности, может потребовать использования таких же и даже более эффективных средств защиты.
Следовательно, для решения вопроса о том, превышены пределы необходимой обороны или нет, необходимо установить чрезмерность защиты, т.е. явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства. При этом оценка чрезмерности защиты предполагает учет интенсивности, внезапности нападения, физических возможностей обороняющегося и т.п.
Пленум Верховного Суда в п. 8 Постановления от 16 августа 1984 г. подчеркнул, что, "решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы" <*>.
--------------------------------
<*> БВС СССР. 1984. N 5. С. 11.
Для того чтобы превысить пределы необходимой обороны, нужно находиться в состоянии необходимой обороны. Пленум Верховного Суда предусмотрел лишь одно исключение из этого правила. Он предложил судам квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны причинение вреда при мнимой обороне, если лицо превысило пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 12.
Действующее законодательство признает превышением пределов необходимой обороны лишь умышленное деяние, когда субъект сознательно совершает действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
Федеральным законом 2003 г. ст. 37 УК дополнена специальным положением, в соответствии с которым: "Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".
Превышение пределов необходимой обороны обладает определенным уровнем общественной опасности. Посягающему без необходимости умышленно причиняется вред, указанный в ст. 108 и 114 УК, поэтому содеянное квалифицируется как преступление. Однако, поскольку причинение при превышении пределов необходимой обороны смерти либо тяжкого вреда здоровью вызвано стремлением отразить общественно опасное нападение, уголовный закон рассматривает эти преступления как менее опасные и предусматривает в ст. 108 и 114 УК сравнительно невысокие по размерам санкции. Более того, в соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК

совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны признается обстоятельством, смягчающим наказание.
Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасного посягательства, реализуемая путем причинения вреда нападающему. Этот институт нацелен на поощрение любой правомерной активности граждан, направленной на пресечение преступных посягательств.
Существуют условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к нападению: общественная опасность посягательства, его наличность и действительность, и относящиеся к защите: осуществление ее путем причинения вреда нападающему, своевременность защиты и соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства.
Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.
§ 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
Литература:
Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, 1991;
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003;
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. М., 2004.
1. Позитивная функция института задержания
Общественная полезность действий по задержанию лица, совершившего преступление, состоит в том, что они дают возможность без поисковых мероприятий доставить правонарушителя в правоохранительные органы для последующего его привлечения к уголовной ответственности и выполнения задач правосудия. Кроме того, в отдельных случаях они позволяют пресечь уже начатое задерживаемым преступление и исключают возможность совершения лицом новых преступлений. Позитивное воздействие института задержания состоит и в том, что он выполняет превентивную функцию, так как сдерживает часть неустойчивых граждан от совершения преступлений, поскольку вероятность задержания увеличивается за счет подключения к этому делу широких слоев населения. К тому же велика вероятность для правонарушителя пострадать в процессе задержания либо даже лишиться жизни.
В уголовном законе допустимость причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, предусмотрена ст. 38 УК.
Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер (ч. 1 ст. 38 УК).
2. Условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление
Закон детально регламентирует условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, и превышения мер, необходимых для этого.
Основанием для причинения вреда при задержании является совершение лицом любого преступления. Закон четко оговаривает, что задерживается лицо, совершившее преступление. Для гражданина должно быть ясно, что такие меры применяются к лицу, совершившему явное, не вызывающее сомнений в правовой оценке, очевидное для задерживающего преступление. Нельзя применять задержание к лицам, учинившим иное правонарушение (административно-правовое, гражданско-правовое) или дисциплинарный проступок. По этой причине нанесение вреда при задержании правомерно, если оно предпринято сразу после совершения преступления, в условиях очевидности происходящих событий, достоверности информации о факте совершения преступления. Само причинение вреда при задержании предпринимается для незамедлительного доставления преступника в правоохранительные органы. Промедление или бездействие в этом случае могло бы позволить преступнику скрыться, при этом сохранялась бы его потенциальная опасность для окружающих.
Пленум Верховного Суда в уже комментировавшемся Постановлении от 16 августа 1984 г. разъяснил, что вынужденное причинение вреда преступнику при его задержании допускается лишь непосредственно после совершения им посягательства (п. 3).

Условия правомерного причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, сводятся к следующим показателям.
Прежде всего задерживается лицо, совершившее очевидное преступление, с целью его доставления в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Не может признаваться правомерным задержание, преследующее цель расправы над задержанным преступником.
Насилие в виде вреда может применяться лишь непосредственно к самому лицу, совершившему преступление. Нельзя причинять вред иным лицам (родственникам субъекта, очевидцам события и др.). Такие действия квалифицируются как преступление на общих основаниях.
Применение мер по задержанию и причинение вреда обоснованны, если существует реальная возможность уклонения преступника от правосудия (проявляется стремление к побегу, оказывается сопротивление и т.п.). Вред лицу причиняется в условиях, когда отсутствовали другие средства и методы задержания. Не может рассматриваться в качестве оправданного вред, который причинен лицу, не оказывающему активного сопротивления, не стремящемуся скрыться с места происшествия. Напротив, активное сопротивление всегда свидетельствует о большей опасности преступника и может потребовать причинения ему более серьезного вреда.
Вред (насилие) должен быть вынужденным последствием обстановки задержания, поведения задерживаемого и других обстоятельств дела. Он должен быть крайней мерой, когда другими методами и средствами задержать преступника не представляется возможным.
Причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. При оценке характера и степени общественной опасности конкретного преступления следует опираться главным образом на общепринятое представление граждан об опасности преступных посягательств (насильственные преступления, бандитизм, убийство, изнасилование, серьезные насильственные посягательства на собственность и др.).
Нельзя оправдать вред, причиняемый лицу, похитившему имущество путем злоупотребления по службе, взяточнику и т.п. На практике опасность совершенного посягательства предопределяет предел того вреда, который может быть признан оправданным при задержании лица, совершившего преступление.
В юридической литературе подчеркивалось, что соотношение опасности посягательства и этого предела носит характер прямой зависимости. При задержании лица, совершившего преступление большой общественной опасности, пределом допустимого вреда будет тяжкий вред
(причинение тяжкого вреда здоровью, лишение жизни). Напротив, при задержании лица, совершившего преступление небольшой степени общественной опасности, максимально допустимым может быть признан нетяжкий вред, в частности телесные повреждения средней тяжести (Баулин Ю.В. С. 290).
Если перечисленные условия налицо, задержание лица, совершившего преступление, будет правомерным. Причем граждане могут реализовывать это право самостоятельно, независимо от того, была или нет у них возможность обратиться за помощью к органам власти.
3. Превышение мер, необходимых для задержания лица
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда (ч. 2 ст. 38 УК).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, заключается в умышленном причинении ему вреда (смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью и др.), явно не вызывавшегося необходимостью, т.е. несоразмерного с характером и степенью общественной опасности преступления и обстоятельствами задержания.
Само превышение может быть двух видов:
- причинение задерживаемому преступнику вреда, явно не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного посягательства (например, причинение смерти лицу, совершившему преступление, не представляющее большой общественной опасности);
- причинение задерживаемому вреда, явно выходящего за пределы необходимости, которые диктуются обстановкой задержания (например, причинение смерти или тяжкого вреда здоровью лица, которого успешно можно было задержать менее интенсивными средствами).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, связано с причинением лицу серьезного вреда (смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью), поэтому, если вред фактически не причинен, а установлена лишь угроза его причинения (вредные

последствия на самом деле не наступили), уголовная ответственность за содеянное невозможна, она исключается.
Превышения нет и в случаях, когда лицу причинены побои или легкий вред здоровью, даже и с превышением необходимых мер, требующихся для его задержания.
С учетом общественно полезной мотивации совершенного преступления (превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) содеянное лицом представляет меньшую общественную опасность в сравнении с обычным преступлением, поэтому по закону влечет ответственность в границах санкций менее опасных преступных посягательств (ст. 108, 114
УК).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, может быть учинено лишь с умышленной формой вины.
Итак, основанием для причинения вреда при задержании лица выступает факт совершения последним опасного (обычно насильственного) преступления. Само задержание предпринимается для незамедлительного доставления преступника в органы власти.
Условия правомерного причинения вреда при задержании следующие: задерживается лицо, совершившее очевидное преступление; насилие, связанное с вредом, может применяться только непосредственно к задерживаемому; существует реальная возможность уклонения преступника от правосудия; вред лицу причиняется в условиях, когда отсутствовали другие средства задержания; вред должен быть вынужденной, крайней мерой; причиненный вред должен соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
Превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.
§ 4. Крайняя необходимость
Литература:
Домахин С.А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. М., 1956;
Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. СПб., 2003;
Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. М., 2004;
Паше-Озерский Н.Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962.
1. Понятие крайней необходимости
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости (ст. 39 УК).
Крайняя необходимость - это состояние, которое вызывается к жизни опасностью, угрожающей охраняемым правом интересам, а также фактической невозможностью устранить эту опасность другими способами и средствами, кроме совершения действий, подпадающих под признаки преступления. В подобном случае поступки лица внешне сходны с преступлением, но они не пресекаются, а, напротив, поощряются законом при условии, что их совершение способствовало предотвращению грозящего вреда. Подобные действия полезны и признаются правомерными.
Такая необходимость признается крайней в силу того, что в сложившихся обстоятельствах субъект может устранить опасность, угрожающую неминуемым причинением вреда правоохраняемым интересам, только прибегая к последнему средству, а именно причиняя вред другим охраняемым законом интересам. Эту идею точно отразили авторы одного из учебников, подчеркнув, что, "находясь в состоянии крайней необходимости, лицо должно сделать выбор: либо допустить реализацию грозящей опасности, либо устранить ее, но посредством нарушения иных законных интересов путем причинения им вреда" <*>.
--------------------------------
<*> Советское уголовное право. Общая часть. М., 1977. С. 219.
Фактически при крайней необходимости для сохранения более значимого интереса в жертву приносится менее важный, но также охраняемый законом интерес. Оправдывает такое поведение

то обстоятельство, что в конечном счете личности, обществу, государству причиняется меньший по объему вред, нежели тот, который мог наступить, если бы субъект не вмешался в развитие событий.
Действовать в состоянии крайней необходимости имеют право все граждане. Однако для определенной категории лиц такое поведение представляет собой правовую обязанность
(работники милиции, службы безопасности, спасатели, работники пожарной охраны и др.), неисполнение которой может влечь дисциплинарную или в отдельных случаях и уголовную ответственность.
2. Условия правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости
Для признания действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, правомерными необходимо соблюдение ряда условий, вытекающих из содержания ст. 39 УК.
Так, возникновение состояния крайней необходимости предполагает наличие объективной опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, других людей, охраняемым законом интересам общества или государственным интересам. В число благ, охраняемых уголовным законом, входят и имущественные, что очень важно в условиях становления новых экономических отношений.
Источники опасности, грозящие причинением вреда, могут быть различными:
- стихийные бедствия (наводнение, землетрясение, ливень, пожар и др.);
- нападения животных;
- предметы
(оружие, боеприпасы, радиоактивные, взрывчатые, ядовитые, легковоспламеняющиеся, едкие и другие вещества и соединения);
- технологические процессы;
- механизмы;
- физиологическое состояние организма (голод, болезнь);
- деятельность человека, в том числе и преступная.
Непосредственная опасность как основание крайней необходимости должна быть наличной, т.е. существовать на момент применения ответных действий лица. Конкретно это проявляется в возникновении реальной угрозы причинения вреда или в начале его причинения (прорыв плотины, разгорающийся пожар). В тех случаях, когда опасности нет, она еще не существует либо вред уже фактически причинен, основания для применения крайней необходимости не возникает.
Опасность может быть длящейся, например угроза прорыва селя, угроза обвала аварийного сооружения и т.п., поэтому основание для применения крайней необходимости существует весь период времени, пока опасность реально угрожает охраняемым интересам. Прекращение состояния опасности означает и исчезновение основания для применения крайней необходимости.
Другим условием правомерности действий, совершаемых в состоянии крайней необходимости, выступает невозможность устранения опасности другими средствами. Это означает, что крайняя необходимость налицо тогда, когда спасение конкретного защищаемого законом блага невозможно никакими другими способами, кроме причинения вреда иным законным интересам; причем причинение вреда является крайним, последним из возможных средств предотвращения грозящего вреда. Из данного условия следует, что крайняя необходимость исключается, если у субъекта был выбор и он мог избежать грозящей или реализующейся опасности другими средствами. Например, если вред можно было предотвратить путем обращения за помощью к представителям органов власти, специалистам либо, наконец, путем бегства с места происшествия, причинение вреда не может оцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости.
Третьим условием правомерности действий, совершенных в состоянии крайней необходимости, выступает требование, чтобы не было допущено превышение ее пределов. На деле это означает, чтобы причиненный вред всегда был менее значительным, чем предотвращенный. Общественно полезными могут признаваться только те действия лица, которые выразились в фактическом причинении меньшего вреда, нежели грозящий вред. Если данное требование не соблюдено, поступок лица объективно будет общественно опасным и квалифицируется как преступление.
По смыслу закона не возникает состояния крайней необходимости и в случае причинения равного (равноценного) вреда. Так, нельзя спасать жизнь одного человека за счет жизни другого.
Сопоставление грозившего и реально причиненного вреда при практическом разрешении дел такого рода требует тщательного учета конкретных обстоятельств и определенной обстановки. Само сопоставление производится исходя из реального общественного значения соизмеряемых благ. Личные представления субъекта в определенной мере могут влиять на решение данного вопроса, так как зачастую события развиваются стремительно, опасность