Файл: Курсовая работа Крайняя необходимость понятие и условия её правомерности.docx
Добавлен: 04.12.2023
Просмотров: 357
Скачиваний: 6
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика крайней необходимости
1.1.Понятие крайней необходимости
1.2. Отличие крайней необходимости от необходимой обороны и обоснованного риска
Глава 2. Условия правомерности крайней необходимости
2.1. Условия правомерности, характеризующие опасность
1.
Обобщение судебной практики показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.
Например, Свердловский областной суд апелляционным постановлением отменил приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении К., осужденного по статье 199.2 УК РФ, и прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава данного преступления.
По приговору суда К. был признан виновным в том, что, являясь директором Нижнетагильского котельно-радиаторного завода (далее – завод), в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере.
К. вину в совершении преступления не признал, пояснив, в частности, что он сообщал в Правительство Российской Федерации и правительство Свердловской области об убыточности завода и невозможности оплатить в полном объеме налоги в бюджет. В проведении реструктуризации долга по налогам и сборам заводу было отказано. К. направлял в адрес аффилированных организаций письма с просьбами перечислять дебиторскую задолженность на выплату заработной платы рабочим, оплату электроэнергии и хозяйственные нужды завода, являющегося опасным производственным объектом, обесточивание которого могло привести к взрывам оборудования и человеческим жертвам. В случае погашения недоимки по налогам завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья, топлива.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности.
Анализ структуры платежей, произведенных по указанию К., свидетельствует о том, что 77,6% из них были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом.
Целью данных действий К. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.
Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия К. как директор завода был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.
В результате действий К. по распоряжению дебиторской задолженностью завода в указанный период предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.
Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.
В условиях отсутствия государственной поддержки, отказа Управления ФНС России в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам у руководителя предприятия К. отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом и другими средствами.
В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния1.
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что крайняя необходимость - это сформировавшееся по человеческой воле или в результате действия природных сил состояние угрозы нанесения вреда охраняемым законодательством интересам, когда возможно предотвращение нанесения вреда данному охраняемому законодательством интересу лишь при помощи нанесения вреда охраняемым законодательством интересам, менее значительным с позиции уголовного законодательства.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам, источником которой может быть, в отличие от состояния необходимой обороны, не только общественно опасное посягательство, но и природная или техногенная катастрофа, действие погодных факторов или поведение животных. Вред при этом может быть причинен не только лицу, от которого исходит опасность, но и третьим лицам.
Опасность, которая вызывает состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам, быть реальной, а не кажущейся; быть наличной, а не ожидающейся в неопределенном будущем. Еще одно условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости: причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности.
При действиях, совершенных в состоянии крайней необходимости, происходит столкновение двух правоотношений, охраняемых нормами уголовного законодательства.
Из них предпочтение получает большее благо при помощи нанесения вреда меньшему благу.
Условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости делятся на две группы:
Условия, которые относятся к грозящей опасности (источник опасности – человеческое поведение, природные силы, животные, неисправность механизмов, наличность и действительность опасности).
Содержание признаков действительности и наличности опасности аналогично необходимой обороне.
Условия, которые относятся к действиям по устранению опасности (охранять можно любые охраняемые уголовным законодательством интересы; вред наносится лишь третьим лицам
; вред, который был причинен, меньше вреда предотвращаемого; вред наносится, если другими средствами нельзя устранить грозящую опасность).
Действия в состоянии крайней необходимости являются непреступными только при наличии всех вышеперечисленных условий.
В том случае, если во время устранения опасности было налицо превышение пределов крайней необходимости, то уголовно-правовая ответственность наступает по общим основаниям лишь при умышленном нанесении вреда.
Превышением пределов крайней необходимости – нанесение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, когда опасность устранялась, а интересам был причинен вред более значительным или равный, чем тот, что был предотвращен.
Кроме этого, следует отметить, что, несмотря на то, что изучаемый институт уже давно был известен уголовному праву и не один раз был подвергнут реформированию, положения его регулирующие, все еще требуют последующего рассмотрения и дополнения.
Следует в нормы УК РФ ввести положение, предоставляющее общее понятие обстоятельств, которые исключают преступность деяния, дополнить положения о крайней необходимости нормой, освобождающей лиц от уголовно-правовой ответственности за превышение их пределов, если подобное превышение было совершено в условиях сильного физиологического аффекта либо сильного душевного волнения, вызванных совершенным посягательством или угрожающей опасностью.
Мы придерживаемся позиции, что для решения затронутых проблем следует внедрить в нормы законодательства следующие предложения:
- заменить в пункте «ж» части 1 статьи 61 УК РФ формулировку «при нарушении условий правомерности… крайней необходимости» фразой «при превышении пределов крайней необходимости, так как отсутствие одного из условий правомерности крайней необходимости приводит к невозможности признания действий совершенными в условиях крайней необходимости – в подобных случаях деяния следует квалифицировать по нормам о фактической ошибке;
- принимая во внимание важность субъективной стороны при нанесении вреда в условиях крайней необходимости, при квалификации деяний следует учитывать направленность умысла. Если умысел был прямо направлен на устранение опасности, которая грозит, и она была устранена с превышением пределов крайней необходимости, ответственность наступает по нормам Особенной части УК РФ, учитывая пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ. В том случае, если умысел был направлен на нанесение вреда правоохраняемым интересам, осуществленное под видом устранения грозящей опасности, деяние необходимо квалифицировать по общим основаниям.
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Научная и учебная литература:
1. Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. - 2020. - 544 с.
2. Актуальные проблемы уголовного права / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. — М.: Проспект. 2019. - 232 с.
3. Алексеенко В.А. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости // Журнал «Актуальные вопросы современных научных исследований».- 2019.- С.163-167
4. Бабенко В.А. Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве // Журнал «Студенческий». - 2022. - № 26-2 (196). - С. 48-49.
5. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. — М.: Юрайт. 2020. 250 с.
6. Витвицкая В.В., Митько Д.В. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сборник научных работ серии «Право». - 2020. - № 2 (18). - С. 38-47.
7. Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.К. Дуюнова. — 6-е изд. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2023. — 780 с.
8. Жигжитова Б.Б. О правовой природе крайней необходимости // Журнал «Закон и право».- 2021. - № 5. - С. 126-129.
9. Есаков Г.А. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. – М.: Проспект. – 2018. – 752с.
10. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 430 с..
11. Куртяк И.В., Петроченко Е.А. Сравнительно-правовой анализ норм крайней необходимости и обоснованного риска в уголовном законодательстве Российской Федерации // Сборник: Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований. Материалы международной научно-практической конференции. Составитель Э. Х. Мамедов. 2019. - С. 182-185.
12. Мальцева А.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Сборник научных статей. - 2021. - С. 263-266.
Обобщение судебной практики показало, что суды испытывают определенные трудности при юридической оценке причинения вреда в состоянии крайней необходимости, в том числе при определении наличия реальной опасности, непосредственно угрожающей интересам личности, общества или государства, и невозможности ее устранения способами, не связанными с причинением вреда третьим лицам. При этом вопрос о том, что лицо причинило вред в состоянии крайней необходимости, преимущественно возникал по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в том числе совершенных руководителями коммерческих организаций и предпринимателями.
Например, Свердловский областной суд апелляционным постановлением отменил приговор Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области в отношении К., осужденного по статье 199.2 УК РФ, и прекратил производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава данного преступления.
По приговору суда К. был признан виновным в том, что, являясь директором Нижнетагильского котельно-радиаторного завода (далее – завод), в период с 24 сентября по 22 октября 2015 года сокрыл денежные средства организации, за счет которых должно быть произведено взыскание налогов и (или) сборов в крупном размере.
К. вину в совершении преступления не признал, пояснив, в частности, что он сообщал в Правительство Российской Федерации и правительство Свердловской области об убыточности завода и невозможности оплатить в полном объеме налоги в бюджет. В проведении реструктуризации долга по налогам и сборам заводу было отказано. К. направлял в адрес аффилированных организаций письма с просьбами перечислять дебиторскую задолженность на выплату заработной платы рабочим, оплату электроэнергии и хозяйственные нужды завода, являющегося опасным производственным объектом, обесточивание которого могло привести к взрывам оборудования и человеческим жертвам. В случае погашения недоимки по налогам завод остался бы без оборотных средств для выплаты заработной платы рабочим и сотрудникам, оплаты поставщикам энергии, охранных услуг, покупки сырья, топлива.
Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный завод является единственным в России производителем чугунных отопительных радиаторов, крупнейшим производителем и поставщиком локомотивной тормозной колодки. В своей производственной деятельности он эксплуатирует производственные объекты IV, III и II класса опасности.
Анализ структуры платежей, произведенных по указанию К., свидетельствует о том, что 77,6% из них были направлены на приобретение сырья, товаров, продукции, расходных материалов и комплектующих, оплату коммунальных платежей за поставки электроэнергии, газа, воды, договорных обязательств, оказания услуг, связанных с производственным процессом.
Целью данных действий К. являлось не сокрытие имущества предприятия от принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, а поддержание бесперебойного производственного цикла, остановка которого в связи с отсутствием сырья для литейного оборудования либо в связи с отключением снабжающими компаниями энергоресурсов, вызванным неуплатой, могла привести к масштабной техногенной аварии.
Самостоятельно прекратить предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность предприятия К. как директор завода был не вправе, так как это привело бы к остановке работы опасных производственных объектов, созданию угрозы техногенной аварии, а также утрате рабочих мест около 1000 человек, что в итоге могло нанести ущерб, значительно превышающий размер денежных средств, в сокрытии которых он признан виновным.
В результате действий К. по распоряжению дебиторской задолженностью завода в указанный период предотвращен более существенный вред охраняемым уголовным законом интересам общества и государства.
Опасность остановки производства на предприятии была реальной, обусловленной отсутствием сырья и иных материалов, возможным отключением электроэнергии, эксплуатацией опасных производственных объектов, для штатного прекращения работы некоторых из которых необходима длительная и дорогостоящая подготовка.
В условиях отсутствия государственной поддержки, отказа Управления ФНС России в предоставлении рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам у руководителя предприятия К. отсутствовала возможность устранения указанной опасности иным способом и другими средствами.
В сложившейся обстановке К. действовал в состоянии крайней необходимости с целью устранения опасности, которая не могла быть устранена иными средствами, при этом им не допущено превышения пределов крайней необходимости, что исключает преступность деяния1.
Заключение
Исходя из вышеизложенного, можно прийти к выводу, что крайняя необходимость - это сформировавшееся по человеческой воле или в результате действия природных сил состояние угрозы нанесения вреда охраняемым законодательством интересам, когда возможно предотвращение нанесения вреда данному охраняемому законодательством интересу лишь при помощи нанесения вреда охраняемым законодательством интересам, менее значительным с позиции уголовного законодательства.
Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность, угрожающая охраняемым уголовным законом интересам, источником которой может быть, в отличие от состояния необходимой обороны, не только общественно опасное посягательство, но и природная или техногенная катастрофа, действие погодных факторов или поведение животных. Вред при этом может быть причинен не только лицу, от которого исходит опасность, но и третьим лицам.
Опасность, которая вызывает состояние крайней необходимости, должна угрожать законным ценностям и интересам, быть реальной, а не кажущейся; быть наличной, а не ожидающейся в неопределенном будущем. Еще одно условие правомерности причинения вреда при крайней необходимости: причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности.
При действиях, совершенных в состоянии крайней необходимости, происходит столкновение двух правоотношений, охраняемых нормами уголовного законодательства.
Из них предпочтение получает большее благо при помощи нанесения вреда меньшему благу.
Условия правомерности действий в состоянии крайней необходимости делятся на две группы:
Условия, которые относятся к грозящей опасности (источник опасности – человеческое поведение, природные силы, животные, неисправность механизмов, наличность и действительность опасности).
Содержание признаков действительности и наличности опасности аналогично необходимой обороне.
Условия, которые относятся к действиям по устранению опасности (охранять можно любые охраняемые уголовным законодательством интересы; вред наносится лишь третьим лицам
; вред, который был причинен, меньше вреда предотвращаемого; вред наносится, если другими средствами нельзя устранить грозящую опасность).
Действия в состоянии крайней необходимости являются непреступными только при наличии всех вышеперечисленных условий.
В том случае, если во время устранения опасности было налицо превышение пределов крайней необходимости, то уголовно-правовая ответственность наступает по общим основаниям лишь при умышленном нанесении вреда.
Превышением пределов крайней необходимости – нанесение вреда, явно не соответствующее характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам, когда опасность устранялась, а интересам был причинен вред более значительным или равный, чем тот, что был предотвращен.
Кроме этого, следует отметить, что, несмотря на то, что изучаемый институт уже давно был известен уголовному праву и не один раз был подвергнут реформированию, положения его регулирующие, все еще требуют последующего рассмотрения и дополнения.
Следует в нормы УК РФ ввести положение, предоставляющее общее понятие обстоятельств, которые исключают преступность деяния, дополнить положения о крайней необходимости нормой, освобождающей лиц от уголовно-правовой ответственности за превышение их пределов, если подобное превышение было совершено в условиях сильного физиологического аффекта либо сильного душевного волнения, вызванных совершенным посягательством или угрожающей опасностью.
Мы придерживаемся позиции, что для решения затронутых проблем следует внедрить в нормы законодательства следующие предложения:
- заменить в пункте «ж» части 1 статьи 61 УК РФ формулировку «при нарушении условий правомерности… крайней необходимости» фразой «при превышении пределов крайней необходимости, так как отсутствие одного из условий правомерности крайней необходимости приводит к невозможности признания действий совершенными в условиях крайней необходимости – в подобных случаях деяния следует квалифицировать по нормам о фактической ошибке;
- принимая во внимание важность субъективной стороны при нанесении вреда в условиях крайней необходимости, при квалификации деяний следует учитывать направленность умысла. Если умысел был прямо направлен на устранение опасности, которая грозит, и она была устранена с превышением пределов крайней необходимости, ответственность наступает по нормам Особенной части УК РФ, учитывая пункт «ж» части 1 статьи 61 УК РФ. В том случае, если умысел был направлен на нанесение вреда правоохраняемым интересам, осуществленное под видом устранения грозящей опасности, деяние необходимо квалифицировать по общим основаниям.
Список использованных источников и литературы
Нормативные правовые акты:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 18.03.2023) // Российская газета, N 113, 18.06.1996, N 114, 19.06.1996, N 115, 20.06.1996, N 118, 25.06.1996.
Научная и учебная литература:
1. Актуальные проблемы Общей части уголовного права. Учебник. / под ред. Подройкина И. А., Фаргиев И. А. — М.: Проспект. - 2020. - 544 с.
2. Актуальные проблемы уголовного права / под ред. Иногамовой-Хегай Л.В. — М.: Проспект. 2019. - 232 с.
3. Алексеенко В.А. Разграничение необходимой обороны и крайней необходимости // Журнал «Актуальные вопросы современных научных исследований».- 2019.- С.163-167
4. Бабенко В.А. Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве // Журнал «Студенческий». - 2022. - № 26-2 (196). - С. 48-49.
5. Боровиков В. Б., Смердов А. А. Уголовное право. Общая часть. Учебник. / под ред. Боровиков В. Б. — М.: Юрайт. 2020. 250 с.
6. Витвицкая В.В., Митько Д.В. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Сборник научных работ серии «Право». - 2020. - № 2 (18). - С. 38-47.
7. Дуюнов, В. К. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. В.К. Дуюнова. — 6-е изд. — Москва : РИОР : ИНФРА-М, 2023. — 780 с.
8. Жигжитова Б.Б. О правовой природе крайней необходимости // Журнал «Закон и право».- 2021. - № 5. - С. 126-129.
9. Есаков Г.А. Уголовный кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий. – М.: Проспект. – 2018. – 752с.
10. Козаченко, И. Я. Уголовное право. Общая часть : учебник для вузов / И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. — 6-е изд., перераб. и доп. — Москва : Издательство Юрайт, 2023. — 430 с..
11. Куртяк И.В., Петроченко Е.А. Сравнительно-правовой анализ норм крайней необходимости и обоснованного риска в уголовном законодательстве Российской Федерации // Сборник: Правоохранительная деятельность органов внутренних дел в контексте современных научных исследований. Материалы международной научно-практической конференции. Составитель Э. Х. Мамедов. 2019. - С. 182-185.
12. Мальцева А.Ю. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право в эволюционирующем обществе: проблемы и перспективы. Сборник научных статей. - 2021. - С. 263-266.