Файл: Учебное пособие Под общей редакцией В. А. Уткина, заслуженного юриста Российской Федерации, дра юрид наук, проф.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 5483
Скачиваний: 55
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Глава I. ВВЕДЕНИЕ В УГОЛОВНОЕ ПРАВО § 1. Понятие уголовного права, его предмет и система В отличие от многих зарубежных систем права, где понятие уголовного права происходит либо от понятия преступления, как это чаще всего бывает в англоязычных странах (Австралия, Вели- кобритания, США и др.), либо от понятия наказания (Германия, Болгария и др.), в России прочно устоялось название «уголовное право», которое в современном русском языке имеет весьма отда- ленное и опосредованное отношение и к преступлению, и к нака- занию. Очень интересная ситуация в странах, говорящих на серб- скохорватском языке. Там используется название «кривично пра- во» (от кривица – вина, а также проступок, преступление в зави- симости от контекста; но чаще всего именно вина). А в Македонии говорят «казнено право» (от наказания). Таким образом, исполь- зуются оба подхода к формированию названия. Во все времена и у всех народов были люди, которые шли про- тив общества, совершали общественно опасные, вредоносные дея- ния, наносили «обиды» своим согражданам, обществу в целом, государству. Общество не могло и не считало нужным с этим ми- риться и всегда наказывало за такое поведение. Сначала эти нака- зания носили стихийный характер, затем постепенно стали приоб- ретать вид некоего ритуала, упорядоченного процесса. Со времени появления писаного права, нормы, определяющие размер, вид наказания и порядок его применения, были оформлены в виде от- дельных актов – законов – одними из первых. С течением времени, когда таких норм накопилось очень мно- го, их стали группировать в большие нормативные акты – кодексы.
Глава I. Введение в уголовное право
9
Последние двести лет мир стремится жить по кодифицированному уголовному праву.
Постепенно очень четко выкристаллизовалось понимание того, что должно быть в этих кодексах: понятие преступления и его ви- ды, уголовное наказание и его виды, освобождение от уголовного наказания и уголовной ответственности.
Что касается самого названия «уголовное право», то оно вос- ходит, скорее всего, к понятию «головничество» – расплата голо- вой, т.е. жизнью за совершение тяжкого преступления по древне- русскому праву. Таким образом, в основу нынешнего понятия положено не наказание как таковое, а наиболее суровый вид наказания – смертная казнь, если говорить современным языком.
С последней четверти XVIII в. после Указа Екатерины II «Учре- ждения для управления губерний Всероссийской империи»
(1775 г.) прилагательное «уголовный» («уголовный суд», «палата уголовного суда», «уголовные дела», «стряпчий уголовных дел») закрепляется в официальных документах. А с легкой руки
М. Сперанского, готовившего объяснения к проекту Уголовного уложения Российской империи 1813 г., представленные в 1824 г. на рассмотрение общего собрания Государственного Совета, термин «уголовное право» прочно вошел в нашу жизнь. Законы,
«кои объемлют преступления, суть законы уголовные» (Подроб- нее см.: Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение назва- ния «уголовное право» // Уголовное право. 2002. № 2. С. 14–16).
А упомянутое Уголовное уложение по сути своей было первым уголовным кодексом России.
С тех пор в уголовном праве мало что изменилось. Оно так же содержит 1) понятие и виды преступлений; 2) понятие и виды наказаний, налагаемых за совершенные преступления; 3) общие начала и правила назначения наказания; 4) субъект преступления – лицо, которое совершило преступление и может быть подвергнуто уголовному наказанию; 5) порядок и виды освобождения от уго- ловной ответственности и (или) наказания; 6) основания и порядок
Уголовное право. Общая часть
10
применения мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием. Все это является предметом уголовного права.
В современный период под уголовным правом понимается, во- первых, отрасль права; во-вторых, отрасль законодательства; в-третьих, отрасль правовой науки, изучающей и право, и законо- дательство и, в-четвертых, учебная дисциплина, которая изучает и право, и законодательство, и правовую науку.
Система уголовного права очень проста: все уголовное право делится на Общую и Особенную части.
В Общей части рассматриваются задачи и принципы уголовно- го права, уголовный закон и особенности его действия во времени, пространстве и по кругу лиц, понятие преступления, вина, соуча- стие, обстоятельства, исключающие преступность деяния, наказа- ние, его цели и виды, порядок назначения наказания и освобожде- ния от наказания. Здесь же описываются основания и особый по- рядок применения к некоторым категориям лиц мер уголовно- правового реагирования, не являющихся наказанием.
Особенная часть описывает конкретные преступления и нака- зания, предусмотренные за их совершение.
Нормы Общей и Особенной частей уголовного права неразрыв- но связаны между собой: нормы Общей части сами по себе приме- няются очень редко, а нормы Особенной части применяться без положений Общей части вообще не могут. Таким образом, нормы
Общей и Особенной частей уголовного права представляют собой единый нормативный комплекс.
§ 2. Метод уголовного права
Вопрос о методе и методологии познания в современный пери- од времени приобретает особое значение, поэтому его следует рас- смотреть более подробно.
Глава I. Введение в уголовное право
11
Понятия метода и методологии зачастую смешивают, употреб- ляют как синонимы. Это приводит к размыванию границ и того и другого понятия и затрудняет уяснение мысли автора. Вместо яс- ности напускается туман наукообразия.
Метод – это способ получения результата, избранный исследо- вателем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия. Поэтому в уголовном праве целесообразно рассмат- ривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод позна- ния, метод изучения уголовно-правовой материи и, во-вторых, ме- тод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во вто- ром – о методе уголовного права как отрасли права.
Методология – понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частно- научные методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методо- логии. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. В сумме своей они образуют некое новое качество, с арифметической точки зрения значительно большее, чем просто сумма качественных и количественных ха- рактеристик составляющих ее элементов.
Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления.
Методология дает возможность познать сущность этого явления.
При этом методология – не инструмент, а матрица, формирую- щая поиск необходимого набора инструментов, позволяющих отразить специфическую сущность конкретного социально- правового явления.
Методология – это система координат, а метод – вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической ли- нии, что не исключает стремления – по мере накопления знания –
Уголовное право. Общая часть
12
объединить различные интеллектуальные традиции и подходы.
Это определяется действительными потребностями познания.
Метод и методология – понятия разные, но тесно связанные.
Метод научного исследования – чрезвычайно важный инстру- мент познания. От правильно выбранного метода зависит досто- верность полученных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон – ан- глийский философ еще 400 лет тому назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим путнику неизвестную дорогу в темноте.
Многие философы уделяли проблеме метода самое пристальное внимание, но самый существенный вклад в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант. Его «Трансцендентальное уче- ние о методе» – второй раздел известной работы «Критика чистого разума» – до сих пор является настольной книгой всех методоло- гов. Конечно, механическое перенесение философских категорий в право – неприемлемый прием, но без философской основы рас- суждать о методе в праве тоже не стоит. Именно философия помо- гает выработать мировоззренческий взгляд на окружающую дей- ствительность, без которого невозможно комплексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процессов.
По Канту, метод – это способ действия. Способов может быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догма- тический, критический, натуралистический, научный, синтетиче- ский, скептический, экспериментальный и математический. Не все из них используются наукой уголовного права непосредственно.
С.П. Мокринский в начале ХХ в. выделял три метода: догмати- ческий, политический, этический. Н.С. Таганцев приблизительно в это же время писал о догматическом и критическом методах.
А.В. Наумов сегодня выделяет догматический, социологический, сравнительно-правовой, диалектический (философский) методы.
Завершает это перечисление он многозначительным «и др.», что дает основания предполагать наличие целого ряда других методов.
Ничего удивительного в этом нет, так как терминологическая мно-
Глава I. Введение в уголовное право
13
гозначность и концептуальная неоднородность присущи теории как таковой.
Предложенный А.В. Наумовым набор методов в целом прием- лем, но к нему следует добавить еще метод криминологический.
Сложилась такая ситуация, при которой его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но никто о нем не говорит. Такую практику «умолчания» надо прекращать.
Использование любого метода, тем более комплекса методов, – в уголовном праве не самоцель. Это нужно, во-первых, для вос- приятия выраженной воли законодателя; во-вторых, для уяснения воли законодателя; в-третьих, для использования воли законодате- ля правоприменяющим органом (прежде всего, судом); в-чет- вертых, для исполнения решения правоприменительного органа.
В самом общем виде методы науки уголовного права могут быть подразделены на формальные и содержательные. К первым относятся догматический, сравнительно-правовой, историко- правовой. Ко вторым – философский, социологический и крими- нологический. Деление это достаточно условное и, как всякая классификация, носит вспомогательный характер.
Догматический, или логический, формально-логический, грам-
матический, синтаксический, герменевтический, собственно
юридический, метод позволяет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа логической конструкции нормы и значения тер- минов, использованных законодателем. Это один из самых древ- них методов познания. Все остальные методы в определенном смысле производны. Когда-то он был самодостаточным, ибо поз- волял вполне адекватно ситуации досконально изучить самою норму как таковую либо совокупность норм, институтов, понятий уголовного права. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структуры общества его возможности в познании уголовно-правовой материи постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он одно время и вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления законода-
Уголовное право. Общая часть
14
тельства роль этого метода возрастает как никогда. Оно и понятно: при кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течением времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был прежде. Принятие же нового уголовного закона все- гда заставляет пересмотреть весь научно-операционный аппарат.
Сравнительно-правовой метод, как следует из самого названия, заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с дру- гими нормами. Как правило, все исследователи говорят о сравне- нии с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран.
Но это только одна сторона этого метода – компаративистский
аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заклю- чается в сравнении норм и институтов уголовного права с анало- гичными институтами других отраслей российского права.
Например, арест известен, помимо уголовного, уголовно- процессуальному, уголовно-исполнительному, административно- му и другим отраслям права.
Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, обогащая и обо- гащаясь при этом, во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно-правовой мысли. Речь, разумеется, не идет о голом заимствовании, ибо на русской земле может пло- доносить только то, что здесь и зародилось. Однако отгораживать- ся «железным занавесом» от всего мира – это уже атавизм.
Использование этого метода позволяет не только лучше по- знать день сегодняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодательства. Знание же тенденций имеет огром- ное значение для своевременного обновления законодательства, для теоретической работы «на опережение». Грамотное использо- вание именно этого метода позволяет поддерживать уголовное за- конодательство на современном, действительно мировом уровне.
Историко-правовой, или исторический, метод дает возмож- ность взглянуть на нормы и институты уголовного права через призму собственно исторического развития уголовного права и
Глава I. Введение в уголовное право
15
уголовно-правовой науки. К сожалению, до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике досоциалистиче- ских правовых учений. Критика – это хорошо только примени- тельно ко дню сегодняшнему. История же не знает, как известно, сослагательного наклонения, поэтому критиковать прошлое так же бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Не критико- вать – не значит не делать выводов и не учиться на ошибках про- шлого тогда, когда они были. Таким образом, этот метод имеет огромное учебно-познавательное и воспитательное значение. Дело в том, что история – это всегда веер неосуществленных возможно- стей. Умный законодатель учится на ошибках других.
История отечественной уголовно-правовой мысли весьма бога- та и насыщена оригинальными самобытными идеями. Это в рав- ной степени относится как к теории, так и к практике законотвор- чества. Российские уголовно-правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторонне проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уголовного законодательства дореволюционной России насчитывалось 10 ис- точников уголовного права. Игнорировать такой богатейший опыт просто недопустимо.
Философский, или диалектический, метод очень часто сводят к использованию в уголовно-правовом исследовании основных за- конов и категорий диалектики. В какой-то мере это верно, ибо ни одна конкретная наука не вырабатывает своих философских опре- делений, она использует те, что выработаны философами. Однако сводить философский метод к простому заимствованию и исполь- зованию ни в коем случае нельзя. Философский метод, по мнению известного российского логика П.В. Копнина, – несводим к специ- альным, как и наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского. Каждый из специальных методов своеобразен и не является какой-то «ма- ленькой» модификацией диалектики.
Уголовное право. Общая часть
16
Диалектический метод – это комплексность, системность, мас- штабность и перспективность, действующие одномоментно в ансам- бле, поэтому он в принципе несводим к чему-то одному. Как воспи- тание человека нельзя сводить к умению здороваться, говорить, сморкаться и т.д. – воспитанного человека отличает некий стиль, мо- жет быть даже шарм – так и диалектический метод не сводится к ис- пользованию отдельных категорий или приемов диалектики.
Диалектический метод предполагает «материализованное» торжество разума и здравого смысла. Гегель писал в «Философии права», что рассматривать что-либо разумно – означает не привно- сить извне разум в этот предмет, обрабатывая его таким образом, но видеть предмет для себя разумным.
Социологический, или конкретно-социологический, метод рас- сматривает институты уголовного права как социальные явления.
Он позволяет анализировать все многообразие связей и зависимо- стей между правом как социальным феноменом и обществом, изу- чать социальные функции права и комплексные процессы транс- формации юридических норм в социально значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жизни во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность уголовно-правовых норм, понять механизм реального действия норм права и узнать их эффективность.
Социологический метод заключается в проведении различных конкретно-социологических исследований, при проведении кото- рых могут использоваться различные частные социологические приемы и методы сбора информации и ее анализа. Последние де- сятилетия наука накопила достаточно большой опыт проведения таких исследований. Жаль, что полученные результаты далеко не всегда затем используются. Как проповедовал патриарх науки рус- ского уголовного права Н.С. Таганцев, из жизни для жизни – вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя.
Использование социологического метода как нельзя лучше отра- жает следование этому девизу.
Глава I. Введение в уголовное право
17
Криминологический метод. Он сродни социологическому, но имеет четко выраженную направленность – позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безраз- личным. Кроме того, изучение с помощью этого метода санкций дает ответ об установленном государством уровне уголовно- правовой репрессии и о соотношении этого уровня с обществен- ными ожиданиями. При этом всегда выявляются определенные расхождения. Так, многочисленными социологическими исследо- ваниями установлено, что население постоянно недовольно уров- нем уголовного наказания «вообще» и одновременно эти же люди требуют снижения наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи); при общем требовании жестче нака- зывать преступников одновременно раздаются такие же требова- ния об отмене смертной казни и т.д. Все это говорит как о неодно- родности человеческих устремлений, так и необходимости диффе- ренцированного подхода при определении наказания в каждом конкретном случае.
Последние десятилетия в общей теории права устоялось мне- ние, что каждой отрасли права присущ специфический метод правового регулирования. При этом под методом понимается прием или совокупность приемов воздействия на общественные отношения с целью их изменения или сохранения с использова- нием различного юридического инструментария, предусмотрен- ного законом.
Одновременно существует и другая точка зрения, согласно ко- торой существование отраслевых методов вряд ли возможно. Есть общеправовой метод или общеправовые методы, действующие в каждой отрасли права со своей спецификой проявления. Таким образом, выделение специфического метода правового регулиро- вания даже для тех основных отраслей права, где, по общему при- знанию, он должен быть наиболее ярко выражен, оказывается весьма проблематичным.
Глава I. Введение в уголовное право
9
Последние двести лет мир стремится жить по кодифицированному уголовному праву.
Постепенно очень четко выкристаллизовалось понимание того, что должно быть в этих кодексах: понятие преступления и его ви- ды, уголовное наказание и его виды, освобождение от уголовного наказания и уголовной ответственности.
Что касается самого названия «уголовное право», то оно вос- ходит, скорее всего, к понятию «головничество» – расплата голо- вой, т.е. жизнью за совершение тяжкого преступления по древне- русскому праву. Таким образом, в основу нынешнего понятия положено не наказание как таковое, а наиболее суровый вид наказания – смертная казнь, если говорить современным языком.
С последней четверти XVIII в. после Указа Екатерины II «Учре- ждения для управления губерний Всероссийской империи»
(1775 г.) прилагательное «уголовный» («уголовный суд», «палата уголовного суда», «уголовные дела», «стряпчий уголовных дел») закрепляется в официальных документах. А с легкой руки
М. Сперанского, готовившего объяснения к проекту Уголовного уложения Российской империи 1813 г., представленные в 1824 г. на рассмотрение общего собрания Государственного Совета, термин «уголовное право» прочно вошел в нашу жизнь. Законы,
«кои объемлют преступления, суть законы уголовные» (Подроб- нее см.: Голик Ю., Елисеев С. Понятие и происхождение назва- ния «уголовное право» // Уголовное право. 2002. № 2. С. 14–16).
А упомянутое Уголовное уложение по сути своей было первым уголовным кодексом России.
С тех пор в уголовном праве мало что изменилось. Оно так же содержит 1) понятие и виды преступлений; 2) понятие и виды наказаний, налагаемых за совершенные преступления; 3) общие начала и правила назначения наказания; 4) субъект преступления – лицо, которое совершило преступление и может быть подвергнуто уголовному наказанию; 5) порядок и виды освобождения от уго- ловной ответственности и (или) наказания; 6) основания и порядок
Уголовное право. Общая часть
10
применения мер уголовно-правового воздействия, не являющихся наказанием. Все это является предметом уголовного права.
В современный период под уголовным правом понимается, во- первых, отрасль права; во-вторых, отрасль законодательства; в-третьих, отрасль правовой науки, изучающей и право, и законо- дательство и, в-четвертых, учебная дисциплина, которая изучает и право, и законодательство, и правовую науку.
Система уголовного права очень проста: все уголовное право делится на Общую и Особенную части.
В Общей части рассматриваются задачи и принципы уголовно- го права, уголовный закон и особенности его действия во времени, пространстве и по кругу лиц, понятие преступления, вина, соуча- стие, обстоятельства, исключающие преступность деяния, наказа- ние, его цели и виды, порядок назначения наказания и освобожде- ния от наказания. Здесь же описываются основания и особый по- рядок применения к некоторым категориям лиц мер уголовно- правового реагирования, не являющихся наказанием.
Особенная часть описывает конкретные преступления и нака- зания, предусмотренные за их совершение.
Нормы Общей и Особенной частей уголовного права неразрыв- но связаны между собой: нормы Общей части сами по себе приме- няются очень редко, а нормы Особенной части применяться без положений Общей части вообще не могут. Таким образом, нормы
Общей и Особенной частей уголовного права представляют собой единый нормативный комплекс.
§ 2. Метод уголовного права
Вопрос о методе и методологии познания в современный пери- од времени приобретает особое значение, поэтому его следует рас- смотреть более подробно.
Глава I. Введение в уголовное право
11
Понятия метода и методологии зачастую смешивают, употреб- ляют как синонимы. Это приводит к размыванию границ и того и другого понятия и затрудняет уяснение мысли автора. Вместо яс- ности напускается туман наукообразия.
Метод – это способ получения результата, избранный исследо- вателем путь познания, конкретные приемы и операции действия и воздействия. Поэтому в уголовном праве целесообразно рассмат- ривать вопрос о методе в двух аспектах: во-первых, метод позна- ния, метод изучения уголовно-правовой материи и, во-вторых, ме- тод правового регулирования общественных отношений. В первом случае можно говорить о методе науки уголовного права, а во вто- ром – о методе уголовного права как отрасли права.
Методология – понятие интегральное, объединяющее в себе ряд компонентов: мировоззрение и фундаментальные теоретические концепции, диалектические категории и законы, обще- и частно- научные методы. Поэтому методологию нельзя сводить к одному из названных компонентов, в том числе и к методу. В противном случае за ее пределами останутся другие составные части методо- логии. В равной степени методологию нельзя сводить и к простой сумме различных компонентов. В сумме своей они образуют некое новое качество, с арифметической точки зрения значительно большее, чем просто сумма качественных и количественных ха- рактеристик составляющих ее элементов.
Метод позволяет узнать одну из сторон изучаемого явления.
Методология дает возможность познать сущность этого явления.
При этом методология – не инструмент, а матрица, формирую- щая поиск необходимого набора инструментов, позволяющих отразить специфическую сущность конкретного социально- правового явления.
Методология – это система координат, а метод – вектор поиска и действия. Система координат может быть построена только на основе приверженности какой-либо одной методологической ли- нии, что не исключает стремления – по мере накопления знания –
Уголовное право. Общая часть
12
объединить различные интеллектуальные традиции и подходы.
Это определяется действительными потребностями познания.
Метод и методология – понятия разные, но тесно связанные.
Метод научного исследования – чрезвычайно важный инстру- мент познания. От правильно выбранного метода зависит досто- верность полученных результатов. Недаром Фрэнсис Бэкон – ан- глийский философ еще 400 лет тому назад удачно сравнил метод со светильником, освещающим путнику неизвестную дорогу в темноте.
Многие философы уделяли проблеме метода самое пристальное внимание, но самый существенный вклад в исследование метода внес в свое время Иммануил Кант. Его «Трансцендентальное уче- ние о методе» – второй раздел известной работы «Критика чистого разума» – до сих пор является настольной книгой всех методоло- гов. Конечно, механическое перенесение философских категорий в право – неприемлемый прием, но без философской основы рас- суждать о методе в праве тоже не стоит. Именно философия помо- гает выработать мировоззренческий взгляд на окружающую дей- ствительность, без которого невозможно комплексно оценить все многообразие происходящих вокруг человека процессов.
По Канту, метод – это способ действия. Способов может быть много, поэтому Кант выделяет следующие виды методов: догма- тический, критический, натуралистический, научный, синтетиче- ский, скептический, экспериментальный и математический. Не все из них используются наукой уголовного права непосредственно.
С.П. Мокринский в начале ХХ в. выделял три метода: догмати- ческий, политический, этический. Н.С. Таганцев приблизительно в это же время писал о догматическом и критическом методах.
А.В. Наумов сегодня выделяет догматический, социологический, сравнительно-правовой, диалектический (философский) методы.
Завершает это перечисление он многозначительным «и др.», что дает основания предполагать наличие целого ряда других методов.
Ничего удивительного в этом нет, так как терминологическая мно-
Глава I. Введение в уголовное право
13
гозначность и концептуальная неоднородность присущи теории как таковой.
Предложенный А.В. Наумовым набор методов в целом прием- лем, но к нему следует добавить еще метод криминологический.
Сложилась такая ситуация, при которой его подразумевают и им пользуются все без исключения исследователи, но никто о нем не говорит. Такую практику «умолчания» надо прекращать.
Использование любого метода, тем более комплекса методов, – в уголовном праве не самоцель. Это нужно, во-первых, для вос- приятия выраженной воли законодателя; во-вторых, для уяснения воли законодателя; в-третьих, для использования воли законодате- ля правоприменяющим органом (прежде всего, судом); в-чет- вертых, для исполнения решения правоприменительного органа.
В самом общем виде методы науки уголовного права могут быть подразделены на формальные и содержательные. К первым относятся догматический, сравнительно-правовой, историко- правовой. Ко вторым – философский, социологический и крими- нологический. Деление это достаточно условное и, как всякая классификация, носит вспомогательный характер.
Догматический, или логический, формально-логический, грам-
матический, синтаксический, герменевтический, собственно
юридический, метод позволяет уяснить смысл правовой нормы с помощью анализа логической конструкции нормы и значения тер- минов, использованных законодателем. Это один из самых древ- них методов познания. Все остальные методы в определенном смысле производны. Когда-то он был самодостаточным, ибо поз- волял вполне адекватно ситуации досконально изучить самою норму как таковую либо совокупность норм, институтов, понятий уголовного права. Однако в связи с усложнением общественных отношений, всей структуры общества его возможности в познании уголовно-правовой материи постепенно сужались. Это привело к тому, что в отечественной литературе он одно время и вовсе не учитывался. Между тем в период бурного обновления законода-
Уголовное право. Общая часть
14
тельства роль этого метода возрастает как никогда. Оно и понятно: при кажущейся стабильности основных понятий уголовного права они с течением времени могут приобретать новый смысл, отличный от того, что был прежде. Принятие же нового уголовного закона все- гда заставляет пересмотреть весь научно-операционный аппарат.
Сравнительно-правовой метод, как следует из самого названия, заключается в анализе норм уголовного права в сравнении с дру- гими нормами. Как правило, все исследователи говорят о сравне- нии с нормами и институтами уголовного права зарубежных стран.
Но это только одна сторона этого метода – компаративистский
аспект. Другая обязательная составляющая данного метода заклю- чается в сравнении норм и институтов уголовного права с анало- гичными институтами других отраслей российского права.
Например, арест известен, помимо уголовного, уголовно- процессуальному, уголовно-исполнительному, административно- му и другим отраслям права.
Использование этого метода позволяет, во-первых, учитывать весь потенциал отечественного законодательства, обогащая и обо- гащаясь при этом, во-вторых, учитывать и внедрять все лучшие мировые достижения уголовно-правовой мысли. Речь, разумеется, не идет о голом заимствовании, ибо на русской земле может пло- доносить только то, что здесь и зародилось. Однако отгораживать- ся «железным занавесом» от всего мира – это уже атавизм.
Использование этого метода позволяет не только лучше по- знать день сегодняшний, но и вычленить тенденции в развитии уголовного законодательства. Знание же тенденций имеет огром- ное значение для своевременного обновления законодательства, для теоретической работы «на опережение». Грамотное использо- вание именно этого метода позволяет поддерживать уголовное за- конодательство на современном, действительно мировом уровне.
Историко-правовой, или исторический, метод дает возмож- ность взглянуть на нормы и институты уголовного права через призму собственно исторического развития уголовного права и
Глава I. Введение в уголовное право
15
уголовно-правовой науки. К сожалению, до недавнего времени использование этого метода сводилось к критике досоциалистиче- ских правовых учений. Критика – это хорошо только примени- тельно ко дню сегодняшнему. История же не знает, как известно, сослагательного наклонения, поэтому критиковать прошлое так же бессмысленно, как обижаться на вчерашний дождь. Не критико- вать – не значит не делать выводов и не учиться на ошибках про- шлого тогда, когда они были. Таким образом, этот метод имеет огромное учебно-познавательное и воспитательное значение. Дело в том, что история – это всегда веер неосуществленных возможно- стей. Умный законодатель учится на ошибках других.
История отечественной уголовно-правовой мысли весьма бога- та и насыщена оригинальными самобытными идеями. Это в рав- ной степени относится как к теории, так и к практике законотвор- чества. Российские уголовно-правовые традиции едва ли не самые древние в Европе. Дореволюционное уголовное законодательство было исключительно скрупулезно и всесторонне проработано. Об этом свидетельствует хотя бы тот факт, что в системе уголовного законодательства дореволюционной России насчитывалось 10 ис- точников уголовного права. Игнорировать такой богатейший опыт просто недопустимо.
Философский, или диалектический, метод очень часто сводят к использованию в уголовно-правовом исследовании основных за- конов и категорий диалектики. В какой-то мере это верно, ибо ни одна конкретная наука не вырабатывает своих философских опре- делений, она использует те, что выработаны философами. Однако сводить философский метод к простому заимствованию и исполь- зованию ни в коем случае нельзя. Философский метод, по мнению известного российского логика П.В. Копнина, – несводим к специ- альным, как и наоборот, специальный метод нельзя рассматривать преломлением, формой проявления философского. Каждый из специальных методов своеобразен и не является какой-то «ма- ленькой» модификацией диалектики.
Уголовное право. Общая часть
16
Диалектический метод – это комплексность, системность, мас- штабность и перспективность, действующие одномоментно в ансам- бле, поэтому он в принципе несводим к чему-то одному. Как воспи- тание человека нельзя сводить к умению здороваться, говорить, сморкаться и т.д. – воспитанного человека отличает некий стиль, мо- жет быть даже шарм – так и диалектический метод не сводится к ис- пользованию отдельных категорий или приемов диалектики.
Диалектический метод предполагает «материализованное» торжество разума и здравого смысла. Гегель писал в «Философии права», что рассматривать что-либо разумно – означает не привно- сить извне разум в этот предмет, обрабатывая его таким образом, но видеть предмет для себя разумным.
Социологический, или конкретно-социологический, метод рас- сматривает институты уголовного права как социальные явления.
Он позволяет анализировать все многообразие связей и зависимо- стей между правом как социальным феноменом и обществом, изу- чать социальные функции права и комплексные процессы транс- формации юридических норм в социально значимое поведение во всех возможных деталях. Именно наблюдение жизни во всем ее многообразии позволяет вскрыть социальную обусловленность уголовно-правовых норм, понять механизм реального действия норм права и узнать их эффективность.
Социологический метод заключается в проведении различных конкретно-социологических исследований, при проведении кото- рых могут использоваться различные частные социологические приемы и методы сбора информации и ее анализа. Последние де- сятилетия наука накопила достаточно большой опыт проведения таких исследований. Жаль, что полученные результаты далеко не всегда затем используются. Как проповедовал патриарх науки рус- ского уголовного права Н.С. Таганцев, из жизни для жизни – вот девиз, который должен быть начертан на знамени законодателя.
Использование социологического метода как нельзя лучше отра- жает следование этому девизу.
Глава I. Введение в уголовное право
17
Криминологический метод. Он сродни социологическому, но имеет четко выраженную направленность – позволяет понять, как уголовный закон сказывается на уровне и динамике преступности: ведет к снижению, дает рост или является статистически безраз- личным. Кроме того, изучение с помощью этого метода санкций дает ответ об установленном государством уровне уголовно- правовой репрессии и о соотношении этого уровня с обществен- ными ожиданиями. При этом всегда выявляются определенные расхождения. Так, многочисленными социологическими исследо- ваниями установлено, что население постоянно недовольно уров- нем уголовного наказания «вообще» и одновременно эти же люди требуют снижения наказания тем, кого они знают (товарищи или знакомые по работе, соседи); при общем требовании жестче нака- зывать преступников одновременно раздаются такие же требова- ния об отмене смертной казни и т.д. Все это говорит как о неодно- родности человеческих устремлений, так и необходимости диффе- ренцированного подхода при определении наказания в каждом конкретном случае.
Последние десятилетия в общей теории права устоялось мне- ние, что каждой отрасли права присущ специфический метод правового регулирования. При этом под методом понимается прием или совокупность приемов воздействия на общественные отношения с целью их изменения или сохранения с использова- нием различного юридического инструментария, предусмотрен- ного законом.
Одновременно существует и другая точка зрения, согласно ко- торой существование отраслевых методов вряд ли возможно. Есть общеправовой метод или общеправовые методы, действующие в каждой отрасли права со своей спецификой проявления. Таким образом, выделение специфического метода правового регулиро- вания даже для тех основных отраслей права, где, по общему при- знанию, он должен быть наиболее ярко выражен, оказывается весьма проблематичным.