Файл: Сапольски. Кто мы такие Вы смогли скачать эту книгу бесплатно и легально благодаря проекту Дигитека.pdf
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 05.12.2023
Просмотров: 308
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
П ?
превращение людей в «50 самых красивых» при помощи косметической стоматологии, но факел, похоже, перешел к юному господину Аффлеку. Таким образом, неудивитель- но, что нашумевший роман господина Аффлека с Гвинет
Пэлтроу, сторонницей генетического детерминизма (см. ниже), продлился так недолго.
Некая Дженна Элфман (оказавшаяся успешной теле- звездой) также считает окружающую среду определяющим фактором: она говорит, что своей красотой обязана тому, что выпивает по три литра воды в день, питается по книге, которая прописывает диету согласно группе крови, и фана- тично увлажняет кожу кремом стоимостью $1000 за пол- кило. Тем не менее даже новичок в исследованиях анато- мии и биологии развития человека сможет легко заметить, что никакие дозы этого крема не помогут войти в список
People Уолтеру Маттау или, скажем, мне.
Затем мы видим Жаклин Смит: на этом этапе ее жиз- ни People в основном ахает, как же она до сих пор похожа на Ангела Чарли, которого когда-то играла, и объясняет, что ее красота сохранилась благодаря здоровому образу жизни — никаких сигарет, алкоголя и наркотиков. Зву- чит разумно, пока не становится понятно, что здорового образа жизни явно недостаточно: в списке 50 нет ни одно- го амиша, а они отличаются таким же аскетизмом. Близ- кий друг госпожи Смит возразил, что ее красота поддер- живается свойственным ей «чувством юмора, честностью и непритязательностью» (People Magazine, 1999, 51, 98), что привело автора репортажа в растерянность: считать это природой или воспитанием?
Г
Вероятно, самую радикальную позицию в этой груп- пе занимает актриса Сандра Баллок: она заявляет, что ее красота лишь «пыль в глаза» (People Magazine, 1999, 51,
81): это роднит ее с лысенковщиной советских экспери- ментов над пшеницей в 1930-х. Достаточно посмотреть на работы Баллок, — к примеру, сцену, где она впервые берется за руль автобуса в «Скорости», — чтобы увидеть проявления этого радикализма и в ее творчестве.
Разумеется, столь же крайние взгляды встречаются и у противоположной стороны, генетических детерми- нистов среди Самых Красивых. Пожалуй, самый дерз- кий их представитель — Джош Бролин, актер, заявле- ние которого показалось бы провокационным сторонни- кам умеренных взглядов, но могло бы стать манифестом на баррикадах его войска — «Хорошие гены достались мне от отца» (People Magazine, 1999, 51, 171). Схожие чув- ства выразил дед вышеупомянутой Пэлтроу — «Она была красавицей с рождения» (People Magazine, 1999, 51, 169).
О, юные Бролин и Пэлтроу, мог бы возразить противник из стана окружающей среды, но что, если ваша генетиче- ская судьба столкнулась бы в пути со старой доброй оспой или рахитом… Какой журнал бы украшали вы теперь?
Воплощение программы «врожденности», где генети- ка задает траекторию, неподвластную влияниям окру- жающей среды, дает сбой в случае телеведущей Мере- дит Виейра. Для начала нам сообщают о разнообраз- ных несчастьях, постигших ее: низкопробном макияже, необдуманном и неудачном обесцвечивании волос…
И все же — и все же это неважно, в любых обстоятель-
П ?
ствах она прекрасна — благодаря «потрясающим генам»
(People Magazine, 1999, 51, 158). Что до меня, я просто теряю дар речи от смелости этого анализа.
Наконец, обратимся к Андреа Казираги из семьи Гри- мальди, князей Монако, внуку Грейс Келли. Среди восхва- лений его прекрасного телосложения и классической леп- ки скул выплывает слово «чистокровный». Чистокровный.
О, неужели его сторонники вскоре будут ратовать за про- граммы евгеники, омрачавшие наше прошлое? Читатель листает страницы в поисках золотой середины, междис- циплинарного синтетического взгляда при оценке вкла- да природы и воспитания. Вспыхивает надежда: семнад- цатилетняя Джессика Бил, актриса, разумно полагает, что своей знаменитой кожей она обязана происхождению от индейцев чокто плюс регулярным процедурам для лица с маслом Olay.
И наконец, мы встречаем одного из избранников, в чьем лагере соединились самые современные, комплекс- ные и целостные представления о загадке природы / вос- питания, а именно представление, что гены и среда вза-
имодействуют. Рассмотрим певицу по имени Моника, которая, несмотря на отсутствие фамилии, не только одна из 50 самых красивых, но и одна из самых важных благо- даря альбому «The boy is mine» (работа, неизвестная авто- ру этого репортажа, чье знакомство с популярной культу- рой закончилось примерно на Дженис Джоплин). Снача- ла нам сообщают о ее удивительном искусстве макияжа и его роли в том, что Монику приняли в заветный список
50-ти. На первый взгляд это больше похоже на агитпроп
Г
за среду. Но затем возникает вопрос: а откуда у нее этот косметический дар? Ее мать дает ответ: у Моники «это врожденное» (People Magazine, 1999, 51, 146).
От этой пронзительной мудрости захватывает дыха- ние: гены влияют на то, как человек взаимодействует со средой. Жаль, что таким же образом не могут думать люди, которые выясняют, как гены связаны, например, с интеллектом, или насилием, или злоупотреблением алкоголем и наркотиками.
П ¥ ¥ ¦
В конце каждой главы я буду вводить читателя в курс последних новостей на тему, давать справки по содержа- нию и ссылки на дополнительную литературу.
Эта статья, естественно, ужасно устарела, как происхо- дит (и должно происходить) с любым подобным исследо- вательским обзором журнала People. С тех пор судьбы 50 избранников изменились. Госпожа Элфман, как я смутно припоминаю, снялась в множестве провальных фильмов.
Господин Аффлек тем временем сумел урвать по меньшей мере два пятнадцатиминутных эпизода славы в качестве половины самой ослепительной и важной пары мира, такой важной, что для нее даже придумали новое слово*.
К сожалению (и это отражает закат его славы), сегодняш- ние (10 июня 2004 года) новости муссируют открытие, что Джей Ло — по крайней мере на этой неделе — замужем
*
«Беннифер», соединяющее имена Бена Аффлека и Дженнифер Лопес.
П ?
за кем-то еще. А госпожа Спирс, которую еще несколько лет назад нужно было представлять как «певицу», больше не нуждается в представлении для большинства читате- лей, но как раз в тот момент ее карьеры, когда большин- ство наставников, надо полагать, убеждали ее, что при- шло время отшлифовать имидж и отправиться в судан- ский лагерь для беженцев в качестве спецпосла ООН, она, напротив, являет собой лучшее учебное пособие для ней- робиологов, демонстрируя, что лобные доли мозга пол- ностью развиваются только к тридцати годам. Что проис- ходит с большинством остальных из легиона избранни- ков, я не представляю, поскольку с самого начала не имел понятия, кто они такие.
Лысенковщина (на случай, если читатель не специали- зировался на категории «Постыдные страницы истории науки» в «Своей игре») — это движение, которое несколь- ко десятков лет господствовало в советской генетике.
Названо оно в честь генетика-маргинала Лысенко. С точ- ки зрения его сторонников, окружающая среда является определяющим фактором, организмы могут наследовать приобретенные черты (например, если вы белый, поста- райтесь как следует загореть в тропиках — и у вас родятся дети с такой же темной кожей). Эти взгляды соответство- вали советскому оптимизму в отношении окружающей среды, но не имели под собой ни капли научного обо- снования: их опровергли еще до Дарвина. Это не поме- шало Лысенко приобрести огромное влияние на Сталина и сельскохозяйственное планирование. Нелепый эпизод в науке, над которым стоило бы лишь недоуменно пока-
Г
чать головой, если бы лысенковщина не привела к голод- ной смерти множество советских граждан.
Дополнительная литература: конечно, указанный выше выпуск журнала People и, раз уж на то пошло, пол- ное собрание журналов People. А лучшее чтение о научной подоплеке этого вопроса — книга Мэтта Ридли «Приро- да через воспитание: Опыт генов, и что делает нас людь- ми» («Nature via Nurture: Genes Experience & What Makes
Us Human»).
Г
П
омните овечку Долли, первое млекопитающее, кло- нированное из клеток взрослой особи в 1996 году?
Она была прекрасна, поистине вдохновляющий образ.
Она выдерживала бесконечные официальные приемы в Белом доме с неизменным радушием и изяществом.
Потом было триумфальное шествие по Бродвею, которое завоевало сердца самых черствых ньюйоркцев. Ее фото- графии в вездесущей рекламе джинсов Guess? (Джинсы, гены — улавливаете?* Эти рекламщики иногда зажига- ют.) Катание на роликах в Диснейленде с актерами сери- ала «Друзья». Во всем этом медиацирке она вела себя с достоинством, терпением, спокойствием, являя собой пример того, что мы ищем в знаменитости и образце для подражания.
Но, несмотря на ее очарование, люди говорили о Долли гадости. Главы государств, религиозные лидеры, авторы
*
Оба слова (genes, jeans) по-английски звучат как «джинс».
Г
передовиц вскоре после ее дебюта из кожи вон лезли, что- бы обозвать ее искажением природы, оскорблением свя- щенного биологического чуда воспроизводства, чем-то, что нельзя и близко помыслить в применении к человеку.
Отчего все так разволновались? В голову приходит несколько объяснений: а) всех смутила связь овечки Дол- ли с Долли Партон*, хотя никто не мог уловить почему; б) раз технология клонирования, создавшая Долли, могла распространиться и на человека, то, возможно, нас ждут стада чьих-то клонов, которые будут бродить повсюду — и печень у них у всех будет работать совершенно одина- ково; в) благодаря этой технологии мы в конце концов получим кучу клонов, у которых будет одинаковый мозг.
Первые две перспективы, конечно, не очень приятные.
Но тревоги, которые вызвала Долли, главным образом касались и касаются третьей возможности. Тот же мозг, те же нейроны, те же гены, управляющие этими нейро- нами, одно сознание на множество тел, единый разум, армия ксерокопий одной души.
На самом деле о том, что так не выйдет, известно с тех пор, как ученые взялись за однояйцевых близнецов. Они, по сути, генетические клоны, такие же, как Долли и ее мать
(как ее звали? почему пресса обходит ее вниманием?), от которой взяли изначальную клетку. Все эти захватыва- ющие истории об однояйцевых близнецах, разлученных при рождении, у которых обнаруживается столько обще-
* Долли Партон — популярная американская певица в стиле кантри. В ее честь названа овечка Долли. — Прим. ред.
Г
го, — например, оба они спускают воду в туалете перед тем, как им воспользоваться, — не значат, что у близнецов сливается сознание, что они ведут себя одинаково. Важный пример: если у одного из близнецов шизофрения, то у дру- гого, с тем же «геном (генами) шизофрении», она может быть лишь с вероятностью около 50%. Похожие результа- ты показал удивительный эксперимент Дэна Вайнберге- ра из Национального института психического здоровья.
Задайте однояйцевым близнецам головоломку — и реше- ния их будут, возможно, более схожи, чем можно ожидать от пары незнакомцев. Подключите их на время решения к сканеру, который показывает метаболические потреб- ности в разных областях мозга, — нейронная активность у этих двоих может быть совсем разной, несмотря на оди- наковые решения. Или возьмите мозг однояйцевых близ- нецов. Я не имею в виду изображения из сканера. Достань- те, посмертно, сам мозг — мягкий и склизкий. Нарежь- те на мелкие кусочки, рассмотрите во все микроскопы, измерьте всеми возможными инструментами — коли- чество нейронов в отдельных областях мозга, сложность строения отростков, количество связей между ними — все будет разным. Гены те же, а мозги разные.
Внимательные журналисты указали на это в связи с Долли (хотя на самом-то деле больше всего многих вол- нует то, что клонирование даст возможность создавать жизнь с одной лишь целью — вырастить ткани для пере- садки). Тем не менее на многих людей подействовала вся эта история с одинаковыми генами. На первые страницы газет часто пробиваются и другие истории о генах и пове-
Г
дении. Например, незадолго до Долли всплыло сообщение команды ученых из Стэнфорда о единственном гене (этот ген называется fru), определяющем половое поведение самца мухи дрозофилы. Стратегии ухаживания, прелю- дия, кто вообще вызывает у них сексуальный интерес — весь набор. Добейтесь мутации в этом гене — и нате вам, можно даже изменить сексуальную ориентацию мухи. Эта новость попала на передовицы не потому, что мы нена- сытные вуайеристы, интересующиеся мухами. Каждая статья вопрошала: «Может быть, и наше половое поведе- ние также зависит от единственного гена?» Чуть раньше была вся эта шумиха о выделении гена тревоги, а до это- го — о гене риска, а еще раньше — о сенсационном гене, мутация которого в семье вела к насилию и асоциально- му поведению, а еще раньше...
Почему это все привлекает внимание? Для многих гены и ДНК, содержащая гены, — святой грааль биологии, код кодов (два выражения, часто используемые в светских обсуждениях генетики). Поклонение генам основывает- ся на двух допущениях. Первое касается независимости генетической регуляции. Это представление, что биоло- гическая информация начинается в генах и идет из них выше, вовне. ДНК — это альфа, начало, командующий, эпицентр, из которого исходит биология. Никто не ука- зывает гену, что делать. Всегда наоборот. Второе допуще- ние: когда гены отдают команду, биологические системы подчиняются. С этой точки зрения гены диктуют клет- кам их структуры и функции. А если эти клетки — нейро- ны, то функции включают мышление, чувства и поведе-