ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 06.12.2023
Просмотров: 47
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Тема. Опыт и уроки советской модернизации 30-х годов XX века.
Оглавление
1.Введение
2. Основная часть
-
Модернизация. Причины модернизации экономики Советского Союза в 1930 -е гг. -
Инструменты проведения сталинской модернизации
2.3 Модернизация в СССР конца 20-30-х гг. XX века:
сплошная коллективизация сельского хозяйства и индустриализация промышленности
-
Итоги модернизации.
-
Заключение. -
Список литературы.
Введение
Ни одна страна в мире и ни одно общество не избежали исторического поворота от векового аграрного и сельского строя жизни к промышленному и городскому. Не стала исключением и Россия, которая к тому же оказалась одной из первых стран догоняющей модернизации. Тоталитарные политические режимы, включая коммунистические, - порождение догоняющей модернизации. Советский коммунизм и все, что с ним связано, - не более чем частный случай такого развития.
Именно модернизационное направление представляет сегодня, по мнению большинства отечественных историков, наиболее широкие рамки интерпретации российского исторического процесса. Проблемы модернизации страны позволяют рассмотреть нашу историю на протяжении многих веков не как качание от реформ к контрреформам, а как историческое и культурное развитие России, импульсное, но постоянно поступательное движение в соответствии с собственной моделью, своим особым путём но в русле общемировых тенденций развития Эта концепция обращается к анализу эволюции общества, проблеме взаимодействия различных факторов в этом процессе, соотношения стихийности и спонтанности и их организации. В основе концепции лежит идея развития.
Именно на 20 век пришлась кульминация превращения российского общества из традиционного, аграрного, сельского, постиндустриального в современное, индустриальное или «постиндустриальное». И сегодня Россия опять стоит перед проблемой догоняющего развития. Но история нам подсказывает, что нельзя бездумно копировать западный опыт модернизации. У нас свой цивилизационный подход к решению этой проблемы.
.
За прошедшие с тех пор годы историкам удалось найти сбалансированный подход к освещению многих проблем этого периода отечественной истории 20 века, но все ещё в публицистике, и в научной литературе оценки неоднозначны, а порой просто полярны.
Таким образом, можно сказать, что новое осмысление как исторического, так и современного опыта модернизации как целостного и закономерного этапа в развитии обществ, переходящих в индустриальную стадию или преобразующихся внутри самой этой стадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной отечественной науки. За сталинскую модернизацию уплачена слишком большая цена, чтобы можно было отказываться от изучения ее исторического опыта. Понимание, в чем состоят особенности российских модернизаций, критически важно для проведения каждой последующей волны.
Актуальность темы исследования настоящей работы обусловлена необходимостью переосмысления исторического опыта "Сталинской модернизации экономики в СССР", которая как известно имели свою "цену" и последствия.
Объектом исследования: являются процесс изучения советской модернизации в 30-х гг. XX века.
Предмет исследования: анализ эволюции советского общества периода модернизации, проблем взаимодействия различных факторов в процессе модернизации.
Задачи исследования:
Цель работы - выявление сущности сталинской модернизации экономики
В соответствии с поставленной целью определены следующие основные задачи исследования:
Необходимо. Важно
1. Рассмотреть этапы модернизации 30-х годов XX века, возможные альтернативы, противоречия
2. Раскрыть цели, которые ставила власть, проводя модернизацию, методы, применяемые этой властью.
3.Рассмотреть итоги сталинской модернизации, её достижения и провалы
Практическая значимость данной работы. Изучение опыта осуществления форсированной модернизации 1930-х гг. очень полезно в настоящее время, так как дает возможность избежать некоторых ошибок при проведении социально-экономических преобразований в постсоветской России, тем более, что в данный момент общественность активно ведет обсуждение идеи осуществления в России «новой индустриализации».
Представление о «догоняющем» или «запоздалом» развитии России было впервые сформулировано историком С.М. Соловьевым в «Публичных чтениях о Петре Великом» (1872): «Простые условия детских перегонок и конских скачек не могут быть сравниваемы с необыкновенно сложными условиями исторического развития народов. Русский народ не отстал по своему развитию от других европейских народов, а только запоздал на два века, благодаря тем неблагоприятным условиям, которые окружали его со всех сторон до самого Петра. Разница двух понятий очевидная: отсталость нашего народа предполагает в нем меньшие внутренние силы, меньшую способность к развитию
сравнительно с другими народами Европы, а запоздалость — только менее благоприятный исход этого развития благодаря чисто внешним влияниям»1
В соответствии с представлениями С.М.Соловьева, Россия, как и другие европейские страны, является составной частью христианской цивилизации и разделяет с ней общую судьбу. Отставание России от ведущих стран Европы имеет количественный, а не качественный характер, и поэтому в принципе может быть преодолено. Именно поэтому реформы Петра I и Александра II, по убеждению В.О.Ключевского, свелись в конечном счете к поверхностным заимствованиям. В результате этих модернизационных преобразований Россия не только не преодолела отставание от Европы, но и увеличила его, привнеся в русскую социальную жизнь такие характерные черты, как бюрократизация государственного аппарата, неразвитость правовых механизмов, беззащитность индивида перед произволом чиновника, отсутствие элементарного гражданского общества.
Итогом догоняющей модернизации стал и тот факт, что правящий класс утратил историческую ориентацию и, как следствие, способность решать ключевые социальные проблемы.
В этом отношении и догоняющая модернизация могла приобретать различные формы, и особенностью России было то обстоятельство, что, начиная с преобразований Петра I, именно правящая элита брала на себя обязательство преодолеть отставание.
Общепризнано, что Россия в своей истории прошла, самое меньшее, через четыре попытки модернизации, и во всех четырех случаях имеются основания говорить о «революции сверху»: 1. Преобразования Петра I, предполагавшие создание передовых для того времени отраслей промышленности (кораблестроительной, литейной, оружейной и т. д.) и их соединение с наукой, институциализированной в виде новых административных формаций (цифирные школы, школа математических и навигацких наук, проект академии наук). 2. Великие реформы середины XIX столетия, включавшие в себя помимо аграрной реформы («освобождения крестьян»), не без оснований оцениваемой в качестве неудачной, и формирование более гибкой модели взаимодействия науки, общества и государства (редакционные комиссии как опыт деятельности научных экспертных сообществ, Императорское училище правоведения, стоявшее у истоков судебной реформы, дискуссии вокруг университетского устава 1863 г., первые антропологические общества и т. д). 3. Индустриализация, коллективизация, культурная революция 20–30-х годов XX в., когда субординация научных, технических и промышленных задач осуществлялась при явном приоритете военно-политических целей, а научно-техническому творчеству в условиях административно-командной системы были предоставлены неограниченные ресурсы. 4. Постсоветская модернизация, начало которой было бы правильно датировать политикой «перестройки» второй половины 80-х годов XX в., а причины ее неудачного и драматического характера, помимо прочего, коренятся в резком падении престижа научного знания и социальной инфляции науки как социального института.
Модернизация в СССР 30-х годов XX века или сталинская модернизация имела характер «революции сверху».
Поскольку она определила построение общества социализма, то критическая оценка исторического опыта сталинской модернизации, включая все ее отрицательные и положительные аспекты, имеет весьма важное значение для современных наук об обществе и человеке.
Первой характерной чертой такой модернизации является то, что, как и предшествующие попытки модернизации, она была «догоняющей модернизацией». Тот факт, что все попытки модернизации в России были разновидностями «революции сверху», предопределил обратную последовательность преобразований: инициативы правящего класса не были ответом на потребности гражданского общества; наоборот, они были направлены на регулирование развития гражданского общества и его потребностей. Сталинская модернизация оказалась прочно связанной с подготовкой к войне, и если эта подготовка заслонила собой конечные цели преобразования («построение социализма в отдельно взятой стране» в марксистской терминологии), то на тот момент это было вполне оправданно, так как была возможность исчезновения и субъекта и объекта модернизации. Незавершенная сталинская модернизация привела к гибели той политической системы, которую она же и создала, и к гибели рожденного потребностями модернизации государства.
Модернизация. Причины модернизации экономики Советского Союза в 1930-е гг.
Среди ученых существует целый ряд мнений, что такое модернизация. Мы будем ориентироваться на следующее определение этого понятия.
Модернизация — это процесс перехода общества на более высокую ступень развития, прежде всего, в сфере техники и технологий. Другими словами, это процесс превращения аграрного общества в индустриальное. Еще в начале ХХ в. аграрное общество преобладало на территории Российской империи. Более 80 % населения государства составляли крестьяне. Подавляющее большинство из них, как в средневековье, вели натуральное хозяйство, то есть обеспечивали себя сами всем необходимым: едой, одеждой и т. д. Капитализм и рыночные отношения только складывались в отдельных, более экономически развитых районах империи: центральном (Санкт-Петербург, Москва), юго-западном (Донецк), западном (Лодзь, Варшава), уральском (Екатеринбург, Пермь). Именно здесь концентрировались заводы, фабрики, на которых в довольно тяжелых условиях трудились российские рабочие. После неудачной для России Первой мировой войны (1914 — 1918) и опустошительной гражданской войны (1918 — 1922) эти районы индустриализации очень сильно пострадали, а некоторые вообще оказались на территории уже независимых государств. Многие рабочие ушли из-за голода в родные деревни. Процесс модернизации затормозился почти на десятилетие. Как известно, в октябре 1917 г. власть в России захватила Российская социал-демократическая рабочая партия большевиков (РСДРП(б)) во главе с Владимиром Ильичом Лениным (1870 — 1924). Для сторонников этой партии вопрос модернизации России изначально был очень важным. Большевики хотели как можно скорее создать социализм, который невозможно было построить в условиях господствовавшего в стране отсталого аграрного хозяйства. Социализм — политическое учение, считавшее, что государство в своей политике должно ориентироваться, прежде всего, на поддержку необеспеченных слоев населения, на помощь малоимущим, инвалидам и т. д. В социальном обществе поддержка бедных идет благодаря перераспределению доходов: государство изымает излишки у богатых и отдает их бедным в виде пенсий, стипендий, пособий и т. д. В. И. Ленин понимал, что России необходим долгий путь эволюции, чтобы ликвидировать последние остатки феодализма, успешно догнать в развитии капиталистические страны Европы и Северной Америки, наконец, прийти к социализму. Вождь подчеркивал: «...русским было легче начать великую пролетарскую революцию, но им труднее будет продолжать ее и довести до окончательной победы, в смысле полной организации социалистического общества», так как «на крестьянской лошадке далеко не уедешь»
2. Для сохранения власти и восстановления экономики лидер большевиков ввел Новую экономическую политику (НЭП). Период НЭПа продолжался около девяти лет (1921 — 1929 гг.) и, несомненно, дал положительные результаты: экономика Советского Союза была восстановлена после военной разрухи. Но эта политика, по мнению многих партийных чиновников, отражала интересы большинства населения — «отсталого слоя» крестьян, а не «прогрессивного класса» рабочих. После смерти В. И. Ленина в партии большевиков началась борьба за власть (1924 — 1929), которую выиграл старый большевик Иосиф Виссарионович Сталин (1879 — 1953). В отличие от умершего учителя, И. В. Сталин считал, что в отсталой России можно построить социализм, причем довольно быстро. Новый вождь считал, что Советский Союз является «осажденной крепостью» среди капиталистических стран, что «мировая буржуазия» во что бы то ни стало хочет уничтожить «первое государство рабочих и крестьян». Поэтому долгий путь эволюционного развития для Советской России И. В. Сталину никак не подходил. По его мнению, СССР должен был как можно скорее ускорить процесс модернизации, чтобы создать мощную экономику, независимую от западного мира. Эта экономика позволит создать сильную армию для защиты созданного большевиками социалистического государства от внешних врагов. Затем Красная армия, опираясь на развитое народное хозяйство, могла бы сама перейти в наступление для того, чтобы ускорить Мировую социалистическую революцию. Это обеспечило бы построение социализма во всем мире. Претворению в жизнь идей И. В. Сталина помогал кризис НЭПа, особенно проблемы, связанные с хлебозаготовками: советским крестьянам не выгодно было развивать сельское хозяйство. Так как чем богаче они становились, тем больше налогов и «излишков» у них отнималось государством. Из-за такого положения дел жители городов оказывались на грани голода, а государство не могло продать за границу зерно, чтобы получить средства на развитие промышленности. Руководители СССР понимали, что существующую систему необходимо реформировать, так как в перспективе назревала экономическая стагнация и кризис. Кризис в экономике мог привести к недовольству населения политикой большевиков, внутреннему взрыву. В этих условиях слабая Красная армия не смогла бы противостоять войскам капиталистических стран. Большевики боялись потерять власть. Можно сделать вывод, что Советский Союз в конце 1920-х гг. оказался перед непростым выбором: 1) спокойно эволюционировать, продолжая политику НЭПа, при