1. 
   Почему доклад на совете директоров оказался провальным, и кто
   
   первый за это в ответе?
   2. Кто из действующих лиц — ББ, НН, СЭ, ВЭ ― и какие ошибки
   
   сделал?
   3. Как надо было действовать указанным лицам, чтобы исключить
   
   (минимизировать) возможности подобных провалов?
   

Я думаю, что в этой ситуации виновны все.

1. 
   НН ― допустил ряд ошибок при подготовке презентации, а именно: для того чтобы получить качественный материал, он должен был изначально собрать участников процесса (СЭ и ВЭ), распределить роли и назначить ответственных за содержательную и оформительскую часть, причем дать четкие указания по вопросу ответственностей.
   
2. 
   В сложившейся ситуации СЭ должен был до конца оберегать созданную им презентацию и приложить максимум усилий по ее сохранению и донесению до СД именно в «первозданном» виде. Увидев, что презентация сильно пострадала от внесенных ВЭ изменений, он, конечно же, должен был настоять на том, чтобы НН вернулся к «первозданному» варианту и доложил именно его.
   
3. 
   ВЭ, судя по тексту кейса, не вник в суть содержания презентации, а замечания СЭ принял либо не в серьез, либо у него были какие-то другие мотивы (допускаю такой вариант событий).
   
4. 
   ББ должен был дать четкие указания по поводу того, что на СД должен быть представлен вариант презентации предварительно согласованный и утвержденный им.
   
5. 
   Из кейса видно, что представленные проблемы можно было бы избежать при более грамотном подходе к подготовке и представлению проекта.
   

---

Смотрите также файлы

• Образ Чингисхана в мифологии народов степи.docx

• Инструкция Робот начинает прямолинейное движение с заданной скоростью.docx

• План работы классного руководителя Школы Минпросвещения России.docx

• Расчет и моделирование регулирующего аппарата.docx

• Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования Московский открытый институт.pdf