Файл: 1. Правовая природа исполнительского сбора 5 Понятие и порядок взыскания исполнительского сбора 9.doc

Содержание

Введение

Актуальность темы исследования. В российском законодательстве, юридической науке и практике в сфере исполнительного производства произошли существенные изменения в связи с принятием в 2007 г. федеральных закона «Об исполнительном производстве».

Современная практика реализации исполнительного производства выявила ряд пробелов и противоречий в его законодательном регулировании. Несовершенство действующего законодательства об исполнительном производстве выражается, с одной стороны, в том, что оно по ряду позиций не согласовано с другим законодательством, в частности, с гражданским (арбитражным) процессуальным законодательством, законодательством о налогах и сборах. С другой стороны, законодательство об исполнительном производстве отличается недостаточной детализацией, приводящей к различному толкованию одних и тех же правовых норм. Вопрос об исполнительном сборе и порядке его взыскания является спорным в юридической науке.

Во многом названные проблемы практики исполнительного производства вызваны недостаточными административно-правовыми исследованиями в сфере исполнительного производства, в частности, исследованиями исполнительного производства в его взаимодействии с другими юридическими процессами, а также содержания исполнительного производства, включая детальное рассмотрение процессуальных действий в исполнительном производстве в их соотношении между собой.

Указанные выше обстоятельства определяют актуальность теоретического исследования исполнительного процесса с позиции его административно-правового содержания.

Цель работы состоит в том, чтобы комплексно на основе действующего законодательства и имеющихся достижений правовой науки, складывающейся практики исследовать административно-правовые аспекты порядка взыскания исполнительного сбора.

---

Для достижения указанной цели в работе были поставлены следующие задачи:

- на основе теории административного и юридического процессов сформулировать понятие исполнительского сбора, выявить его правовую природу.

- исследовать административно-процессуальное регулирование исполнительного производства, определить место исполнительского сбора в этом процессе;

- рассмотреть понятие исполнительского сбора

- разобрать порядок взыскания исполнительского сбора;
- исследовать процесс определения величины исполнительского сбора;

- показать ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

- определить Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа

- проанализировать порядок взыскания исполнительского сбора и наложения штрафа

Объектом исследования являются исследование правовой природы исполнительского сбора и порядок его взыскания

Предметом исследования выступают нормативные правовые акты, регулирующие исполнительский сбор, а также правоприменительная практика связанная с исследуемым вопросом.

1. Правовая природа исполнительского сбора

6 ноября 1997 года впервые в Российской Федерации вступили в силу федеральные законы "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве". Тогда впервые в России практически была создана новая специальная служба, одной из основных функций которой стало принудительное исполнение судебных решений и актов других органов. [13; С.5]

Нет необходимости говорить, насколько важен сам факт создания службы судебных приставов. В последние годы, предшествовавшие ее созданию, судебная и исполнительная власть Российской Федерации реально столкнулась с такой доселе известной только исторически проблемой, как неисполнение судебных актов и актов других органов. По сути своей в России сложилась и получила распространение негативная тенденция, когда многие принимаемые именем Российской Федерации судебные решения оставались длительное время неисполненными. Взыскатели теряли веру в судебную власть, а государство как гарант законности и правопорядка - уважение своих граждан.

---

Ничего нового в самом институте судебных приставов-исполнителей нет. В той или иной форме он существует практически во всех странах мира. Существовала эта служба и в царской России. Более важным, на наш взгляд, представляется вопрос о статусе судебного пристава-исполнителя, о правовых основах его деятельности. Опыт последних лет, исторический опыт, а также сформировавшееся мировоззрение абсолютного большинства россиян, где единственным источником власти и своеобразным третейским судьей может быть только сильное государство, однозначно показывают, что служба судебных приставов могла быть, должна быть, и была создана как служба государственная. [28; С. 42]

Для реализации поставленных перед службой задач законодатель наделил судебного пристава-исполнителя большими властными полномочиями, предусмотрел в федеральном законе комплекс мер принудительного исполнения, позаботился и о штрафных санкциях.

Имущественная ответственность во все времена была и остается основной формой воздействия, лучшим способом предупреждения и защиты прав участников общественных отношений. Косвенным подтверждением этого служит тот факт, что в 1999 году из рассматриваемых судами Кировской области жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя каждая третья жалоба была по поводу взыскания исполнительского сбора[17; С. 22].

Являясь нетипичной, специальной мерой имущественной ответственности должника за неисполнение требований исполнительного документа, исполнительский сбор, тем не менее, тесно связан с общими положениями гражданско-имущественной ответственности. Возможность дополнительной имущественной ответственности, накладываемой на должника, не исполняющего в добровольном порядке решение суда, это, по сути своей, - последний гражданско-правовой способ защиты права.

Российское государство и общество переживает глобальные перемены в праве, связанные с политическими, социально-экономическими преобразованиями, ориентацией на рыночную экономику и становление новых демократических институтов и ценностей в области правоприменительной деятельности. В настоящее время институт исполнительского сбора сравни­тельно слабо исследован юридической наукой. Это в известной сте­пени служит предпосылкой для возникновения дискуссионности от­носительно правовой природы исполнительского сбора и появления различных его трактовок.

---

До принятия в 2007 году Закона об исполнительном производстве как таковое отсутствовало и легальное определение ис­полнительского сбора, а это, в свою очередь, расширяло диапазон вы­сказываемых мнений и предлагаемых определений рассматриваемо­го правового института. Изменения, внесенные этим Законом, вызвали вопросы при их применении, как у служб судебных приставов, так и сторон исполнительного производства. Следствием этого явилось увеличение на 40% количества дел, связанных с совершением исполнительных действий. При рассмотрении таких дел апелляционный суд вмешивался в каждый пятый судебный акт, вынесенный арбитражными судами первой инстанции, что свидетельствует о неоднозначности возникающих споров, отсутствии единообразной практики правоприменения[16; С. 230].

Морозова И.Б. и Треушников A.M. полагают, что исполнительский сбор введен с целью финансирования деятельности по обеспечению принудительного исполнения. По мнению авторов, если взыскатель готов идти на некоторые по­тери, логичнее бы было взыскивать исполнительский сбор с взыскателя при обращении его к судебному приставу - исполнителю с исполнительным до­кументом о принудительном исполнении. Порядок уплаты исполнительского сбора взыскателем действовал еще в дореволюционной России. Во всех слу­чаях окончательно исполнительский сбор в бесспорном порядке взыскивает­ся с должника. Таким образом, исполнительский сбор рассматривается как определенная плата за принудительное исполнение [28; С. 43].

Другой автор, В. Анохин, предлагает рассматривать исполнительский сбор в качестве платы за услуги, оказываемые судебным приставом-исполнителем по реализации имущества во исполнение требований исполнительного ли­ста [16; С. 231].

В этом контексте достаточно интересной выглядит позиция Министерства юстиции Российской Федерации, которое в письме от 21 декабря 2000 г. № 06-5893 разъяснило, что исполнительский сбор не является платой судеб­ным приставам за исполнение, а представляет собой правовой инструмент принудительного воздействия на должников в исполнительном производстве, который побуждает своевременно и в полном объеме исполнить требования судебных актов и актов уполномоченных органов[10; С.53].

В свою очередь, В.В. Ярков утверждает, что посвященная исполнительско­му сбору статья устанавливает новый вид расходов,

---

которые взыскиваются с должника, по сути дела, за сам факт возбуждения исполнительного производ­ства в случае неисполнения им требований исполнительного документа до­бровольно. Поэтому исполнительский сбор представляет собой имуществен­ную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполне­ния[29; С. 43]. Следует заметить, что исполнительский сбор взыскивается с должника не только в случае отказа от добровольного исполнения требований исполни­тельного документа, но и в случае несвоевременного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с точкой зрения, высказанной Л.В. Белоусовым, испол­нительский сбор представляет собой новый для нашего законодательства и практики принудительного исполнения исполнительных документов вид имущественной ответственности должника, не выполнившего без уважи­тельных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требований исполнительного документа. Его назначение - обеспечить до­бровольное исполнение исполнительного документа. Исполнительский сбор можно рассматривать как своеобразную штрафную санкцию за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Далее автор уточняет, что исполнительский сбор - это дополнительный вид имущественной ответ­ственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим яв­ляется неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности[18;С. 231]. Этот вид обязанности не зависит ни от материального положения должника, ни от усмотрения (благорасположения или нерасполо­жения к должнику) самого судебного пристава-исполнителя.

Вряд ли возможно согласиться с Л.В. Белоусовым в том, что исполнитель­ский сбор является дополнительным видом имущественной ответственности, заключающейся в возложении на должника гражданско-правовой обязанно­сти. Возникающие при уплате исполнительского сбора правоотношения носят сугубо властный характер и соответственно не могут рассматриваться в каче­стве гражданско-правовых[29; С.44].

---