Файл: 1. Правовая природа исполнительского сбора 5 Понятие и порядок взыскания исполнительского сбора 9.doc
ВУЗ: Не указан
Категория: Не указан
Дисциплина: Не указана
Добавлен: 07.12.2023
Просмотров: 196
Скачиваний: 3
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
лишь в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что свидетельствует об установлении в гражданском законодательстве презумпции вины. Фактически должник доказывает отсутствие вины, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Не следует также забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства[14; С. 231].
В пункте 3 ст. 401 ГК РФ дается легальное определение непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Однако в науке до сих пор нет единого мнения о существенных характеристиках непреодолимой силы. Традиционно к их числу относят:
1) чрезвычайность обстоятельства. При этом высказываются различные суждения о сущности чрезвычайности обстоятельства. Как правило, в содержание данного признака включают неожиданность обстоятельства, невозможность его предвидеть. Тем не менее чрезвычайность, полагаем, имеет собственный смысл и означает нечто необычное, то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску и выходит за пределы «нормального». Подчеркнем, что при недоказанности чрезвычайности явлений суды признают несостоятельной ссылку на непреодолимую силу.
2) непредотвратимость, непреодолимость обстоятельства. Данная характеристика вытекает непосредственно из самого понятия «непреодолимая сила».
Критерий непредотвратимое характеризуется в юридической литературе как объективно-субъективный
, поскольку закон указывает на непредотвратимость при данных условиях. При характеристике непредотвратимости на основе оценки ее для однородных лиц и организаций закономерно возникает вопрос, по каким критериям следует выделять эти однородные организации или лица (учитывать только род деятельности, профессиональные качества либо также возраст, физические способности, талант или индивидуальные способности). По нашему мнению, при оценке следует учитывать только профессиональные навыки и способности, поскольку именно по данному критерию законодателем выделяется субъект повышенной ответственности. Учет иных обстоятельств привел бы к размыванию понятия непреодолимой силы и фактическому приравниванию данного подхода к субъективному критерию непредотвратимости. Поэтому признак непредотвратимости также следует отнести к числу существенных признаков непреодолимой силы;
Эта точка зрения поддерживается и судебной практикой, отмечающей, что воздействие обстоятельств для признания их непреодолимой силой должно происходить извне. Под внешним характером непреодолимой силы понимается отсутствие причинной связи между возникновением непреодолимой силы и деятельностью должника, т.е. явления непреодолимой силы есть результат иных причин, лежащих вне сферы деятельности ответственного лица. Но для освобождения от ответственности необходимо, чтобы непреодолимая сила, возникнув, влияла определенным образом на деятельность обязанного лица; противоправное поведение, вызвавшее нарушение договора или причинение вреда, должно выступать как следствие воздействия непреодолимой силы;
5) непредвиденность (невозможность предвидеть). Отдельные авторы выделяют и такой признак непреодолимой силы, как непредвиденность. Под непредвиденностью следует понимать незнание о конкретных времени, месте, характере и особенностях будущего события, поскольку абстрактно можно предвидеть любое событие[12; С.128].
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
За должником признается право на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник имеет право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В том случае, если судом принимается к рассмотрению указанные заявление или иск взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Закон об исполнительном производстве (ч. 7 ст. 112) закрепляет положение, в соответствии с которым суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При этом судом должны учитываться: 1) степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; 2) имущественное положение должника; 3) иные существенные обстоятельства. Более того, законодательство устанавливает ограничение усмотрения суда. Так, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве[21; С, 76].
Е и Е обратились в суд с иском и просят рассрочить исполнение решения суда и снизить проценты удержания из заработной платы Е а также освободить их от взыскания исполнительного сбора.
В обоснование требований истцы указали, что решением Лаишевского районного суда от 03.12.2009 года с них солидарно взыскана денежная сумма в размере 254 100 рублей в пользу И. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство, предложив истцам в срок до 18.01.2010 года добровольно исполнить решение. По истечении срока для добровольного исполнения решения судебный пристав-исполнитель вынес постановления об удержании с истцов исполнительского сбора. С данными постановлениями истцы не согласны, поскольку в обозначенный срок они представили судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие их имущественное положение, которое не позволяет им исполнить решение суда единовременно.
Из материалов сводного исполнительного производства №92/234/2605/2/2010-СВ от 13.01.2010 года усматривается следующее.
03.12.2009 года Лаишевским районным судом РТ выданы исполнительные листы о взыскании с Е., Е солидарно в пользу И суммы долга в размере 250000 рублей и в возврат государственной пошлины 4100 рублей.
03.02.2010 года судебным приставом- исполнителем Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллиным Р.Р. постановлено взыскать с истцов исполнительный сбор за неисполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, в размере по 17787 рублей с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р. от 03.02.2010 года на заработную плату Е обращено взыскание в размере 50% заработной платы в пользу И .(л.д. 17).
Материалами дела подтверждается, что средняя заработная плата Е за период с октября 2009 года по март 2010 года за вычетом суммы подоходного налога составила 9717,34 рублей в месяц (л.д. 42). С 11.12.2009 года Е не работает (л.д. 23). Истцы имеют кредитные обязательства перед Сбербанком России (Лаишевское отделение №4645 СБ РФ) по ссуде, выданной им 30.06.2006 года на приобретение квартиры сроком на 20 лет в размере 888707,72, где 340000 рублей – долг по ссуде, 548707,72 рубля – начисленные проценты (л.д. 9-11). Кроме того, на иждивении истцов находятся сын А, 04.12.1996 года рождения, и дочь Е 28.11.2003 года рождения (л.д. 6, 25, 26)[19; С. 65]. Этот пример ярко показывает те обстоятельства которые могут освободить от исполнительского сбора.
Согласно ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или договором могут устанавливаться иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность но сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины.
Отметим, что наиболее распространенным способом изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно «форс-мажорными». Все дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что, по сути, и означает «форс-мажор», но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей[20;С. 94].
Включение такого условия в договор свидетельствует о том, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам[23; С. 88].
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.
После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, что свидетельствует об установлении в гражданском законодательстве презумпции вины. Фактически должник доказывает отсутствие вины, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, например действием стихийных сил природы или поведением третьих лиц, за которых должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ. Не следует также забывать, что на кредитора возлагается доказательство самого факта нарушения обязательства[14; С. 231].
В пункте 3 ст. 401 ГК РФ дается легальное определение непреодолимой силы, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Однако в науке до сих пор нет единого мнения о существенных характеристиках непреодолимой силы. Традиционно к их числу относят:
1) чрезвычайность обстоятельства. При этом высказываются различные суждения о сущности чрезвычайности обстоятельства. Как правило, в содержание данного признака включают неожиданность обстоятельства, невозможность его предвидеть. Тем не менее чрезвычайность, полагаем, имеет собственный смысл и означает нечто необычное, то, что не могло быть учтено лицом ни при каких обстоятельствах, что не относится к жизненному риску и выходит за пределы «нормального». Подчеркнем, что при недоказанности чрезвычайности явлений суды признают несостоятельной ссылку на непреодолимую силу.
2) непредотвратимость, непреодолимость обстоятельства. Данная характеристика вытекает непосредственно из самого понятия «непреодолимая сила».
Критерий непредотвратимое характеризуется в юридической литературе как объективно-субъективный
, поскольку закон указывает на непредотвратимость при данных условиях. При характеристике непредотвратимости на основе оценки ее для однородных лиц и организаций закономерно возникает вопрос, по каким критериям следует выделять эти однородные организации или лица (учитывать только род деятельности, профессиональные качества либо также возраст, физические способности, талант или индивидуальные способности). По нашему мнению, при оценке следует учитывать только профессиональные навыки и способности, поскольку именно по данному критерию законодателем выделяется субъект повышенной ответственности. Учет иных обстоятельств привел бы к размыванию понятия непреодолимой силы и фактическому приравниванию данного подхода к субъективному критерию непредотвратимости. Поэтому признак непредотвратимости также следует отнести к числу существенных признаков непреодолимой силы;
-
относительность. Относительность (при данных условиях) обусловливается тем, что дальнейшее развитие науки и техники сужает круг обстоятельств, наступление и вредные последствия которых непредотвратимы для человека. Однако она объективна и зависит от условий места и времени, а не от субъективных предпосылок; -
внешний характер обстоятельства. В качестве дополнительной характеристики непреодолимой силы многие авторы выделяют внешний характер обстоятельства.
Эта точка зрения поддерживается и судебной практикой, отмечающей, что воздействие обстоятельств для признания их непреодолимой силой должно происходить извне. Под внешним характером непреодолимой силы понимается отсутствие причинной связи между возникновением непреодолимой силы и деятельностью должника, т.е. явления непреодолимой силы есть результат иных причин, лежащих вне сферы деятельности ответственного лица. Но для освобождения от ответственности необходимо, чтобы непреодолимая сила, возникнув, влияла определенным образом на деятельность обязанного лица; противоправное поведение, вызвавшее нарушение договора или причинение вреда, должно выступать как следствие воздействия непреодолимой силы;
5) непредвиденность (невозможность предвидеть). Отдельные авторы выделяют и такой признак непреодолимой силы, как непредвиденность. Под непредвиденностью следует понимать незнание о конкретных времени, месте, характере и особенностях будущего события, поскольку абстрактно можно предвидеть любое событие[12; С.128].
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.
В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
За должником признается право на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник имеет право на обращение в суд с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В том случае, если судом принимается к рассмотрению указанные заявление или иск взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Закон об исполнительном производстве (ч. 7 ст. 112) закрепляет положение, в соответствии с которым суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При этом судом должны учитываться: 1) степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа; 2) имущественное положение должника; 3) иные существенные обстоятельства. Более того, законодательство устанавливает ограничение усмотрения суда. Так, суд вправе уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве[21; С, 76].
Е и Е обратились в суд с иском и просят рассрочить исполнение решения суда и снизить проценты удержания из заработной платы Е а также освободить их от взыскания исполнительного сбора.
В обоснование требований истцы указали, что решением Лаишевского районного суда от 03.12.2009 года с них солидарно взыскана денежная сумма в размере 254 100 рублей в пользу И. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство, предложив истцам в срок до 18.01.2010 года добровольно исполнить решение. По истечении срока для добровольного исполнения решения судебный пристав-исполнитель вынес постановления об удержании с истцов исполнительского сбора. С данными постановлениями истцы не согласны, поскольку в обозначенный срок они представили судебному приставу - исполнителю документы, подтверждающие их имущественное положение, которое не позволяет им исполнить решение суда единовременно.
Из материалов сводного исполнительного производства №92/234/2605/2/2010-СВ от 13.01.2010 года усматривается следующее.
03.12.2009 года Лаишевским районным судом РТ выданы исполнительные листы о взыскании с Е., Е солидарно в пользу И суммы долга в размере 250000 рублей и в возврат государственной пошлины 4100 рублей.
03.02.2010 года судебным приставом- исполнителем Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллиным Р.Р. постановлено взыскать с истцов исполнительный сбор за неисполнение исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения без уважительных причин, в размере по 17787 рублей с каждого.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РО СП УФССП по РТ Абдуллина Р.Р. от 03.02.2010 года на заработную плату Е обращено взыскание в размере 50% заработной платы в пользу И .(л.д. 17).
Материалами дела подтверждается, что средняя заработная плата Е за период с октября 2009 года по март 2010 года за вычетом суммы подоходного налога составила 9717,34 рублей в месяц (л.д. 42). С 11.12.2009 года Е не работает (л.д. 23). Истцы имеют кредитные обязательства перед Сбербанком России (Лаишевское отделение №4645 СБ РФ) по ссуде, выданной им 30.06.2006 года на приобретение квартиры сроком на 20 лет в размере 888707,72, где 340000 рублей – долг по ссуде, 548707,72 рубля – начисленные проценты (л.д. 9-11). Кроме того, на иждивении истцов находятся сын А, 04.12.1996 года рождения, и дочь Е 28.11.2003 года рождения (л.д. 6, 25, 26)[19; С. 65]. Этот пример ярко показывает те обстоятельства которые могут освободить от исполнительского сбора.
Согласно ст.37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.
Обусловленность ответственности наличием вины является диспозитивной нормой: законом или договором могут устанавливаться иные основания ответственности, как расширяющие, так и суживающие ответственность но сравнению с ответственностью, построенной на безоговорочном применении принципа вины.
Отметим, что наиболее распространенным способом изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств является соглашение сторон. В практике условия договора, направленные на решение этого вопроса, как правило, формулируются в виде перечня обстоятельств, наступление которых освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и называемых не всегда правильно «форс-мажорными». Все дело в том, что в таких оговорках часто указываются в качестве оснований освобождения от ответственности не только обстоятельства непреодолимой силы, что, по сути, и означает «форс-мажор», но и обстоятельства, являющиеся результатом сознательных действий людей[20;С. 94].
Включение такого условия в договор свидетельствует о том, что в соответствующих случаях для установления ответственности при нарушении договора применяются не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях ответственности, а те положения, которые согласовали стороны в своем договоре.
Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; 4) по судебным актам по обеспечительным мерам[23; С. 88].
При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Определением арбитражного суда на стадии исполнения судебного решения о взыскании долга с акционерного общества в пользу общества с ограниченной ответственностью утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником.
После прекращения судом исполнительного производства и его окончания судебным приставом-исполнителем последний возбудил отдельное исполнительное производство по исполнению постановления о взыскании исполнительского сбора и произвел удержание исполнительского сбора с должника.