По мнению С.Н. Радчинского «провокация - умышленная односторонняя деятельность виновного, направленная на моделирование такого поведения другого лица, которое имело бы все внешние признаки преступления с целью дискредитации, шантажа либо создания искусственных доказательств обвинения».

Особенно остро проблема провокации в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотиков возникла после решений Европейского суда «Ваньян против России» и «Худобин против России», где Суд указал, что: «…публичные интересы в сфере борьбы с оборотом наркотических средств не могут служить основанием для использования доказательств, полученных в результате провокации со стороны милиции».

Данное требование Суда было полностью удовлетворено поправками в Федеральный закон № 144-ФЗ от 12.08.2005 года «Об оперативно-розыскной деятельности», где провокация изложена как подстрекательство, склонение, побуждение в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Кроме того Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указал, что «результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность».

2. 
   Постановка гипотезы исследования, проводимого в рамках подготовки ВКР (предположение относительно решения стоящей перед исследователем проблемы), определение объекта и предмета исследования
   

На практике возникает множество трудностей при квалификации перевозки по статье 228 УК РФ, в том числе по отграничению данного преступления от хранения наркотических средств и психотропных веществ. Исключение из статьи 228 УК РФ перевозки наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, без цели сбыта, установив уголовную ответственность за незаконную перевозку с целью сбыта наркотических средств и психотропных веществ в статье 228.1 УК РФ, будет в большей степени соответствовать концепции борьбы с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

---

Объект исследования - общественные отношения, которые возникают при реализации уголовно-правовых норм по противодействию незаконному обороту наркотиков в Российской Федерации.

Предмет исследования - нормы отечественного уголовного законодательные Российской Федерации, регламентирующие наступление уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков на современном этапе, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по данной категории преступлений, концептуальные теоретические исследования.

3. 
   Анализ степени научной разработанности темы ВКР и составление предварительного библиографического списка.
   

Изучению проблем квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, отводили внимание многие ученые-правоведы такие как: В.Е. Тонков, С.И. Бобраков, А.Г. Ненайденко, Л.В. Готчина, К.А. Шматов, Е.И. Цымбал, Т.М. Клименко, В.В. Дробышева, Р.А. Сысоев, С.А. Радченко, А.А. Вяземская, В.В. Зиновьев, А.С. Щурова, и др.

Однако, за последнее десятилетие уголовно-правовые нормы, направленные на борьбу с преступлениями, связанными с незаконным оборотом наркотиков, подвергались частым и существенным изменениям, поэтому нуждаются в дальнейшем научном осмыслении и совершенствовании.

Таким образом, рассматриваемая тема становится актуальной и значимой для изучения и анализа на современном этапе.
Предварительный библиографический список

1. 
   Аветисян С.С. Социально-криминологические особенности норм, характеризующих составные преступления // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Сер.: Юридические науки. 2011. № 1. С. 7-9.
   
2. 
   Административная ответственность за правонарушения в сфере оборота наркотиков: Учеб. пособие/ под ред. Н.Н. Цуканова. М. : ИНИФРАМ, 2015. 110с.
   
3. 
   Антонов А.Г., Агильдин В.В., Витовская Е.С. К вопросу о характере общественной опасности преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов // Всероссийский криминологический журнал. 2017. № 1. С. 154-161.
   
4. 
   Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2019 г. № 33-АПУ19-6 [Электронный ресурс]// URL: http://vsrf.ru/ (дата обращения 15.11.2019)
   
5. 
   Апелляционное определение Московского городского суда от 25.09.2019 по делу N 10-17548/2019 // Консультант Плюс: справочноправовая система.
   
6. 
   Артеменко Н.В., Минькова А.М. Проблемы уголовно-правовой оценки деятельности посредника, провокатора и инициатора преступления в уголовном праве РФ // Журнал российского права. 2004. № 1. С. 48-54.
   
7. 
   Арутюнов А.А. Провокация преступления // Российский следователь. 2002. № 8. С. 33-34
   
8. 
   Белогуров С. «О конопле для любознательных. Часть 1» [Электронный ресурс] информационно-публицистический ресурс «Нет наркотикам» URL: http://www.narkotiki.ru/expert_2754.html (дата обращения: 20.02.2020)
   
9. 
   Власова Е.А. Провокация преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ: проблемы уголовно-правовой квалификации // Вектор науки ТГУ №3 (3). 2010. С. 42-44.
   
10. 
    Власова Е.А. Наркотикосодержащие растения и их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, как предмет наркопреступлений // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. № 4 (18). 2011. С. 162-165.
    
11. 
    Власова Е.А., Кабанов П.А. Незаконная перевозка наркотических средств и психотропных веществ: проблемы уголовно-правовой квалификации // Центральный научный вестник. № 23 (64). 2018. С. 49-51.
    
12. 
    Власова Е.А., Кабанов П.А. «Смеси», содержащие наркотические средства и психотропные вещества: проблемы уголовно-правовой квалификации // Вестник Сургутского государственного университета. № 3 (25). 2019. С. 50-53.
    
13. 
    Власова Е.А. Афганский наркотрафик как международная проблема // Modern science № 08. Vol. II/ 2019. С.132- 135.
    
14. 
    Волженкин Б.В. Допустима ли провокация в целях борьбы с коррупцией // Российская юстиция. М.: Юрид. лит., 2001. № 5. С. 43-45.
    
15. 
    Вяземская А.А., Незаконный оборот наркотиков по уголовному законодательству Российской Федерации (ст. 230-233 УК) и Нидерландов: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08, Москва, 2015. 261с.
    
16. 
    Гарманов В.М., Григорьев О.Г., Кривощеков Н.В. Выдача наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов (уголовно-правовые и уголовно-процессуальные аспекты): научно-практическое пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 2011. 61с.
    
17. 
    Гулиева Н.Б. Социально-криминологическая обусловленность норм, характеризующих преступления против чести, достоинства и репутации // Вестник Омского университета. Сер: Право. 2015. № 4. (45). С. 151-155.
    
18. 
    Дело «Ваньян (Vanyan) против Российской Федерации»: Постановление Суда, Страсбург, 15 декабря 2005 г.: Жалоба № 53203/99
    

---

19. 
    Подготовка обзора судебной практики, регулирующей общественные отношения, являющиеся объектом исследования, проводимого по теме ВКР.
    

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

1. Изменения уголовного закона в части определения размера наркотического средства, улучшающие положение лица, осужденного по ст. 229.1 УК РФ, имеют обратную силу и подлежат применению в отношении него в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

По приговору суда от 26 декабря 2012 г. М. осужден по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 62 и ч. 2 ст. 66 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений М. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный просил о пересмотре судебных решений. Автор жалобы указывал, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, поскольку количество героина массой 201,43 г, за действия с которым он осужден, стало относиться не к особо крупному, а к крупному размеру.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации изменил судебные решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как усматривается из приговора, М. осужден в том числе за контрабанду 15 апреля 2012 г. на территорию Российской Федерации наркотического средства героина общей массой 201,43 г.

Действия осужденного в этой части квалифицированы судом по п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, предусматривающему ответственность за контрабанду наркотических средств в особо крупном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действовавшим постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" героин массой 201,43 г относился к особо крупному размеру, каковым признавалось количество героина свыше 2,5 г.

---

Между тем с 1 января 2013 г. вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. N 1002. Согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), утвержденному указанным выше постановлением Правительства Российской Федерации, особо крупный размер героина образует его количество свыше 1000 г, а масса героина, составляющая, в частности, 201,43 г, соответствует крупному размеру.

Кассационное рассмотрение данного уголовного дела состоялось 3 апреля 2013 г., при этом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указанные изменения во внимание не приняла, ошибочно констатировав, что введение новых размеров наркотических средств не улучшает положение осужденного.

Вместе с тем изменения, внесенные Федеральным законом от 1 марта 2012 г. N 18-ФЗ в ст. 229.1 УК РФ в части, касающейся контрабанды наркотических средств, вступили в силу 2 марта 2012 г. и действовали на момент совершения осужденным преступления.

Уголовная ответственность за контрабанду наркотических средств в крупном размере установлена ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, санкция которой является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, тогда как санкцией ч. 4 ст. 229.1 УК РФ предусмотрено такое наказание на срок от 15 до 20 лет или пожизненное лишение свободы).

В силу изложенного Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия осужденного с п. "б" ч. 4 ст. 229.1 УК РФ на ч. 3 ст. 229.1 УК РФ, по которой назначил наказание в виде 13 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний М. назначено 14 лет лишения свободы.

 

Постановление Президиума Верховного Суда

Российской Федерации N 5-П20

 

2. В силу положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) срок или размер наказания за покушение на убийство не может превышать 10 лет лишения свободы.

---

По приговору суда А., ранее судимый, осужден по пп. "а", "д", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 70, ст. 71 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по первому приговору в виде обязательных работ из расчета 8 часов обязательных работ за 1 день лишения свободы и по совокупности приговоров назначено 22 года 15 дней лишения свободы.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор в отношении А. оставлен без изменения.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного А., изменил судебные решения в части назначенного ему наказания, указав следующее.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

При этом в приговоре указано, что осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначается наказание с учетом положений ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации за оконченное преступление.

В силу ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ) при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части названного кодекса.

Следовательно, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. N 141-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления и постановления приговора) назначаемое осужденному наказание по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "д", "е", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ не могло превышать 10 лет лишения свободы.

---

Смотрите также файлы

• Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализацииexternal water supply and sewage networks and structuresактуализированная редакция.pdf

• Трансграничные месторождения полезных ископаемых понятие, существующие подходы по нормативно правовому регулированию процесса их освоения.docx

• Задача 1 4 Решение 5 Задача 2 7 Решение 9 Задача 3 10 Решение 11 Задача 4 11 Решение 12 Задача 5 13.docx

• Контрольная работа по Микроэкономике Тема 2 Социологическое исследование социальноэкономических проблем как основа управления практики.doc

• 1. Жктілікті ерте гормоны.docx